№

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года город Самара 

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Бурой Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по 

<

адрес> фио 3 от 

<

дата> по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по 

<

адрес> фио 3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановление, обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, административным органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие использование ФИО1 вышеуказанного сооружения. Заявитель не имеет отношения к возведению и использованию данной выгребной ямы (колодца), на земельном участке №, принадлежащем ФИО1, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ЖСК «

<

данные изъяты>» имеется выгребная яма, которая используется ей по назначению. В связи с этим, у заявителя нет необходимости использовать выгребную яму, расположенную на прилегающем земельном участке. Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, построены на недостоверных доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены все юридически значимые обстоятельства, зонаответственности не определена, документально не подтверждена, в связи с чем, имеются все основания для отмены указанного постановления. заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. О том, что было вынесено оспариваемое постановление заявителю стало известно лишь 

<

дата> при получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению на 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица фио 1, фио 2, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель начальник отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по 

<

адрес> фио 3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоба извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей фио 4, фио 5, фио 6, фио 7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по 

<

адрес> с целью контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации проведено административное обследование земельного участка по адресу: г 

<

адрес> в соответствии с Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.03.2015№ 251. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. В результате выезда на земельный участок было установлено, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку №l75 расположена выгребная яма (колодец), огороженная бордюром высотой 25-30 см. Данное сооружение использует собственник земельного участка №l75 - ФИО1.

<

дата> государственным инспектором в 

<

адрес> по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> фио 8 составлен протокол об административном правонарушении по cт. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку постановление от 

<

дата> вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о вызове для составления протокола от 

<

дата>, протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 

<

дата> об административном правонарушении направлен ФИО1 по адресу:

<

адрес>, однако, указанное лицо с 

<

дата> зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, ЖСК «

<

данные изъяты>, участок 175. Кроме того, квартира по адресу:

<

адрес> была продана ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>..

Таким образом, в нарушение требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение статьи 25.4 КоАП РФ ФИО1 не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, чем были нарушены её права и интересы, ФИО1 была лишена возможности заявить возражения относительно привлечения её к административной ответственности, привести доводы в свою защиту.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

Поскольку факт несоблюдения административным органом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по 

<

адрес> фио 3 от 

<

дата> по делу №, -удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес> по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по 

<

адрес> фио 3 от 

<

дата> по делу №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей., отменить,производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момент оглашения через Красноглинский районный суд г. Самары.

Судья: Е.П. Бурая