54RS0010-01-2023-010939-46

Дело № 2-1145/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 993700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13137 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику транспортное средство ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, передав его по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль пропал со связи (Глонас). ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из ГИБДД о том, что автомобиль попал в ДТП и находится на штрафстоянке. Из документов, полученных в ГИБДД, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 произошло ДТП с участием автомобиля Кио Р. под управлением Ж. А.Е. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6 Ж. А.Е. истцу не знаком. На штрафстоянке истцом был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлено фотографирование поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.6.1 Договора аренды арендатор взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства и обязался возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 993700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, дали пояснения.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо Ж. А.Е., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что транспортным средством ФИО9, в том числе в момент ДТП, управлял он с согласия менеджера ответчика, при этом, ответчику достоверно было известно об указанных обстоятельствах.

Третьи лица ФИО6, Акционерное общество «СОГАЗ», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.4-5).

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением в аренду автомобилей. Данный факт не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автомобиля с свидетельством о регистрации транспортного средства № Kia Rio, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №, а арендатор по истечение срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа. 

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны вправе пролонгировать действие настоящего договора по взаимному согласию, оформленному дополнительным соглашением (пункт 5.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что арендная плата по договору составляет 2200 рублей в день.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан немедленно возместить арендодателю причиненные убытки и упущенную выгоду. Размер возмещения определяется арендодателем, либо в судебном порядке.

При возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю все расходы на ремонт, а также все убытки и упущенную выгоду (пункт 6.4 договора).

Автомобиль Kia Rio был передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.9). 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Ж. А.Е., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением (том 1 л.д.13).

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ж. А.Е., управляя автомобилем ФИО9, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус (том 1 л.д.11).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.12). 

В отношении Ж. А.Е. составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. А.Е. отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № был задержан и передан ГАПП-9 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж. А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернула ФИО1 автомобиль кузов №. Автомобиль изъят со штрафной стоянки по 

<

адрес>. Автомобиль изъят с повреждениями особого характера. Акт возврата ФИО2 не подписан (л.д.15). 

По факту завладения транспортным средством ФИО9 Ж. Е.А. истец обратился в правоохранительные органы. Материал проверки КУСП № ОП № 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Ст. УУП ОУУП и ПНД ОП № «Дзержинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.ст.24,144,145 и 148 УПК РФ.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ИП ФИО3

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № на основании произведенных расчетов составляет 1328900 рублей, стоимость указанного транспортного средства до повреждения составляет 1175700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 182000 рублей (л.д.19-70).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что автомобилем ФИО9 пользовалась только два дня, в момент ДТП транспортным средством управлял Ж. А.Е.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, договор аренды между ФИО1 и ФИО2 письменно расторгнут не был, акт приема-передачи спорного транспортного средства не подписан. 

Вместе с тем, акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством возврата арендодателю арендованного имущества.

Вышеуказанное положение содержится в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19-26908 акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином. 

Согласно пояснений ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании, она действительно заключала договор аренды транспортного средства – ФИО9 истцом, однако на следующий день автомобиль сломался, был передан владельцу и больше она им не пользовалась. Когда автомобиль сломался, ответчик позвонила своему молодому человеку 

<

данные изъяты>, он приехал со своим знакомым Ж. А.Е., они передали машину арендодателю, т.к. ФИО2 опаздывала на работу. Полагала, что поскольку она вернула автомобиль арендодателю, при этом не оплачивает аренду транспортного средства, то договор считается расторгнут. После возврата автомобиля, она произвела один платеж в пользу истца, однако не за аренду автомобиля, а по просьбе 

<

данные изъяты>, не знала, что оплачивает.

Из пояснений, данных в судебном заседании третьим лицом Ж. А.Е., следует, что ФИО2 является его знакомой. Она арендовала у истца автомобиль ФИО9, автомобиль сломался. ФИО2 позвонила 

<

данные изъяты>, который приехал с Ж. А.Е. и ждали владельца автомобиля. ФИО2 уехала на работу. За автомобилем приехал А., сотрудник арендодателя. Ж. А.Е. помогал эвакуировать автомобиль. Последний хотел взять в аренду автомобиль, и ему сотрудником ФИО1 была предоставлена в аренду другая машина, а вечером этого же дня была отремонтирована ФИО9 и передана ему. Договор аренды не заключали, поскольку у Ж. А.Е. отсутствует водительское удостоверение. Ж. А.Е. пользовался автомобилем ФИО9, приезжал на осмотр в автопарк, оплачивал аренду, оплачивал штрафы, общался с администратором С. и А.. На автомобиле Ж. А.Е. ездил на 

<

адрес>, с разрешения истца. ДД.ММ.ГГГГ Ж. А.Е. попал в ДТП на автомобиле ФИО9, и машина была изъята сотрудниками ГИБДД, размещена на штрафстоянке. Со штрафстоянки автомобиль забирал Ж. А.Е. и ФИО1 Ж. А.Е. написал расписку истцу, что вернет денежные средства за поврежденный автомобиль, однако не рассчитывается, поскольку истец отказался расторгать договор с ФИО2

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ответчик является его подругой. ФИО2 нашла автомобиль ФИО9 для аренды по объявлению. Заключила договор аренды и на следующий день поехала на работу, автомобиль сломался. Об этом был поставлен в известность арендодатель. Ответчик уехала на работу, а автомобиль для передачи оставила свидетелю. За ключами приехал кто-то из владельцев, осмотрел автомобиль, забрал ключи. Вроде мужчину звали М.. Со свидетелем был ФИО8. М. попросил дотянуть автомобиль до автопарка на тросе. За руль Киа Р. сел Ж. А.Е. Позже Ж. А.Е. позвонил ФИО2 и спросил нужен ли ей другой автомобиль, она отказалась. Через два часа Ж. А.Е. встретился со свидетелем он был на другой машине, которую дал М. взамен сломанной. Ж. А.Е. ездил на автомобиле на 

<

адрес>. Был ли заключен договор аренды, свидетель не знает. Ж. А.Е. попал в ДТП. Он написал расписку М. о возмещении ущерба от ДТП. М. написал в полицию заявление на Ж. А.Е. Со штрафстоянки автомобиль забирал М. с Ж. А.Е. 

Свидетель Свидетель № 2 суду пояснил, что ответчик его знакомая. В ДД.ММ.ГГГГ она брала автомобиль в аренду, на следующий день автомобиль сломался. К ФИО2 подъехал Ж. А.Е., свидетель и 

<

данные изъяты>, Юрий. Ж. А.Е. остался возле машины, чтобы отдать ключи хозяину. Приехал помощник арендодателя, Ж. А.Е. передал ему машину и ключи, и помог увезти машину в автопарк. На следующий день автомобиль сделали, и Ж. взял автомобиль для личного пользования. Ж. А.Е. ездил на автомобиле на 

<

адрес> оплачивал аренду автомобиля с карты своей девушки. А. другой автомобиль в аренду не брала. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснил, что работает в ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ механиком. ФИО2 знает, ДД.ММ.ГГГГ назад она брала в аренду автомобиль. За автомобилем пришли ФИО2 и Ж. А.Е., ФИО2 оформила договор на себя. Через ДД.ММ.ГГГГ позвонил Ж. А.Е. и сказал, что машина сломалась, свидетель подъехал, ФИО2 в автомобиле не было. В машине был Ж. А.Е., с его слов ФИО2 напугалась и уехала на работу. Автомобиль прицепили за трос, Ж. А.Е. был за рулем. В офисе Ж. А.Е. пояснил, что нужно поменять машину ответчику. До вечера свидетель предоставил другой автомобиль. Вечером приехал Ж. А.Е. и забрал автомобиль ФИО9. С ФИО2 свидетель не созванивался. Когда автомобиль ФИО9 был поврежден, свидетель общался с Ж. и ФИО2. При урегулировании спора присутствовал, хотели расторгнуть договор с ФИО2 и задним числом заключить договор с Ж. А.Е. Свидетелю не известно, кто ездил на автомобиле в период действия договора. ФИО2 всегда была на телефоне, аренду оплачивала она. Свидетелю было проще общаться с Ж. А.Е., он считал, что они муж с женой. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в целом у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель № 3 в части оплаты аренды за автомобиль ФИО2, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, Свидетель № 2, а также пояснениями ответчика ФИО2, третьего лица Ж. А.Е. 

Так, согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк, отправителем денежных средств на счет № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 (мск) в сумме 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:03 (мск) в сумме 2200 руб. является ФИО10 (том 1 л.д.224).

Из материалов дела следует, что от ФИО2 ФИО1 был один платеж через Тинькофф банк в сумме 2500 руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (том 1 л.д.233).

Со слов ФИО2, она перевела деньги по просьбе сожителя. Учитывая, что между 

<

данные изъяты> и Ж. А.Е. имеются приятельские отношения, что было установлено при допросе свидетелей, суд полагает, что единственный платеж не свидетельствует об уплате ФИО2 ежедневных платежей за аренду спорного автомобиля.

Истцом не оспаривается, что автомобиль ФИО9 был сломан и ФИО2 передала его истцу. После ремонта автомобиль был передан Ж. А.Е. 

Сотрудник ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, после ремонта автомобиля ФИО9 передал его Ж. А.Е. При этом с ФИО2 

<

данные изъяты> не созванивался, доверенность на получение автомобиля Ж. А.Е. в интересах ФИО2 не представлена. Доказательств, что автомобиль был передан Ж. А.Е. самой ФИО2, или с ее согласия, не имеется.

В материалы дела представлена переписка посредством Whatsapp между Ж. А.Е. и абонентом № (М.) (том 2 л.д.39-41) из которой следует, что переписка касалась автомобиля ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Ж. просит М. скинуть ПТС или СТС, после чего ему было отправлено фото ПТС автомобиля ФИО9 №. ДД.ММ.ГГГГ от М. вопрос: Привет, вчера не скидывал» Ответ Ж. – Привет. Я вот только приехал в город и затем скриншот перевода на сумму 4400 руб. на имя М. В. В. ДД.ММ.ГГГГ Ж. А.Е. спрашивает юр.адрес и название организации.

Из переписки в мессенджере Whatsapp между Ж. А.Е. и помощником ФИО1 № (том 2 л.д.42-46), следует, что указанная переписка ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и касается вопросов аренды автомобиля ФИО9, о возможности выехать за город на арендованном автомобиле, вопросы по оплате. Вопрос от Ж. сделают сегодня Кию. Затем голосовые сообщение от А. и уточняющий вопрос Ж.: «А то есть сегодня будет готова». ДД.ММ.ГГГГ фотография приборной доски панели со спидометром, и вопрос: «Что такое загорелось и пикает». Далее ДД.ММ.ГГГГ вопрос от Ж. о том, что не может дозвониться до администраторов. Выясняет о выезде за город далее следует скриншот о переводе 10000 руб. на имя М. В. В. ДД.ММ.ГГГГ вопрос от А.: «что с оплатой». ДД.ММ.ГГГГ сообщение от Ж. «не было связи, сейчас оплатим до обеда».

Также в материалы дела представлена переписка в мессенджере Whatsapp с администратором С. номер № (том 2 л.д.47-61). Переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ж. А.Е. скидывал информацию об оплате автомобиля, штрафы, согласовывал выезд из города и внесение депозита. 

Согласно ответов на судебный запрос абонентский номер № принадлежит абоненту ФИО11 А.чу (том 2 л.д.81). Абонентский № принадлежит абоненту ФИО12 (том 2 л.д.82 оборот). Абонентский № принадлежит абоненту ФИО13 (том 2 л.д.104).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих, о том, что ответчик ФИО2 пользовалась спорным автомобилем после передачи его ДД.ММ.ГГГГ истцу. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно о том, что автомобилем ФИО9 пользовался Ж. Е.А. с согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорное транспортное средство было передано ответчиком арендодателю до дорожно-транспортного происшествия, при этом факт пользования автомобилем Ж. А.Е. с согласия истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен не в результате действий ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании юридических расходов, расходов по оплате государственной пошлины, по составлению экспертного заключения, также не подлежит удовлетворению как производное требование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

Судья -