РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

с участием 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности, которая также является ответчиком ФИО2, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-37/2024 по иску ФИО4 к ФИО1 об обязании обеспечить сток воды, снега с крыши жилого дома и нежилого строения, о реконструкции крыши жилого дома, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, указав в обосновании доводов иска, что он в ДД.ММ.ГГГГ купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В связи с необходимостью ремонта кровли вышеуказанного домовладении, а также ввиду необходимости приведения жилой площади домовладения в соответствии с нормами для каждого члена его семьи, он решил провести реконструкцию жилого дома путем возведения второго этажа, а также пристройки со стороны дома № по 

<

адрес>. Работы по реконструкции его домовладения были закончены в октябре 2018 года, при этом был усилен фундамент на 15 см от стены по всему периметру жилого дома. Указал, что на протяжении трех лет, после произведенной реконструкции принадлежащего ему домовладения, претензий со стороны ответчика о нарушении ее прав, наличии опасности для жизни и здоровья ее родственников не поступало, но в 2022 году ответчик обратилась в суд с требованием о признании произведенной им реконструкции самовольной.

Из анализа документов БТИ и показаний очевидцев, граничащие с жилым домом № жилые пристройки дома № (лит. Д1, Д2) построены без разрешения с нарушением норм градостроительного законодательства: стена дома с жилыми пристройками протяженностью 23,5 кв.м. (практически половина длины земельного участка) расположена на действующей межевой границе земельного участка, то есть расстояние между дома № и межой отсутствует; при строительстве жилых пристроек к дому № (лит. Д1, Д2) была самовольно занята часть земельного участка, на котором расположен дом №; скат крыши дома № ориентирован в сторону дома №, крыша нависает над земельным участком дома № на 40-50 см. В этой связи вода и снег крыши дома № стекают как на земельный участок дома №, так и на сам дом №, в результате чего происходит замокание стен и заболоченность земельного участка №. 

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2016 года, установлено, что лит. Б и Б1 домовладения № по 

<

адрес> были возведены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия и введения в действие ныне существующих ограничительных мер и к ним не могут быть применены установленные новым законодательством нормы отступов от границ земельного участка. 

В то время как на момент возведения лит. Д1 и лит. Д2 дома № (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) действовали нормы законодательства, согласно которым расстояние между жилым домом и границей земельных участков должно было составлять 3 метра, в связи с чем, жилой дом ФИО1 стоит на межевой границы земельных участков и захватывает часть его (истца) земельного участка. Указанные строения были самовольно возведены прежними собственниками домовладения № – ФИО37, ФИО2 

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года (гражданское дело №2-1390/2003), без участия в деле собственников домовладения № по 

<

адрес>, на основании документов: межевого плана границ земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес> и иных доказательств по делу, литеры Д1 и Д2 были признаны возведенными в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и оставлены на месте в возведенном виде. 

Однако, собственники жилого дома № не были поставлены в известность относительно согласования границ межевых планов между земельными участками домовладений № и № по 

<

адрес>. В акте согласования границ подпись ФИО36, написанная одинаково ровными буквами, не является действительной, поскольку ему на момент составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) было 86 лет.

В части домовладения № (лит. Д1 и Д2) по 

<

адрес> ФИО2 в нарушение действующего законодательства, установила окна в сторону земельного участка домовладения № по ул

<

адрес>, в связи с незаконным возведением строений, расстояние между жилыми домами является столь незначительным, что препятствует обслуживанию обоих жилых домов, что является нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-.89. 

Измерение границы земельного участка домовладения № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и сопоставление с границей земельного участка домовладения № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с учетом недостатка общей площади домовладения № по 

<

адрес> указывает, что собственниками домовладения № по 

<

адрес> при строительстве лит. Д1 и лит. Д2 домовладения № по 

<

адрес> был произведен захват части земельного участка, на котором расположено домовладение № по 

<

адрес>, на расстояние от 1 м до 1,75 м.

Учитывая, что лит. Д1 и лит. Д2 домовладения № по 

<

адрес> были возведены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а признано право собственности на них только в ДД.ММ.ГГГГ, на них распространяются требования о расстоянии между ними и соседними домами и между ними и межой земельных участков, установленные СНиП 2.07.01-89, не менее 6 метров между домами и не менее трех метров от границы земельных участков. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, его фактическая площадь, определенная при кадастровых работах, не соответствует документам о выделении земельного участка в сторону уменьшения его на 12 кв.м. Длина границы земельного участка домовладения № по 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес> от границы с земельным участком домовладения № по 

<

адрес> до границы земельного участка домовладения № по 

<

адрес> меньше, чем установлена по документам на момент выделения земельного участка. Данное обстоятельство прямо указывает на самовольный захват части земельного участка домовладения № по 

<

адрес> и возведения на нем части домовладения (жилые пристройки лит. Д1 и Д2).

Согласно акту проверки отдела по надзору за строительством инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, управления градостроительства архитектуры Тульской области, граждане с заявлением о строительстве домовладения № лит. Д, Д1,Д2 по ул

<

адрес> не обращались, разрешение на строительство не выдавалось. Фактически, по мнению истца, возведенные спорные строения, являются самовольными постройками. 

Просил обязать ФИО1 привести жилые пристройки лит. Д1, лит. Д2 к жилому дому № по 

<

адрес> (лит. Д), нежилое строение лит. Г17 в соответствии с нормами градостроительного законодательства на год постройки; обязать ФИО1 обеспечить сток воды, снега с крыши жилого дома № по 

<

адрес> (лит. Д), жилых пристроек к данному дому (лит. Д1, Д2) на территорию земельного участка, занятого данным жилым домом (№), а не домом №.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании собственным имуществом, о демонтаже незаконно возведенного ограждения (забора), в обосновании которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своими родителями установил вдоль стены жилого дома № по 

<

адрес>, а в частности перед окнами жилого дома ФИО1, выходящими на земельный участок жилого дома № по 

<

адрес>, забор из сетки рабицы на расстоянии примерно 15 см от строения ФИО1 Вследствие чего собственник жилого дома № по 

<

адрес> не имеет прямого доступа к внешней стороне жилого дома и никакой возможности для проведения ее ремонта, а также для устранения возможных повреждений, в том числе сломанного водосточного желоба. 

Кроме того, напротив одного окна жилого дома № по 

<

адрес> к возведенному забору ФИО4 со своими родителями установили черный щит, вследствие чего в помещение солнечный свет практически не поступает, а металлические сваи забора были установлены с повреждениями фундамента жилого дома № по 

<

адрес>. Указала, что в случае какой-либо аварийной ситуации, жители жилого дома № по 

<

адрес> не смогут эвакуироваться из помещения через закрытые забором окна, что нарушает противопожарные нормы, а также влечет угрозу жизни и здоровью жителей домовладения № по 

<

адрес>. Возведение ФИО4 на своем земельном участке забора, не отменяет факта нарушение прав и законных интересов ФИО1

При проведении строительных работ по возведению второго этажа жилого дома ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ его рабочие ходили по крыше жилого дома № без разрешения владельцев и самих собственником жилого дома, вследствие чего был поврежден и оторван водосточный желоб с крыши ФИО1 В связи с чем, ФИО2 и была вынуждена обратиться в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. 

Также указала, что фактическое расстояние в 0,51 м до 0,78 м между жилыми домами № и № по 

<

адрес> по земельному участку определено актом проверки Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору. 

Поле поломки водосточного желоба рабочими ФИО4, а также из-за ската крыши второго этажа его домовладения, стена жилого дома № по 

<

адрес> постоянно намокает от снега и дождевой воды, вследствие чего разрушается герметичность отделки стены дома № по 

<

адрес>, что привело к повреждению ее штукатурного слоя, образовались вздутия и отслоения штукатурки в местах протекания воды. В одной из комнат (изнутри) появилась плесень по стене дома, закрытой забором ФИО4 

В настоящее время ФИО4 не дает возможности ФИО1 отремонтировать водосточный желоб, любыми способами чинит препятствия в этом, а также в пользовании и содержании имущества домовладения № по 

<

адрес>. 

Просила обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителям по доверенности, в пользовании своим имуществом, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 демонтировать забор с металлическими сваями, проходящий вдоль границы стены жилого дома с кадастровым номером №, установленный со стороны земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителям по доверенности в установлении водосточного желоба и снегозадержателей на кровле жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 привести второй этаж (мансарду) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с нормами градостроительства на год постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В последующем представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования были уточнены, просила обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителям по доверенности, в пользовании своим имуществом, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно не чинить препятствия в процессе обслуживания и при проведении ремонта фасада и фундамента жилого дома № с кадастровым номером № и при проведении ремонта и замены кровли крыши жилого дома № с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования; обязать ФИО4 демонтировать забор с металлическими сваями, проходящий вдоль границы стены жилого дома с кадастровым номером №, установленный со стороны земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО1, а также ее представителям по доверенности в установлении водосточного желоб и снегозадержателей на кровле жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 привести второй этаж (мансарду) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии нормам градостроительства на год постройки в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 демонтировать приваренные к столбам ФИО1 металлические горизонтальные уголки с прикрученным на них листом поликарбоната и прикрученные деревянные доски с установленным металлическим щитом, расположенные со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Дополнительно указав, что на границе земельных участков жилых домов № и № по 

<

адрес> установлены металлические сваи на бетонных основаниях семьей ФИО1, на которых натянута сетка рабица ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно без согласия ФИО1 и жителей дома № приварил к столбам ФИО1 металлические горизонтальные уголки, на которые прикрутил кровельными саморезами лист поликарбоната со стороны своего участка, чем нанес ущерб (осуществил порчу имущества) ФИО1 Кроме того, со стороны своего земельного участка ФИО4 прибил на металлические сваи ФИО1 деревянную доску, на которую установил металлический щит также без согласования с ФИО1 и жителей дома №. Более того, при установлении данного ограждения ФИО4 повредил сетку-рабицу ФИО1 и насаждения матери ФИО2

В последующем представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО7 представлено уточненное исковое заявление, в обосновании которого указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным БТИ, лит. Д2 домовладения № по 

<

адрес> частично располагалась на муниципальной земле, принадлежащей г. Туле, которая семье ФИО37 (в последствии дом перешел к ФИО8) для строительства дома не выделялась, разрешения на возведения на ней жилого одноэтажного дома не истребовалось, не выдавалось и не получалось, что попадает под требования ст. 222 ГК РФ, как самовольная постройка в редакции 1994 года, так как строение возведено без разрешения на строительство, без проектного плана на него, на земельном участке, не принадлежащем застройщику и не выделенному ему для строительства, без согласия собственника участка на возведение на нем дома другим лицом. Лит. Д и Д1 домовладения № по 

<

адрес> частично располагались на земельном участке домовладения № по 

<

адрес>, что следует из документов БТИ вышеуказанных домовладений. 

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года, в нарушение требований ст. 222 ГК РФ, лит. Д, Д1 и Д2 домовладения № по 

<

адрес> были оставлены в реконструированном виде и на них было признана право собственности за ФИО37.

Лит. Д, Д1 и Д2 домовладения № по 

<

адрес>, в момент их возведения нарушали требования СНиП 2.07.01-89, как в части расположения вновь возведенных жилых домов без надлежащего отступа от стен жилых домов соседних земельных участков, а именно ранее возведенного домовладения № по 

<

адрес>, расстояние до которого должно быть не менее 6 м, так и расположения этих жилых домов без надлежащего отступа от красной линии жилых улиц, в данном случае не только с нарушением отступа, но и с захватом чужой и муниципальной земли 

<

адрес>, что свидетельствует из данных БТИ спорных домовладений. 

Указал, что применить правила самовольной постройки к домовладению № по 

<

адрес> нельзя, так как согласно данным технических паспортов БТИ, расстояние от стены дома № до границы своего участка с домовладением № по 

<

адрес> не менее 1 метра, а на одном из рабочих документов БТИ это расстояние составляет 1 м 30 см, что соответствует требованиям правил застройки, так как в то время, на месте лит. Д, Д1 и Д2 домовладения № по 

<

адрес> располагался сарай. 

Согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы, домовладение № лит. Д, Д1 и Д2 созданы с нарушением требований градостроительных норм и правил. Из данного заключения, следует, что домовладение № по 

<

адрес> лит. Д, Д1 и Д2, фактически расположен на земельном участке истца с отступом от его стены дома № по 

<

адрес> на расстоянии от 0,5 до 0,71 м, а не 1 м или 1 м 30 см, как указано в документах БТИ домовладения № по 

<

адрес>. Причем крыша дома № по 

<

адрес> лит. Д1 и Д2 не только направлена в строну дома №, но и упирается в стену дома № одной стороной, в результате чего сточные дождевые воды, снег падает на стену дома № по 

<

адрес>, приводя ее в негодное состояние, так и на землю, заболачивая ее, в связи с маленьким пространством между домами. При этом разрушается фундамент дома № по 

<

адрес>, то есть имуществу собственника домовладения № и земельного участка этого домовладения причиняется материальный вред. 

Указал, что согласно планам БТИ, длина общего земельного участка домовладений № и № выходящая на 

<

адрес> составляет 33,45 м (на 2 домовладения). По результатам раздела земельных участков, из межевания, определения фактических границ на местности в ДД.ММ.ГГГГ, длина участка на № стала составлять 33,83 м. Таким образом, общая длина земельного участка домовладений № и № по 

<

адрес> составляет 33,83 м. Размер увеличен на 0,38 м. Площадь земельного участка домовладения № по 

<

адрес> по землеотводным документам составляет 830 кв.м., по результатам межевания 2016 года – 818 кв.м. Длина земельного участка, выходящая на 

<

адрес>, по документам БТИ составляет 17,25 м. По результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ тоже расстояние составляет 16,82 м, что свидетельствует об уменьшении размер земельного участка домовладения № по линии 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО4, являясь собственником земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, как собственник земельного участка, незначительная часть которого самовольно захвачена собственниками соседнего земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и бездействиями Т-вых, путем самовольного захвата части земельного участка ФИО4 с незаконным возведением на нем жилого одноэтажного дома с грубыми нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, в виде расположения крыши домовладения № в сторону соседнего участка таким образом, что крыша домовладения № по 

<

адрес> направлена в сторону земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, ее часть, крыши касается стены домовладения № по 

<

адрес>, в результате чего, сточные дождевые воды и снег попадают на стену и фундамент дома № по 

<

адрес>, его земельный участок, что приводит к порче имущества дома ФИО4, заболачиванию его земельного участка, вышеуказанным нарушают права ФИО4 на пользование, владение и распоряжение своим земельным участком и домом, создают угрозу жизни и здоровью жителей домовладения № по 

<

адрес>. 

Просил обязать собственника домовладения № по 

<

адрес> лит. Д, Д1, Д2 ФИО1 снести его без предоставления другого жилья за ее счет, в связи с возведением данного строения как нового объекта недвижимого имущества без разрешения администрации муниципального образования, без разрешения собственника земельного участка домовладения № и на его земле, без разрешения администрации муниципального образования г. Тулы, с грубыми нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, как самострой, так как сохранение объекта в существующем виде нарушает права ФИО4, членов его семьи, создающих угрозу их имуществу – дому, земле, угрожает их жизни и здоровью при эксплуатации и обслуживанию домовладения и пользовании земельного участка; обязать собственника домовладения № по 

<

адрес> лит. Д, Д1 и Д2 ФИО1 восстановить границы земельных участков по уровню на момент их выделения с переносом межи домовладений № и № по 

<

адрес> в сторону домовладения №. 

Определением суда от 5 июня 2023 года ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО7 о принятии уточненного искового заявления удовлетворено частично. Суд определил: уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о сносе жилых строений принять к производству суда. В удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления к ФИО1 об обязани восстановить границы земельных участков отказать. 

21 июля 2023 года представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО9 вновь уточнила заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что скат крыши всего домовладения № по 

<

адрес> лит. Д, Д1 и Д2, длиной 23,6 м, ориентирован в строну земельного участка дома № по 

<

адрес> с нависанием крыши на 0,5м над территорией земельного участка домовладения № по 

<

адрес>. Один скат крыши дома № по 

<

адрес> фактически упирается в стену первого этажа дома № по 

<

адрес> построенного в ДД.ММ.ГГГГ, ранее жилых пристроек лит. Д1 и Д2 к дому № по 

<

адрес>. В результате этого, сток осадков с крыши дома № по 

<

адрес> в виде воды и снега осуществляется на стену соседнего дома № и соседний земельный участок № по 

<

адрес>. В зимний период на кровле жилого дома № по 

<

адрес> накапливается большое количество снега, образующего с течением времени ледяной наст и ледяные глыбы, снегозадержатели на кровле домовладения № по 

<

адрес> не установлены. Просила обязать ФИО1 устранить нависание карнизной части крыши жилого дома (лит. Д), жилых пристроек (лит. Д1, Д2), расположенных на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, над земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции крыши жилого дома (лит. Д), жилых пристроек (лит. Д1, Д2) с изменением направления ее ската не в сторону земельного участка дома № по 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО7 вновь уточнил заявленные исковые требования просил снести дом № (лит. Д, Д1, Д2) по 

<

адрес> в связи с его самовольным возведением с нарушением градостроительных норм и правил, норм строительных, противопожарных норм и правил на момент возведения, угрожающим жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц или изменить его местоположение относительно межи дома № по 

<

адрес>. 

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО9 вновь просила принять уточненное исковое заявление, в обосновании которого ссылалась на то, что при ознакомлении с инвентарными делами БТИ на домовладения № и № по 

<

адрес> было установлено, что жилой дом № по 

<

адрес> построен по границе смежного земельного участка с домом № по 

<

адрес>, то есть отступ от границы земельного участка отсутствует. Три окна домовладения № по 

<

адрес> выходят на земельный участок дома № по 

<

адрес>. Через оконные проемы указанных помещений имеется доступ на земельный участок № по 

<

адрес>. Жители домовладения № по 

<

адрес> препятствуют установлению ограждения, разделяющего земельные участки. Возводя жилые пристройки лит. Д1 и Д2 к жилому дому № по 

<

адрес> в непосредственной близости с домом № по 

<

адрес> с двускатной крышей, собственник дома № по 

<

адрес> пренебрег правами собственника дома № по 

<

адрес>, злоупотребив своими правами. Просила обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании своим имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе в установке столбов по межевой границе земельных участков, на собственном участке; обязать ФИО1 устранить нависание карнизной крыши жилого дома № по 

<

адрес> (лит. Д, Д1, Д2) над земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции крыши жилого дома № по 

<

адрес> (лит. Д, Д1, Д2) с изменением направления ее сказа не в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, или иным способом; обязать ФИО1 привести кровлю жилого дома № по 

<

адрес> лит. Д,Д1,Д2 в соответствие с требованиям строительных норм и правил; обязать ФИО1 обеспечить сток воды с кровли жилого дома № по 

<

адрес> лит. Д,Д1,Д2, нежилого строения лит. Г17 на территорию земельного участка №; обязать ФИО1 исключить возможность несанкционированного проникновения на земельный участок дома № по 

<

адрес> со стороны дома № по 

<

адрес> через 3 окна, выходящих на земельный участок №, в том числе заложить оконные проемы в лит. Д1 помещение №2 и №4 (ванная, столовая) или иным способом.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2023 года ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО9 удовлетворено частично. Суд решил: уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО1 в части требований об обязании устранить нависания карниза части крыши жилого дома, об обязании привести кровлю жилого дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил, об обязании обеспечить сток вод с кровли жилого дома и нежилого строения в стороны собственного земельного участка принять к производству суда.

В удовлетворении ходатайства представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО9 о принятии к производству суда уточненного искового заявления к ФИО1 в части требований о нечинении препятствии в пользовании собственным имуществом, в том числе в установке столбов по межевой границе земельных участков, об обязании исключить возможность несанкционированного проникновения на земельный участок отказать. 

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 в части требований об обязании обеспечить сток воды, снега с крыши жилого дома и нежилого строения, обязании устранить нависание карнизной части крыши жилого дома, встречные требования ФИО1 к ФИО4 в части требований об обязании не чинить препятствий в установлении водосточного желоб и снегозадержателей на кровле жилого дома, выделены в отдельное производство.

5 марта 2024 года представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителям по доверенности в установлении водосточного желоба и снегозадержателей на кровле жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 установить со стороны двора организованный водосток вдоль стены жилого дома № напротив стены лит. Д1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, высотой не более 30 см от дома по адресу: 

<

адрес>. Дополнила, что вдоль стены второго этажа жилого дома № года, находящейся напротив стены лит. Д1 жилого дома №, не до конца обустроен неорганизованный водосток – белая вертикальная труба, сток воды из которой: бьет частично по крыше жилого дома №, бьет по оторванному желобу с крыши жилого дома №, лежащему на деревянной балке, установленной между стенами жилых домов, бьет частично по стене жилого дома №. При длительном контакте наружных стен с влагой, и особенно направленном воздействии струй воды, из строя выходит штукатурка и цоколь строения, влага проникает в фундамент строения, вызывая сырость, а через стены – во внутренние помещения, вследствие чего образует плесень и грибок опасные для жизни и здоровья жителей дома. Таким образом, ФИО4 чинит препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО10 в пользовании жилым домом (включая кровлю, цоколь) в его надлежащем состоянии к использованию, что влечет ущерб имуществу, приводящего его в негодность. 

21 мая 2024 года представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просит обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителям по доверенности в установлении водосточного желоба и снегозадержателей на кровле жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления доступа на земельный участок № по 

<

адрес> в пределах, необходимых для проведения работ по установке водосточного желоба и снегозадержателей; обязать ФИО4 установить со стороны двора организованный водосток вдоль стены жилого дома № напротив стены лит. Д1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, высотой не более 30 см от поверхности земельного участка с обеспечением слива воды в направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителя по доверенности в обслуживании и содержании внешней стены жилого дома № по 

<

адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № путем предоставления доступа на указанный земельный участок в пределах необходимых для проведения работ по обслуживанию и содержанию внешней стены не реже одного раза в шесть месяцев. Дополнительно указала, что в настоящее время отсутствует возможность обслуживать внешнюю стену жилого дома №, выходящую на земельный участок ФИО4 в связи с отсутствием доступа к ней. Доступ на земельный участок ФИО4 имеет единовременный характер с существенным периодом времени, а не предусматривает постоянное многоразовое пользование земельным участком ФИО4 в целях содержания надлежащего состояния жилого дома № для эксплуатации и поддержания его конструкций в целях безопасности для граждан и защиты от какого-либо разрушения. 

4 июня 2024 года ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ФИО1 устранить нависание карнизной части крыши жилого дома (лит. Д), жилых пристроек (лит. Д1, Д2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, над земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции крыши жилого дома № по 

<

адрес> (лит. Д, Д1, Д2) с изменением направления ее ската не в сторону земельного участка № по 

<

адрес>. В настоящее время чинение препятствий связано с ориентацией ската крыши всего домовладения № (лит. Д, Д1, Д2) длиной 23,6 м в сторону земельного участка № с нависанием крыши на 0,5м над территорией земельного участка №. Один скат крыши дома № фактически упирается в стену первого этажа дома №, построенных ранее жилых пристроек лит. Д1 и Д2 к дому №. В результате этого сток осадков с крыши дома № в виде воды и снега осуществляется на стену соседнего дома № и соседний земельный участок №. Кроме того, снег с крыши дома № падает на земельный участок № на расстоянии около 3 метров от стены дома №. На этом месте расположена детская площадка, зона отдыха, имеется угрозы жизни и здоровью жителей дома № в связи с тем, что при скате с крыши дома № снеговые массы могут попадать на людей, находящихся на территории земельного участка №. Расстояние между домами № и № длиной 12 м практически полностью закрыто скатом крыши дома №, из-за чего отсутствует проветривание стен домов, скапливается влага. Возводя жилые пристройки (лит. Д1 и Д2) к жилому дому № (лит. Д) в непосредственной близости с домом № на части земельного участка дома № с двухскатной крышей, собственник дома № пренебрег правами собственника дома №, злоупотребив своими правами, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон и избежания причинения какого-либо вреда в настоящем или будущем лицам, находящимся на участке дома №, вследствие наличия ската кровли спорного дома № в сторону участка дома № необходимо обязать ответчика изменить существующую конфигурацию крыши. При удовлетворении судом данного требования об изменении ската кровли, исковые требования об обязании ФИО1 обеспечить сток воды, снега с крыши жилого дома № по 

<

адрес> (лит. Д), жилых пристроек к дому (лит. Д1, Д2) на территорию земельного участка, занятого данным жилым домом (№), а не домом №, будут неактуальны. Также указал, что после подачи уточненного требования об обязании ФИО1 обеспечить сток воды с кровли жилого дома № по 

<

адрес> лит. Д, Д1, Д2, нежилого строения лит. Г17 на территорию земельного участка №, ответчиком устранено нависание водосточного желоба над земельным участком дома № и ската воды на территорию указанного участка с нежилого строения лит. Г17.

До принятия судом решения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО10, администрация г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в качестве третьих лиц Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-жилищному надзору, ОНД и ПР г. Тулы (по Зареченскому району). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, от истца в суд поступили письменные пояснения, возражения, где ФИО4 указывает, что элемент кровли входит в состав единого понятия – жилой дом. Кровля не может существовать как самостоятельный объект отдельно от стен дома, как и стены не могут существовать без кровли. Нарушения строительных норм и правил при возведении кровли относятся к нарушениям в целом по дому. При рассмотрении вопросов изменения конфигурации кровли оценивается техническое состояние всего дома, в том числе стен, перекрытий, фундамента и других элементов. Считает, что заключение № от 14 июля 2023 года специалиста ООО «Альянс Капитал» не может быть взято за основу при разрешении заявленных требований, поскольку содержит противоречия и не соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы стороны Т-вых об отсутствии организованного стока с крыши жилого дома № по 

<

адрес> являются не состоятельными, опровергаются представленными ими же фотоматериалами, где видно, что свисающая сверху вертикальная белая водосточная труба находится на расстоянии от дома № и его кровли, направлена вертикально вниз, на фундамент дома №, что свидетельствует о наличии организованного водостока, из которого выходит труба водослива. Каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов ФИО1 в обосновании заявленного требования об обязании установить организованный водосток не представлено. Довод о чинении со стороны ФИО4 семье Т-вых в пользовании жилым домом (включая кровлю, цоколь) не соответствует действительности. Фактическое чинение препятствий вызвано расположением строения ФИО1 общей длиной 23,6 м по межевой границе смежного с домом № земельного участка, то есть расстояние между домом № и межой отсутствует. При этом лит. лит. Д, Д1, Д2 дома ФИО1 самовольно построены с нарушением строительных норм и правил без согласования с заинтересованными лицами – совладельцами, соседями. Более того, одна стена жилого дома № фактически расположена на территории земельного участка дома №. Также скат крыши всего дома № ориентирован в сторону земельного участка дома № и нависает над ним в среднем на 0,5 м по всей длине жилого дома. Лит. Д1 и лит. Д2 дома № построены позже дома №, расположены параллельно и находятся на расстоянии 0,5м-0,7м от стены дома №. В результате этого сток осадков с крыши дома № ФИО1 осуществляется на стену дома № и земельный участок этого дома, что сокращает срок службы строения. Реконструкция жилого дома № в части надстройки второго этажа проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же была установлена в полном объеме организованная водосточная система, в том числе и водосточная труба, о которой указывает в уточненном исковом заявлении ФИО1 В зимний период из-за падения снеговых масс и ледяных глыб с крыши дома № труба была сорвана, в связи с чем, имущества ФИО4 был причинен ущерб. Поскольку ФИО1 не принимает мер к приведения строения в соответствие со строительными нормами и правилами, в теплое время года в период обильных, ливневых дождей, труба восстанавливается, в зимний период – снимается. Сохранение трубы круглогодично в настоящее время не представляется возможным из-за падения снега с кровли лит. Д1 и проведения в результате этого водосточной трубы в негодность. Считает, что ФИО1, не представлено доказательств в обосновании требований об обязании ФИО4 не чинить препятствий в установлении водосточного желоба и снегозадержателей на кровли жилого дома, ФИО1 не указывает, в чем именно заключается чинение препятствий со стороны ФИО4 в установлении водосточного желоба и снегозадержателей на кровли ее жилого дома. Факт расположения стены дома ФИО1 на границе смежного участка и отсутствие возможности обслуживать строение со своего земельного участка не может являться препятствием со стороны ФИО4 Самовольный водосточный желоб вдоль кровли лит. Д1, Д2 между строениями № и № был установлен на момент покупки ФИО4 дома в ДД.ММ.ГГГГ, но не функционировал по назначению, поскольку ранее был деформирован и забит мусором. В последствии самодельный желоб был сломан в связи со сходом снеговых масс. Действия по проведению ремонтных работ по восстановлению желоба ФИО1 не предпринимались, в связи с чем, с его (ФИО4) стороны отсутствуют чинение препятствий в установлении водосточного желоба. Также указал, что чинение препятствий в ремонте жилого дома № правопреемники ФИО1 устроили себе сами, построив строение по межевой границы участка с соседями, точнее с занятием их участка, с его стороны каких-либо препятствий в обслуживание стены жилого дома семье ФИО1 не имеется. Заявленные встречные исковые требования ФИО1 направлены на использование его (ФИО4) имущества, а именно земельного участка № по 

<

адрес>, против чего он возражает. Указал, что в настоящее время ответчиком ФИО1 устранено нависание водосточного желоба над земельным участком дома № и ската воды на территорию указанного участка с нежилого строения лит. Г17.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, не просила дело слушанием отложить. Ранее в судебных заседаниях поддерживала доводы истца ФИО4 по заявленным требованиям и по встречным требованиям ФИО1, по основаниям, которые указаны как в исковом и уточненном исковых заявлениях и письменных пояснениях. Обратила внимание на то, что крыша жилого дома № по 

<

адрес> угрожает жизни и здоровью собственника и жильцам дома № по 

<

адрес>. Скапливающие на крыши жилого дома № снеговые массы и наледи падают на территорию жилого дома №, отлетают на значительное рассмотрение, в том числе на расположенную на территории жилого дома № детскую площадку. Фактически скат кровли всего дома № (лит. Д, Д1, Д2) ориентирован в сторону земельного участка № и нависает над ним в среднем на 0,5 м по всей длине жилого дома (23,6 м, что составляет более половины от общей длины участка). Представленные видео материалы подтверждают наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в результате лавинообразного схода снеговых масс и наледи с кровли лит. Д, Д1, Д2 жилого дома № в сторону земельного участка №. Возражая против встречных исковых требований ФИО1 указала, что ею не представлено каких-либо доказательств в чем именно заключается чинение препятствий со стороны ФИО4 в установлении водосточного желоба и снегозадержателей на кровле жилого дома ФИО1, а также в обслуживании стены ее жилого дома. Факт расположения стены дома ФИО1 по границе смежного участка и отсутствие возможности обслуживать строение со своего земельного участка не может являться препятствием со стороны ФИО4 Если дом построен с соблюдением строительных норм, то его собственник может производить необходимые работы по ремонту со стороны своего участка, без использования земельного участка соседа. Также подтвердила, что в настоящее время ответчиком ФИО1 устранено нависание водосточного желоба над земельным участком дома № и ската воды на территорию указанного участка с нежилого строения лит. Г17.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО11, ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, телефонограммой, о причинах неявки суду не известно. Неоднократно направляемая в адрес ФИО11, ФИО7 почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т. 4 л.д. 171).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, которая также является ответчиком, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и уточненные исковые требования ФИО4 не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Встречные уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что крыша жилого дома № по 

<

адрес> существует более 20 лет в неизмененном виде. И в настоящее время не имеется оснований для реконструкции крыши указанного жилого дома, в обосновании чего стороной ФИО1 были представлены заключение ООО «Альянс-Капитал» (специалист ФИО39) и ООО «ЭкспертСтройКонсалитнг». В то время как стороной ФИО4 не представлено никаких доказательств, опровергающих представленные заключения специалистов, как и не представлено каких-либо доказательств, что обладают достаточными познаниями в строительно-технической сфере, чтобы давать оценку представленным заключениям специалистов. Доводы стороны ФИО4 сводятся к тому, что строения № по 

<

адрес> является самовольным, имеется риск его разрушения. Однако данные доводы являются не состоятельными, поскольку жилой дом № узаконен в установленном законом порядке. При проведении проверки жилого дома ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору не обнаружила какого-либо риска разрушения строений. Во время реконструкции жилого дома № по 

<

адрес> семьей ФИО4 был сломан водосток дома №. На просьбу предоставить ей доступ на участок для того, чтобы отремонтировать водосточный желоб, семья ФИО4 ответила отказом, что свидетельствует о препятствии со стороны ФИО4 в установлении водосточного желоба и снегозадержателей на кровли жилого дома №. Довод ФИО4 о необходимости устранить нависание карнизной части крыши жилого дома № над земельным участком № противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе СП 17.13330.2017 «Кровли», где указано, что вынос карниза в плоскости стены должен составлять на менее 600 мм. Земельные участки № и № отмежеваны, границы участков установлены, приобретая жилой дом № ФИО4 был согласен с расположением жилых домов № и №. Подтвердила в судебном заседании, что в настоящее время со стороны двора организован водосток вдоль стены жилого дома № напротив стены лит. Д1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, высотой не более 30 см от поверхности земельного участка с обеспечением слива воды в направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО1 поддерживает в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Исковые требования ФИО4 не признает и просит в их удовлетворении отказать. Поддержала пояснениям, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание на то, что доводы ФИО4 и его представителей сводится к тому, что жилой дом № по 

<

адрес> (лит. Д, Д1, Д2) является самовольным, что не является предметом спора по настоящему гражданскому делу. 

Представитель администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не известно. 

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, представитель по доверенности ФИО12 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства (т. 4 л.д. 157,158)

Ответчик ФИО10 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 170)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, начальник инспекции ФИО13 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (т. 4 л.д. 241, т. 5 л.д. 25, т. 5 л.д. 151)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР г. Тулы (по Зареченскому району) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, заместитель начальника ФИО14 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 7 л.д. 48). Ранее в предыдущем судебном заседании пояснил, что ОДН и ПР г. Тулы в совей работе руководствуемся только требованиями предъявляемым к пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности не регламентирует установку кровли. Администрация МО дает разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. Им осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, он видел что между указанным жилым домом и домом № отсутствует противопожарный разрыв. Ранее между указанными жилыми домами было просто расстояние, а не противопожарный разрыв. Эвакуация из помещений производится по эвакуационным входам и выходам, а окна в домовладениях могут быть использованы для спасения жизни. Эвакуация через окна не возможна, только спасение. Наличие установленного забора перед окнами домовладения ФИО2 могло бы затруднить ее спасение. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Зареченского районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе пояснения сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

- ФИО4 является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 827+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка определены, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 818+/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка определены, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 193,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

- ФИО1 является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1019+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, границы земельного участка определены; жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью 146,6 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 818+/-10 кв.м., и расположенный на нем индивидуальный жилом дом, площадью 68,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 8 указанного договора ФИО4 принял вышеуказанный земельный участок и дом в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания настоящего договора и претензий относительно качества состояния не имеет. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован. 

Согласно плану владения и лавки, принадлежащих ФИО40 и ФИО41 в 3-ей части 

<

адрес> (в настоящее время дом №) в границах земельного участка указанного дома, вдоль границы с земельным участком № (в настоящее время) было возведено строение №2 – каменная 1 эт. лавка. Указанный подлинный план представлен ФИО2, которая пояснила, что указанный план был составлен в ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом изучались документы, находящиеся в инвентарном деле на жилой дом № по 

<

адрес>. 

Так, согласно плану усадебного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вдоль границы, проходящей между земельными участками жилых домов № и № по 

<

адрес>, возведены лит. Д и лит. Д1, из плана усадебного участка, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также видно, что на указанной границе между земельными участками возведена лит. Г8.

Согласно плану земельного участка, отраженного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на границе с земельным участком № по 

<

адрес>, но в границах земельного участка № (I владение) 

<

адрес> расположены следующие строения лит. Д, лит. Д1 – жилые пристройки, лит. Г8 и лит. Г9 – сараи. Указанных технический план погашен ДД.ММ.ГГГГ.

На плане земельного участка жилого дома № по 

<

адрес> следует, что строения лит. Д1, Г7, Г8, Г9, возведенные на границе с земельным участком № по 

<

адрес>, оставлены на месте на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из плана усадебного участка по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося частью технического паспорта на жилой дом № по 

<

адрес>, видно, что в границах земельного участка указанного жилого дома, на границе с земельным участком жилого дома № по 

<

адрес> возведены лит. Д, лит. Д1, лит. Д2, лит. Г17.

В техническом паспорте жилого дома № по 

<

адрес>, погашенного ДД.ММ.ГГГГ, также нашло свое отражение расположение лит. Д, лит. Д1, лит. Д2 жилого дома № по 

<

адрес> вдоль границы с земельным участком жилого дома № по 

<

адрес>. Также имеется отметка о том, что лит. Д2, лит. Г17 узаконены решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2003 года.

Согласно решению Зареченского райисполкома от 12 октября 1987 года №21-83, самовольные строения лит. Д1 – жилая пристройка, лит. Г7 – гараж, построенные ФИО37 на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> оставлены на месте (узаконены). Указанное решение было отменено решением Зареченского райисполкома от 23 июня 1988 года №13-789 в связи с возникшими спорами между совладельцами домовладения № по 

<

адрес> по вопросу узаконения строений, построенных без разрешения.

В последующем постановлением главы администрации Зареченского района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в наследство после смерти ФИО41, проживающего по адресу: 

<

адрес>, строения лит. а, лит. а1 – пристройки, лит. Г – гараж, лит. Г16, лит. Г1, лит. Г2 – сараи, лит. Г15 – навес, построенные без разрешения, узаконены. Указанное подтверждается выпиской из указанного постановления. 

Постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № строения лит. Д1 – жилая пристройка, лит. Г7 – гараж, лит. Г8, лит. Г9 – сараи, построенные без разрешения по адресу: 

<

адрес>, право собственности за ФИО37 оставлены на месте. 

Решением Зареченского народного суда г. Тулы от 10 января 1991 года, вступившего в законную силу 7 мая 1991 года, удовлетворены исковые требования ФИО37, судом установлен факт принятия ею наследства после ФИО41, изменены идеальные доли совладельцев и зарегистрированных в них собственников жилого дома № по 

<

адрес>, произведен реальный раздел указанного жилого дома, при этом ФИО37 выделены лит. Д, ? часть подвала лит. Г6, уборная лит. Г10, теплица – лит. Г13, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При вынесении указанного решения судом установлено, что Решением Тулгорнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 была признана собственником лит. Д домовладения № по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. 

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2003 года, за ФИО37 признано право собственности на самовольно возведенные пристройки под лит. Д2 и Г17 к домовладению № по 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского района г. Тулы от 15 июня 2007 года, вступившего в законную силу, установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, сформированную проектом границ № ГУП ТО «Тулземкадастр» от точки №11 до точки №1 и определить порядок пользования данными земельными участками в установленных границах. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из акта проверки органов государственного контроля (надзора) № инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от 8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что согласно сведениям технического паспорта домовладения ДД.ММ.ГГГГ постройки, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит, в что числе из лит. Д – основного строения, лит. Д1- жилой пристройки, лит. Д2 – жилой пристройки, на территории расположены в том числе лит. Г17 – гараж. При визуальном осмотре зафиксировано, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки (лит. Д, лит. Д1, лит. Д2) состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости а соответствии с ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. При осуществлении замеров сотрудника инспекции параметров объекта капитального строительства, в том числе жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки (лит. Д, лит. Д1, лит. Д2) не зафиксированы, сохранены в исходных параметрах, указанных в техническом паспорте домовладения ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с датой последней ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. Д – основное строение, лит. Д1, лит. Д2 – жилые пристройки) были возведены до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденным постановлением Администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, применить действующие параметры разрешенного строительства на территории муниципального образования город Тула к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ года постройки не представляется возможным. Баня и хозяйственные строения (лит. Г16 и лит. Г17), расположенные на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, подпадают под исключение п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство при строительстве на земельном участке объектов вспомогательного назначения не требуется. Нарушений действующих параметров разрешенного строительства в отношении бани и хозяйственного строения при проведении проверки не выявлено. Таким образом, ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № не изменены параметры объектов капительного строительства, в том числе жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки (лит. Д, лит. Д1, лит. Д2), отражены в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с датой последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Хозяйственные постройки (лит. Г17 и лит. Г16) и баня, возведенная на месте ранее существовавшей лит. Г10, подпадают под исключение п. 3 ч. 17 ст. 51 ГРК РФ. Соответственно применить положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке к данным строениям также не представляется возможным, как и не возможно в их отношении применить соответствующие правовые последствия. 

Таким образом, строение лит. Д узаконена решением Тулгорнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, лит. Д1 – постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года №, лит. Д2 и лит. Г17 – решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 октября 2003 года. 

Указанные документы являются правоустанавливающими документами, которые в установленном законом порядке не оспорены и не отменены. Доказательств того, что при вынесении указанных документов не были исследованы все норм градостроительного законодательства стороной ФИО6 не представлено. 

Учитывая изложенное, строения лит. Д, лит. Д1, лит. Д2 не отвечают признакам самовольных построек. 

Доказательств возведения строений лит. Д, лит. Д1, лит. Д2, лит. Г17 на земельном участке ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Более того, ФИО5, приобретая жилой дом № по 

<

адрес> и земельный участок, согласовал строения на земельном участке, с установленными границами, отраженными в сведениях ЕГРН, а также сам земельный участок с зарегистрированной площадью и границами. 

Разрешая исковые требования ФИО4 об обязании ФИО1 обеспечить сток воды с кровли жилого дома № по 

<

адрес> лит. Д,Д1,Д2, нежилого строения лит. Г17 на территорию земельного участка №, а также уточненных исковых требований об обязании ФИО1 устранить нависание карнизной части крыши жилого дома № по 

<

адрес> (лит. Д, Д1, Д2) над земельным участком ФИО4, путем реконструкции крыши жилого дома № с изменением направления ее ската не в сторону земельного участка №, суд приходит к следующему. 

Из пояснений ответчика ФИО2, которая также является представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, кровля жилого дома № по 

<

адрес> возведена более 20 лет назад. Доказательств обратного не предоставлено.

Из пояснений сторон, обстоятельств, установленных в ходе выездного судебного заседания, представленных сторонами фотоматериалов, судом установлено, что кровля жилого дома № по 

<

адрес> выполнена двухскатной фальцевой из металлических листов. Один из скатов направлен в сторону соседнего земельного участка дома № по 

<

адрес>. Организованный водосток и снегозадержатели в данной части крыши отсутствуют. Указанное приводит к тому, что снеговые массы и наледи, образующиеся на крыше жилого дома № по 

<

адрес>, падают на земельный участок № по 

<

адрес>. 

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод (п. 9.1) На кровлях зданий с нарушением неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцетам кровли (не нарушая их целостность), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживащие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участках крыши. (п. 9.11)

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 14 июля 2023 года, демонтаж свеса кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обращенный в сторону участка дома № не возможен, поскольку в данном случае кровля жилого дома № не будет соответствовать требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная реконструкция СНиП II-26-76. Кроме того, в случае демонтажа свеса будет нарушена гидроизоляционная функция кровли – воды и талый снег при стекании будут попадать на стену здания, вызывая систематическое замокание строительных конструкций, что приведен к повышенной сырости в помещениях жилого дома №, порче имущества в жилом доме, разрушению стен жилого дома №. 

Специалист ФИО39, допрошенный в судебном заседании поддержал составленное им заключение, указал, что домовладение № по 

<

адрес> было построено много лет назад, до введения в действие градостроительных и строительных норм и правил. Строения лит. лит. Д, Д1, Д2 соответствуют требованиям градостроительного и строительного законодательства на год постройки, как и кровля указанного жилого дома. Кровля жилого дома № по 

<

адрес> возведена более 20 лет назад, и не угрожает жизни и здоровью граждан. В настоящее время скат крыши дома № по 

<

адрес> изменен, вследствие чего из-за схода снега образуется снеговой карман, в результате чего после таяния снега, происходит намокание стен обоих жилых домов. В настоящее время крыша жилого дома № по 

<

адрес> не требует реконструкции, однако требуется установление снегозадержателей, системы водоотведения. Для установки снегозадержателей на крыши жилого дома № по 

<

адрес> необходимо выполнить обрешетку. 

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательств по делу, поскольку выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство», направление «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификацию эксперта по проведению строительной экспертизы и сертификаты соответствия, имеет стаж общей трудовой деятельности, в том числе экспертно-судебной работы свыше 14 лет, доказательств его заинтересованности в исходе дела не установлено. В заключении эксперт указывает, что ему разъяснены положения т. 85 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 представлено заключение экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от 5 июня 2024 года. 

Согласно указанному заключению, на крыше жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно выполнить системы снегозадержания и водоотведения. Снегозадержатели необходимо выполнить трубчатыми в один ряд на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса с креплением кронштейнов в сплошной обрешетки, водосточную систему выполнить из водосточных желобов диаметром не менее 100мм, ведущих с уклоном не 1 мм на 1м каждого желоба и опуском в 2 водосточные воронки, которые необходимо установить в углах здания, от водосточных воронок необходимо выполнить водосточные трубы диаметром не менее 80мм. 

В судебным заседании была допрошена в качестве специалиста ФИО51, составившая заключение эксперта № от 5 июня 2024 года, которая полностью его поддержала и пояснила, что для составления указанного заключения выезжала на объект осмотра по адресу: 

<

адрес>, производила замер и расчет, определяла уровень ската крыши. Кровля домовладения выполнена из фальца, отсутствует система снегозадержания и водостока. В заключении указано каким образом возможно установить снегозадержатели и организовать водосток, с наклоном вглубь земельного участка Т-вых. Установка снегозадержателей и системы водоотведения не требует изменения ската крыши, но в местах крепления необходимо сделать сплошную обрешетку. Все работы возможно провести с земельного участка ФИО1, не заходя на земельный участок ФИО4 Для этого необходимо начать разбирать крышу жилого дома № по 

<

адрес> с дальнего угла, снять металл, положить контробрешетку, стропилы при этом останутся на месте. Нависание ската крыши со стороны жилого дома № по 

<

адрес> убрать нельзя, так как оно предотвращает намокание стены. При существующей конструкции крыши жилого дома № по 

<

адрес> в том виде, в котором существует в настоящее время, возможно установить водосточную систему и снегозадержатели. 

Указанное выше заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Специалист имеет высшее образование по специальности «строительство», среднее профессиональное образование по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы по специальности 11 лет, в том числе экспертом 6 лет. 

Заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 14 июля 2023 года и заключение экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от 5 июня 2024 года, не противоречат друг другу. 

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО9 о том, что указанные выше заключения не соответствует предъявляемым законом требованиям, в том числе и к квалификации эксперта, отклоняются судом, поскольку оно не противоречит иным представленным доказательствам.

Кроме того, не соглашаясь с выводами, изложенным в заключении ООО «Альянс-Капитал» № от 14 июля 2023 года и заключении экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от 5 июня 2024 года, стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 при рассмотрении дела в суд, выводы заключений доказательно не оспорены, в том числе посредством предоставления рецензии, не обладая специальными познаниями, истцом и его представителем представлены лишь возражения на экспертное заключение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца ФИО4 не заявлено. 

Поскольку падение снежных масс и наледи с крыши дома № на земельный участок № возможно путем выполнения системы снегозадержания и водоотведения как указано в заключении экспертизы № от 05 июня 2024 года, при этом реконструкция крыши жилого дома № по 

<

адрес> не требуется, а нависание карнизной части крыши указанного жилого дома, возведенной более 20 лет назад, приведет к разрушение кровли жилого дома, более того противоречит требования СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении уточненных исковых требованиях об обязании ФИО1 устранить нависание карнизной части крыши жилого дома № по 

<

адрес> (лит. Д, Д1, Д2) над земельным участком ФИО4, путем реконструкции крыши жилого дома № с изменением направления ее ската не в сторону земельного участка №. При этом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1, как собственника жилого дома № по 

<

адрес>, выполнить систему снегозадержания и водоотведения жилого дома № по 

<

адрес>, при этом снегозадержатели необходимо выполнить трубчатыми в один ряд на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса с креплением кронштейнов в сплошной обрешетки, водосточную систему выполнить из водосточных желобов диаметром не менее 100мм, ведущих с уклоном не 1 мм на 1м каждого желоба и опуском в 2 водосточные воронки, которые необходимо установить в углах здания, от водосточных воронок необходимо выполнить водосточные трубы диаметром не менее 80мм. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45) При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п. 46) Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (п. 47) Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. (п. 48)

Учитывая пояснения специалиста ФИО51, составившей заключение эксперта № от 5 июня 2024 года, пояснившей, что установление системы снегозадержания и водоотведения жилого дома № по 

<

адрес> возможно ФИО1 без доступа на земельный участок № по 

<

адрес>, а также доводы истца ФИО4 указавшего, что он возражает против использование его имущества ФИО1 и ее представителями, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных встречных исковых требований в части обязания ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителям по доверенности в установлении водосточного желоба и снегозадержателей на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления доступа на земельный участок № по 

<

адрес> в пределах, необходимых для проведения работ по установке водосточного желоба и снегозадержателей. 

Истец ФИО4 в письменных пояснениях, а также его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании 25 июня 2024 года, а также в ходе выездного судебного заседания, подтвердили, что в настоящее время ответчиком ФИО1 устранено нависание водосточного желоба, ранее установленного на лит. Г17, над земельным участком дома № и устранен скат воды на территорию указанного участка с нежилого строения лит. Г17.

В свою очередь ответчик ФИО2, которая также является представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснили подтвердили в судебном заседании, что в настоящее время ФИО4 организован водосток вдоль стены жилого дома № напротив стены лит. Д1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, высотой не более 30 см от поверхности земельного участка с обеспечением слива воды в направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об обязании ФИО1 обеспечить сток воды с кровли нежилого строения лит. Г17 на территорию земельного участка № по 

<

адрес>, уточненные встречные исковые требования ФИО1 об обязании ФИО4 установить со стороны двора организованный водосток вдоль стены жилого дома № напротив стены лит. Д1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, высотой не более 30 см от поверхности земельного участка с обеспечением слива воды в направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не представлено доказательств противоправного поведения со стороны ФИО1 и со стороны ФИО4, создающих препятствия к осуществлению своими правами как собственниками жилого дома № по 

<

адрес> (ФИО4) и как собственника жилого дома № по 

<

адрес> (ФИО1).

Заявленные уточненные исковые требования ФИО1 об обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО1, а также ее представителя по доверенности в обслуживании и содержании внешней стены жилого дома № по 

<

адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № путем предоставления доступа на указанный земельный участок в пределах необходимых для проведения работ по обслуживанию и содержанию внешней стены не реже одного раза в шесть месяцев направлены на использование имущества истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, а именно земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, против чего последний категорически возражает, при этом ФИО1 не заявлены требования об установлении права ограниченного пользования соседним участка (сервитута). Принудительное обязание истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 нечинить препятствие в процессе обслуживания и при проведении ремонта фасада и фундамента жилого дома № по 

<

адрес> посредством использования принадлежащего ему земельного участка является незаконным и не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1 и ее представителей, которое может быть восстановлено в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим имуществом в целях прохода к нему и его ремонта. В связи с чем, в указанной части уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить нависание карнизной части крыши жилого дома (лит. Д), жилых пристроек (лит. Д1, Д2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, над земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем реконструкции крыши жилого дома № по 

<

адрес> (лит. Д, Д1, Д2) с изменением направления ее ската не в сторону земельного участка № по 

<

адрес> отказать. 

Обязать ФИО1, как собственника жилого дома № по 

<

адрес>, выполнить систему снегозадержания и водоотведения жилого дома № по 

<

адрес>: снегозадержатели выполнить трубчатыми в один ряд на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса с креплением кронштейнов в сплошной обрешетки, водосточную систему выполнить из водосточных желобов диаметром не менее 100мм, ведущих с уклоном не 1 мм на 1м каждого желоба и опуском в 2 водосточные воронки, которые необходимо установить в углах здания, от водосточных воронок выполнить водосточные трубы диаметром не менее 80мм. 

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в установлении водосточного желоба и снегозадержателей на кровле жилого дома путем предоставления доступа на земельный участок № по 

<

адрес> в пределах, необходимых для проведения работ по установке водосточного желоба и снегозадержателей, об обязании установить водосток вдоль стены жилого дома № напротив стены лит. Д1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, высотой не более 30 см от поверхности земельного участка с обеспечением слива воды в направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, об обязании не чинить препятствия в обслуживании и содержании внешней стены жилого дома № по 

<

адрес> со стороны земельного участка № по 

<

адрес> путем предоставления доступа на указанный земельный участок в пределах необходимых для проведения работ по обслуживанию и содержанию внешней стены не реже одного раза в шесть месяцев отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2024 года. 

Председательствующий А.О. Соколова