№ 2-432/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 16 января 2017 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителем истца ООО «ЛИРР» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИРР» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИРР» (далее ООО «ЛИРР») в лице представителя ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

В соответствии с п.4.1 и п. 4.2 Договора от 

<

дата> договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке по письменному требованию стороны в течение 30 календарных дней с даты получения другой стороной такого требования.

<

дата> ООО «ЛИРР АГРО» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора от 

<

дата> в одностороннем порядке и предложило в течение 30 календарных дней возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, установленный договором от 

<

дата>.

В связи с тем, что ФИО2 не возвратил сумму займа и не уплатил проценты по договору ООО «ЛИРР АГРО» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании суммы долга, процентов и пени, по договору займа от 

<

дата>.

Решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № и от 

<

дата> по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ЛИРР АГРО» и ООО «ЛИРР» (правопреемник ООО «ЛИРР АГРО» на основании договора уступки прав по договору займа от 

<

дата>) по договору займа была взыскана задолженность и пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с невозвратом суммы займа.

На основании п.3.4 Договора займа от 

<

дата>, в случае не возврата заемщиком суммы займа или ее части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 200% годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части.

До настоящего времени ФИО2 не возвратил сумму займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, однако не явился в судебное заседание. Извещения, направляемые ответчику по адресу регистрации, вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, уведомление ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суд считает надлежащим.

Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно п. 1.1 Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование сумму займа в срок и на условиях Договора. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> на основании платежного поручения № был перечислены на расчетный счет ФИО2 в банке ВТБ 24 (ЗАО).

На основании п.1.2 сумма займа передается заемщику на срок три месяца. На основании п. 2.1 за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 % годовых. На основании п. 3.2 Неустойка по Договору выплачивается только по основаниям обоснованного письменного требования Сторон. На основании п.3.4 в случае несвоевременного возврата заемщиком Займодавцу суммы займа либо ее части Заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 200% годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

На основании п.4.1 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям предусмотренным Договором и законодательством. На основании п.4.2 Расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Сторон в течение 30 календарных дней со дня получения Стороной такого требования.

<

дата> ООО «ЛИРР АГРО» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора от 

<

дата> в одностороннем порядке и предложило в течение 30 календарных дней возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, установленные договором от 

<

дата>. Однако в течение 30 календарных дней ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ООО «ЛИРР АГРО» была взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, пеня в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Согласно вынесенного решения суда пеня была взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ЛИРР АГРО» за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с договором уступки прав требований права от 

<

дата> ООО «ЛИРР АГРО» передал все права, принадлежащие ему по договору займа № от 

<

дата> ООО «ЛИРР».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ООО «ЛИРР» была взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании п. 3.4 Договора займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.3.4 Договора займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Расчёт суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит правильным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИРР» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИРР» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> по Договору займа от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 17.01.2017.

Судья В.В. Кинк