Дело № 2-129/2020 (УИД 13RS0023-01-2019-004808-87) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Синьковой И.А., 

с участием в деле:

истца ФИО7, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 24 октября 2019 года, 

ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Мордовавтодор», Общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», ООО «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки Лада Ларгус государственный регистрационный номер №. 19 июня 2019 г. с указанным транспортным средством под управлением водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно 19 июня 2019г. примерно в 00 часов 50 мин. на автодороге Рузаевка-Юрьино-Голицино 1 км 300 м возле дома №3 переулок Новый г. Рузаевка Республики Мордовия водитель ФИО9, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу автотранспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, получило значительные повреждения, что повреждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2019 г. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в ходе обследования улично-дорожной сети были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоины глубиной 14 см, шириной 150 см, длиной 110 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», с последующей фотофиксацией, что подтверждается актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 июня 2019г. 

Определением от 25 мая 2020г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Мапо-Транс», прекращено. 

С учетом заявления об уточнении заявленных требований от 29 января 2020г., просит взыскать с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в пользу ФИО7 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 317 410 руб. 95 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 13 390 руб., из которых 13 000 – стоимость экспертизы, 390 руб. - комиссия за осуществление банковского перевода, расходы на телеграфное сообщение о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6374 руб. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО10 исковые требования не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАПО-ТРАНС» ФИО11 возразила относительно удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мордовавтодор», ФИО12 относительно удовлетворения исковых требований возразила. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (т. 1 л.д. 15), свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 16). 

19 июня 2019 г., примерно в 00 час. 50 мин. на автодороге Рузаевка-Юрьевка-Голицино в 1 км.300 м. от дома №3 переулка Новый г.Рузаевки, Республики Мордовия, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО3 от 18 июля 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что водитель не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего он совершил съезд дороги вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием; водителю ФИО9 причинены телесные повреждения по собственной невнимательности в нарушении ПДДД РФ. 

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2019г. постановление гос. инспектора БДДД ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району Республики Мордовия капитана полиции ФИО3 от 18 июля 2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 изменено. Судом исключены из установочной части постановления выводы о том, что «ФИО9 не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием. ФИО9 получил телесные повреждения по собственной невнимательности в нарушение правил дорожного движения» по тем основаниям, что в силу норм административного законодательства в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО13.

8 августа 2019г. ИП ФИО6 был осмотрен автомобиль, о чем составлен акт осмотра №279/19. Согласно экспертного заключения №279/19 от 12 августа 2019г., составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 354 228 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36 817 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 36-77). 

18 сентября 2019г. истец обратился к ответчику ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» с претензией о возмещении материального ущерба, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 78-79). 

Письмом от 25 сентября 2019г. №9/2474 ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» отказано в удовлетворении требований ФИО7 ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты суммы причиненного вреда (т. 1 л.д. 80). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Истец, предъявляя требования к ответчику ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», основывает свои требования на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля под управлением водителя ФИО9 в выбоину, имевшему место на проезжей части автомобильной дороги по направлению его движения.

Из материалов УДС следует, что 20 июня 2019г. гос. инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району Республики Мордовия ст. лейтенантом полиции ФИО5 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке 1 км + 300м. автодороги г.Рузаевка — п. Плодопитомнический — с. Аргамаково — д. Кошкарово, Рузаевского муниципального района были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде в виде выбоины глубиной 14 см, шириной 150 см, длиной 110 см. Измерения производились металлической рулеткой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога сообщением «г.Рузаевка — п. Плодопитомнический — с. Аргамаково» на участке которого произошло указанное истцом дорожно-транспортное происшествие находится в собственности Республики Мордовия и в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия». 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом первым статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из копии Устава ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» следует, что Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 2 сентября 2008 года № 400 «О реорганизации Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» (т. 2 л.д. 4-17). Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовией для выполнения государственных функций, выполнения работ, оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия полномочий органа государственной власти Республики Мордовия в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и дорожного хозяйства (п. 8 Устава). Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия (п. 14 Устава). Целями деятельности Учреждения являются, в том числе, обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия (п. 15 Устава). 

29 ноября 2018 года между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) и ООО «Мапо-Транс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 84 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Рузаевский муниципальный район и Октябрьский район го Саранск) (т. 1 л.д. 128-140). 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Рузаевский муниципальный район и Октябрьский район го Саранск), а также сохранности имущественного комплекса включая дорожные сооружения. 

Пунктом 8.7 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе, имущественную, за объем и качество выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию объекта, за сроки выполнения работ (оказания услуг), за снижение установленного уровня содержания, оговоренные контрактом, неисполнение предписаний заказчика.

В соответствии с Приложением к контракту, автомобильная дорога «г.Рузаевка — п. Плодопитомнический — с. Аргамаково» вошла в перечень 

автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком в 2019-2020гг.

20 декабря 2018г. между ООО «МАПО-Транс» (генподрядчик) и АО «Мордовавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда №110 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Рузаевский муниципальный район и Октябрьский район го Саранск), согласно пункта 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Рузаевский муниципальный район и Октябрьский район го Саранск), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. В соответствии с Приложением к контракту, автомобильная дорога «г.Рузаевка — п. Плодопитомнический — с. Аргамаково» вошла в перечень 

автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком в 2019-2020гг. (т. 1 л.д. 182-197). 

Согласно доводов истца, ненадлежащее содержание ответчиком ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» автомобильной дороги сообщением «г.Рузаевка — п. Плодопитомнический — с. Аргамаково» явилось причиной произошедшего 19 июня 2019г. дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением суда от 7 февраля 2020 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АвтоЭкспертиза». 

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 3 апреля 2020г. №20/02/250 повреждения на автомобиле Лада Ларгус могли образоваться при обстоятельствах происшествия согласно административного материала по факту ДТП от 19 июня 2019г. Действия водителя ФИО9 в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Также экспертами сделан вывод о том, что место нахождения дефекта дорожного покрытия 1 км + 300 м автодороги г.Рузаевка — п. Плодопитомнический — с. Аргамаково – д. Кошкарово Рузаевского муниципального района в виде выбоины глубиной 14 см, шириной 150 см, длиной 110 см, указанный в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 20 июня 2019г. в 12 час. 10 мин. ст. гос. инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ст. лейтенантом полиции ФИО5 не соответствует месту совершения ДТП, произошедшего 19 июня 2019г. в 00 час. 50 мин. на автодороге Рузаевка-Юрьевка-Голицыно в 1 км 300м. от дома №3 переулка Новый г. Рузаевки, указанному в протоколе 13АМ №006537 от 19 июня 2019г, имеющемуся в материалах административного дела по данному факту ДТП. 

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что дефект в виде выбоины на проезжей части на участке автодороги г.Рузаевка — п. Плодопитомнический — с. Аргамаково – д. Кошкарово Рузаевского муниципального района, отмеченный в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги находится на расстоянии 1 438, 3 м., от угла дом №3 по пер.Новый г.Рузаевка. Место расположения выбоины, отмеченного в акте от 20.06.2019 г. как имевшем место на участке 1 км + 300м. автодороги г.Рузаевка — п. Плодопитомнический — с. Аргамаково — д. Кошкарово, было также в ходе выездного судебного заседания указано третьим лицом ФИО9, управлявшим поврежденным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 19.06.2019 г. в 00 часов 50 минут на участке автодороги 1 км.+ 300 м. от дома №3 переулка Новый г.Рузаевки, что также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС по Рузаевскому муниципальному району ФИО1, выезжавший на место ДТП. 

С учетом места расположения автомобиля и тормозного пути, приводя необходимые расчеты, экспертом сделано заключение, что с технической точки зрения, выбоина в проезжей части не была причиной потери устойчивости автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах административного дела имеются объяснения водителя ФИО9, отобранные инспектором ФИО1 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия в 16 час.00 мин. 18 июня 2019 г., где ФИО9 в качестве причины происшествия указывает, что не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. 

Материалы административного дела не содержат сведений о наличии какой-либо выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия.

К объяснениям ФИО9 от 18 июля 2019 г., где он указывает о наезде в яму суд относится критически, поскольку они даны по прошествии длительного времени после ДТП и никакими объективными данными не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного разбирательства не могут служить в качестве доказательства наличия выбоины на месте дорожно-транспортного происшествия и наезде в выбоину поврежденного автомобиля, поскольку его пояснения в этой части носят вероятностный характер.

Также суд не может принять во внимание письмо начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО4 от 15.01.2020 г.№ 56/256 в части сообщения, что в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.06.2019 года указан участок: г.Рузаевка-п.Плодопитомнический- с.Аргамаково - 

<

...> км.+300 м. Рузаевского муниципального района, что соответствует месту совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Рузаевка-Юрьевка-Голицино, 1 км.+300 м., возле дома №3, переулок Новый г.Рузаевка, Республики Мордовия, указанному в схеме дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2019 г., поскольку данное утверждение не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу и опровергается выводами вышеприведенного заключения эксперта.

Таким образом, в данном случае истцом не представлено в дело достоверных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги и наступившим ущербом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, послужившего основанием возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением убытков.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. 

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском о возмещении вреда, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019г. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2019 года, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья З.В.Крысина

Дело № 2-129/2020 (УИД 13RS0023-01-2019-004808-87)