Судья Медведев А.В.

Дело № 22-1577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

17 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова И.М.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева Л.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.05.2020, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

15.02.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

03.03.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2014 в связи с отбытием наказания;

15.12.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 16.04.2018 в связи с отбытием наказания, ограничение свободы отбыто 15.10.2018,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, прокурора и защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20 часов до 20 часов 45 минут 23.03.2020, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, взял с витрины мужскую туалетную воду «BVLGARI BLV Pour Homme» и «Lacoste Live», и несмотря на требование продавца вернуть товар, с похищенным имуществом скрылся, причинив АО «...» материальный ущерб в размере 3969 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, а также по причинам и условиям, способствовавшим его совершению, чем содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ряд хронических заболеваний, место работы, а также двух малолетних детей на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ануфриев Л.В. предлагает доводы осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев Л.В. просит приговор изменить и исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.02.2011 и ее учет при назначении наказания, поскольку в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ она погашена 25.05.2017, а также снизить осужденному наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного делам в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.03.2011 и 15.12.2015, а также смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном и состояния здоровья, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

В то же время, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора суда, признав наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд сделал вывод о том, что осужденный с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживает и отношения с ней не поддерживает, в связи с чем она на его иждивении не находится, и не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного. В то же время, указанные изложенные в приговоре сведения в судебном заседании не выяснялись и предметом судебного рассмотрения не являлись, а данные выводы суда противоречат изложенным во вводной части приговора сведениям о том, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, в том числе, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 вернул похищенное им имущество в магазин, что является добровольным возмещением причиненного в результате преступления ущерба, что должно быть учтено судом как соответствующее предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство. При этом, вышеизложенные совершенные осужденным действия не могут расцениваться как указанное в приговоре принятия мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поскольку возмещение причиненного ущерба, в том числе путем возврата похищенного имущества, предусмотрено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.02.2011 ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и освобожден в связи с отбытием наказания 25.05.2014, в связи с чем судимость по указанному приговору на момент совершения 23.03.2020 предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступления была погашена.

В связи с указанными обстоятельствами указание на судимость ФИО1 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.02.2011 подлежит исключению из приговора.

Также приговор подлежит изменению в части указания судимости ФИО1 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.03.2011, поскольку указанная судимость изложена неверно, в том числе, в части внесенных в указанный приговор изменений.

Указанные вносимые в приговор суда изменения являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку они, несомненно, повлияли на решение суда в части размера назначенного за совершенное преступление наказания, определяя которое суд, помимо вышеизложенных обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и вопреки доводам апелляционной жалобе не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.02.2011.

Указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.03.2011 (с учетом постановлений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.06.2011, Президиума Верховного Суда Республики Коми от 08.02.2012 и 25.07.2012) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п.«г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников