78RS0№-07

Дело № «16» мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Евро Сити» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Евро Сити», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

- взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры (восстановительный ремонт квартиры и имущества), в размере 200 543 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2: возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на печать документов в размере 1460 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 450 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что находятся в договорных отношениях с Управляющей организацией, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Потребители оплату услуг производят вовремя и в полном объеме. Управляющая организация исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: вследствие заливов с кровли допущено попадание воды в расположенную на 5-м этаже 5-этажного дома квартиру, которую занимают истцы. В результате протечек причинен значительный ущерб внутренней отделке и имуществу истцов. Факт заливов подтверждается актами, составленными 14.12.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Центр оценки экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 282500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию Управляющей организации и потребовали возмещения убытков, между тем, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании отзыва, представленного в материалы дела. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес>.

Ответчик является управляющей организацией в 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком. 

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залива квартиры истцов по причине протечки кровли. 

Таким образом суд полагает факт залива квартиры истцов доказанным.

Причиной залития явилось ненадлежащее содержание кровли здания, находящегося в управлении ответчика. Факт заливов из чердачного помещения указан в актах.

В результате данных заливов пострадала квартира истцов, а также движимое имущество- шкаф. Данный факт подтвержден пояснениями представителя истцов, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей как факты заливов, так и факт повреждения квартиры и шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба в размере 282500 рублей, возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей и компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 4400 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно заключению ООО «Центр оценки экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 282 500 рублей. Исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения спора (в связи с возражениями ответчика по размеру заявленного требования) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключения эксперта «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-\22, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 168 503 рубля, стоимость поврежденного шкафа 32 040 рублей. Общая сумма ущерба - 200 543 рублей.

Обоснованных возражений в отношении результатов экспертизы суду не представлено.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система отопления.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив квартиры истцов, произошел не во вине управляющей организации. Ссылки ответчика на то, что залив стал следствием бездействия со стороны Жилищного комитета СПб, не включившего многоквартирный дом в план капитального ремонта, не могут быть приняты судом, поскольку не освобождают ответчика от обязанности надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом суд учитывает, что ООО «ЖКС№» в установленном законом порядке не пытался понудить Жилищного комитета СПб включить дом в соответствующую адресную программу капитального ремонта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, а потому суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцам причиненный заливом ущерб в размере 200 543 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого из истцов).

Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности. Размер, указанный истцовой стороной, суд находит завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 110271,5 рублей. Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей и расходы на печать документов в размере 1460 рублей, поскольку истцами доказан факт несения указанных расходов в том числе представленным в материалы дела заключением специалистов и платежными документами. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в части удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 450 рублей, так как из текста представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность носит общий характер. Это противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В этой части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях с ООО «Евро Сити» в счет возмещения ущерба 200 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов), судебные расходы в размере 5460 рублей, штраф в размере 110271,5 рублей. 

В остальной части требований иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд. 

Судья: