№ 1-63/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 января 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

защитника – адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Батуеве Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 08 ... ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем.

14 июня 2018 года около 18 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в магазине ...», по ..., и, увидевшего на прилавке у кассы сотовый телефон, принадлежащий ранее не знакомой Х.Е,, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя который Загородских в то же время, находясь в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, с прилавка у кассы, тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone 6SPlus», стоимостью 45 000 рублей, с чехлом, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющие материальную ценность, принадлежащие Х.Е,. После чего, с похищенным имуществом Загородских с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Загородских потерпевшей Х.Е, причинен имущественный вред на общую сумму 45 100 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Загородских в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. От иска к Загородских отказывается.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшей, не судим, ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала не против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей по следующим основаниям: ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Производство по гражданскому иску Х.Е, к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Расходы на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску Х.Е, к ФИО1 о возмещении ущерба, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Б.С. Поздняков