Дело № 2 – 1668 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области к ФИО9

о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком -- от --,

применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило вышеуказанное исковое заявление.

-- определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

- ФИО10,

- администрация Новгородского сельсовета Свободненского района Амурской области;

- Управление Росреестра по Амурской области,

- филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

-- определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён ФИО4.

-- определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены:

администрация города Свободного,

управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного,

общество с ограниченной ответственностью «Аква»;

клуб юных моряков г. Свободного,

управление образования администрации города Свободного.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 на иске настаивают. В обоснование заявленных требований пояснили, что в феврале 2017 года ответчица ФИО9 обратилась на сайт НаДальнийВосток.РФ с заявлением о передаче ей в безвозмездное пользование земельного участка мерою -- из категории земель: земли населённых пунктов. К заявлению приложила схему размещения земельного участка.

-- администрацией Свободненского района было согласовано заявление ФИО9.

-- постановлением Главы администрации Свободненского района -- была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, ему был присвоен кадастровый --.

-- отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области заключил с ФИО9 договор --, по которому передал ответчице в безвозмездное пользование, сроком на 5 лет, испрошенный земельный участок.

-- договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области, запись о регистрации --

Границы выделенного земельного участка на местности кадастровым инженером не определялись.

После того, как договор был заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра, в администрацию Свободненского района обратился житель с. Бардагон, сосед ФИО9 ФИО4, который также просил согласовать ему схему расположения земельного участка. И который впоследствии обратился с жалобой в прокуратуру Свободненского района, что в переданный ответчице земельный участок вошла дорога общего пользования, существующая много лет, по которой любой человек, и он в том числе, мог проехать или пройти к реке Зея. 

В ходе прокурорской проверки, после привлечения кадастрового инженера и выезда на место, было установлено, что в переданный в безвозмездное пользование ФИО9 земельный участок вошли:

- часть дороги общего пользования, по которой в течение многих лет осуществлялся проезд и проход к реке Зея,

- часть земельного участка дочери ответчицы ФИО10,

- водозаборная скважина и ёмкость к ней, от которой в летнее время снабжается водой Детский морской Центр (ранее Клуб Юных Моряков).

Направленное ответчице предложение в досудебном порядке изменить границы предоставленного ей земельного участка вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО9 и её представитель ФИО3 категорически отказались заключать с истцом соглашение по изменению границ предоставленного земельного участка.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом ответчица, её дочь ФИО10 и зять ФИО3 обнесли предоставленный участок забором, перегородив дорогу общего пользования, нарушив санитарную зону водозаборной скважины, лишив доступа к скважине собственников имущества, сотрудников, обслуживающих скважину, представителей Детского морского центра и управления образованием г. Свободного.

Просят суд: 

- признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком -- от --, заключённый между Управлением и ФИО9,

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу вернуть истцу предоставленный ей по указанному договору земельный участок.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие. Доверила представлять свои интересы ФИО3.

Представитель ответчицы ФИО9 - ФИО3 – с иском не согласен, т.к. ответчица обратилась за предоставленным земельным участком на законных основаниях. Схему расположения испрашиваемого земельного участка проверяли кадастровые инженеры истца и до заключения договора нарушений не усмотрели. А потому возвращать земельный участок, разбирать ограждение или иным способом менять границы предоставленного земельного участка они отказываются.

Тот факт, что земельный участок перегородил дорогу общего пользования – не отрицает. Это действительно в течение многих лет была дорога, но т.к. она не стоит на кадастровом учёте, не является чьей – либо собственностью – невозможно говорить о том, что её нельзя было брать в пользование. Дорогой пользовались только они и их сосед ФИО4, с которым у них сложились неприязненные отношения. После того, как они обнесли забором полученные в аренду земельные участки – ФИО4 или кто-либо другой беспрепятственно воспользоваться дорогой не смогут, т.к. она перегорожена.

Тот факт, что в предоставленный ФИО9 земельный участок вошёл земельный участок её дочери (его супруги) ФИО10 – ответчица не оспаривает. Но они с ФИО10 по этому поводу между собой не спорят.

Тот факт, что на предоставленном ответчице в безвозмездное пользование оказалась водозаборная скважина и ёмкость к ней, от которой в летнее время снабжается водой Детский морской Центр (ранее Клуб Юных Моряков) – они не оспаривают. Но полагают, что так имущество будет сохранней. Санитарная зона вокруг скважины не была обозначена. Ключи от забора он в любое время предоставит работникам ООО «Аква», которые приедут на скважину по любой надобности.

Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 (дочь ФИО9 и супруга ФИО3) в настоящее судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, что и ФИО3.

Третье лицо Я. иск поддержал. Пояснил, что в течение многих лет постоянно проживает в -- Его соседями (-- по этому же переулку) является семья ФИО9, ФИО10 и ФИО3. При этом указанные граждане живут в селе только в дачный сезон, имея постоянное место жительства в г. Свободном.

В течение многих лет между их домами существовала дорога общего пользования, которая разделяла их участки, вела из села к реке Зея. Любой человек мог беспрепятственно воспользоваться этой дорогой, проехать к реке.

В 2016 году он обратился в администрацию Свободненского района с заявлением о предоставлении ему в безвозмездное пользование земельного участка, предоставил схему расположения испрашиваемого земельного участка, но ему отказали, сказав, что него входит дорога общего пользования. Посоветовали изменить границы и после обратиться вновь. Он заказал новый план испрашиваемого земельного участка, и когда в мае 2017 года обратился с таким заявлением в администрацию Свободненского района вновь – выяснил, что требуемая им земля уже предоставлена семье ФИО9 – ФИО11. В том числе и дорога общего пользования. 

Обратился в прокуратуру Свободненского района с заявлением о нарушении его прав. Прокуратура установила, что земельный участок был предоставлен ответчице с нарушениями (т.к. в него вошла часть дороги общего пользования и земельный участок ФИО10) и потребовала от истца устранить нарушения.

К моменту рассмотрения дела в суде ответчица ФИО9, её дочь ФИО10 и зять ФИО3 установили вдоль всех полученных ими в безвозмездное пользование участков забор, которым перегородили и забрали себе часть дороги общего пользования, часть земельного участка дочери ответчицы – ФИО10, и водозаборную скважину и ёмкость к ней – единственный источник водоснабжения Детского морского Центра (ранее Клуба юных моряков). 

Представитель третьего лица - администрации Новгородского сельсовета Свободненского района Амурской области в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Амурской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились. Просили дело рассматривать в их отсутствие. Против удовлетворения иска не возразили.

Представитель третьего лица - администрации города Свободного – ФИО5 – иск поддержала, т.к. водозаборная скважина является собственностью муниципального образования «город Свободный». Это единственный источник, от которого в летнее время в течение многих снабжается водой Детский морской Центр (ранее КЮМ).

В настоящее время скважина и ёмкость к ней оказались за забором, построенным ФИО9, ФИО10 и ФИО3.

Беспрепятственный доступ к скважине невозможен. 

Санитарная зона вокруг скважины нарушена (ответчицей и членами её семьи недалеко от скважины построен туалет с выгребной ямой). 

Представитель третьего лица - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного – в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Иск поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «Аква» - ФИО6 иск поддержала, т.к. водозаборная скважина является собственностью муниципального образования «город Свободный». Это единственный источник, от которого в летнее время в течение многих снабжается водой Детский морской Центр (ранее КЮМ).

В настоящее время скважина и ёмкость к ней оказались за забором, построенным ФИО9, ФИО10 и ФИО3.

Беспрепятственный доступ к скважине невозможен. 

Санитарная зона вокруг скважины нарушена (ответчицей и членами её семьи недалеко от скважины построен туалет с выгребной ямой). 

Представитель третьего лица – Детского морского центра (ранее Клуба Юных моряков) – ФИО7 иск поддержал, т.к. 

водозаборная скважина является собственностью муниципального образования «город Свободный». Это единственный источник, от которого в летнее время в течение многих снабжается водой Детский морской Центр (ранее КЮМ).

В настоящее время скважина и ёмкость к ней оказались за забором, построенным ФИО9, ФИО10 и ФИО3.

Беспрепятственный доступ к скважине невозможен. 

Санитарная зона вокруг скважины нарушена (ответчицей и членами её семьи недалеко от скважины построен туалет с выгребной ямой). 

Каждую весну ООО «Аква» расконсервирует скважину, устанавливает насосы, хлорирует водопровод, ведущий от скважины к летнему лагерю, качество воды проверяет СЭС. Осенью скважина вновь консервируется работниками ООО «Аква». 

Нахождение скважины за забором на участке ответчицы – нарушает права не только собственника, обслуживающей организации, но и неопределённого круга лиц (детей, которые будут отдыхать в детском морском центре во время летних каникул).

Представитель третьего лица - управления образования администрации города Свободного – ФИО8 – иск поддержал, т.к. водозаборная скважина и ёмкость к ней – единственный источник, от которого в летнее время в течение многих снабжается водой Детский морской Центр (ранее КЮМ). 

Эта скважина и ёмкость к ней сейчас оказались за забором, построенным ФИО9, ФИО10 и ФИО3, доступ к скважине невозможен. Санитарная зона вокруг скважины нарушена ответчицей, её дочерью ФИО10 и зятем ФИО3 (ими недалеко от скважины построен туалет с выгребной ямой). 

Доступа к скважине нет.

Нахождение скважины за забором на участке ответчицы – нарушает права не только собственника, обслуживающей организации, но и неопределённого круга лиц (детей, которые будут отдыхать в детском морском центре во время летних каникул).

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Стороны не оспаривают, и соответствующими материалами дела подтверждается, что:

- в феврале 2017 года ответчица ФИО9 обратилась на сайт НаДальнийВосток.РФ с заявлением о передаче ей в безвозмездное пользование земельного участка -- из категории земель: земли населённых пунктов. К заявлению приложила схему размещения земельного участка,

- -- администрацией Свободненского района было согласовано заявление ФИО9,

- -- постановлением Главы администрации Свободненского района -- была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, ему был присвоен кадастровый --,

- -- отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области заключил с ФИО9 договор --, по которому передал ответчице в безвозмездное пользование, сроком на 5 лет, испрошенный земельный участок,

- -- договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области,

- границы земельного участка на местности кадастровым инженером не устанавливались и не определялись.

В ходе прокурорской проверки, после привлечения кадастрового инженера и выезда на место, было установлено, что в переданный в безвозмездное пользование ФИО9 земельный участок вошли:

- часть дороги общего пользования, по которой в течение многих лет осуществлялся проезд и проход к реке Зея,

- часть земельного участка дочери ответчицы ФИО10,

- водозаборная скважина и ёмкость к ней, являющиеся собственностью муниципального образования «город Свободный».

Направленное истцом ответчице предложение в досудебном порядке изменить границы предоставленного ей земельного участка вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО9 и её представитель ФИО3 категорически отказались заключать с истцом соглашение по изменению границ предоставленного земельного участка.

С -- на территории РФ действует Федеральный закон РФ от 01.05.2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, связанные с предоставлением гражданам РФ земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях Республики Саха (Якутия), Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 закона, гражданину РФ на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара. 

в соответствии с ч. 4 ст. 2 закона, земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 закона, по истечении пяти лет со дня предоставления земельного участка в безвозмездное пользование гражданину по его выбору земельный участок предоставляется ему при отсутствии оснований для отказа, в аренду, в собственность бесплатно или в собственность за плату.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 закона, предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков.

В данном случае, ответчица ФИО9 на законных основаниях решила получить в безвозмездное пользование, бесплатно, земельный участок площадью не более 1 гектара.

Испрашиваемый участок ответчица ФИО9 выбирала на основании данных, имеющихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в федеральной информационной системе земельных участков.

В данной системе, по утверждению представителя ответчика ФИО3, не было указания на то, что на испрашиваемом земельном участке размещена дорога общего пользования, состоящая на кадастровом учёте или являющаяся чьей-либо собственностью. Что испрашиваемый земельный участок пересекается с земельным участком собственника ФИО10. И что на испрашиваемом земельном участке размещено принадлежащее муниципальному образованию «город Свободный» сооружение – водозаборная скважина.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона, заявление ответчицы ФИО9 было рассмотрено уполномоченным органом, оснований для возврата заявления или отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка уполномоченный орган не нашёл.

При передаче земельного участка ответчице в безвозмездное пользование, его границы на месте кадастровым инженером не проверялись и не устанавливались.

Уже после заключения и регистрации в органах Росреестра договора безвозмездного пользования земельным участком, уполномоченный орган привлёк кадастрового инженера, выехал на место, и установил, что в переданный в безвозмездное пользование ФИО9 земельный участок вошли:

- часть дороги общего пользования, по которой в течение многих лет осуществлялся проезд и проход к реке Зея,

- часть земельного участка дочери ответчицы ФИО10,

- водозаборная скважина и ёмкость к ней, являющиеся собственностью муниципального образования «город Свободный».

Доказательства того, что дорога общего пользования существует - представлены истцом. Дорога указана в исследованных судом и участниками процесса в судебном заседании карте перераспределения земель совхоза «Свободненский» Амурской области, Яндекс-карте, публичной кадастровой карте.

Тот факт, что карты являются действующими и подлежащими применению, дорога общего пользования существует много лет и всегда была открыта для пользования неопределённого круга лиц, обеспечивала проезд и проход к реке Зея - подтверждён пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста – руководителя сектора архитектура и градостроительства отдела жизнеобеспечения администрации Свободненского района К..

Доказательства того, что в предоставленный земельный участок вошёл участок, принадлежащий на праве собственности дочери ответчицы ФИО10 - представлены истцом, изложены в заключении кадастрового инженера и не оспариваются ответчицей и её представителем.

Доказательства того, что на предоставленном земельном участке находится водозаборная скважина 102-Г, являющаяся собственностью муниципального образования «город Свободный» (реестровый --, кадастровый --) – представлены истцом и третьими лицами. Данный факт не оспаривается ответчицей и её представителем. Сервитут на пользование земельным участком, на котором находится водозаборная скважина, не может быть установлен.

В соответствии со ст. 7 Закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случаях, если:

3) испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица;

4) на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

7) выявлено полное или частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой размещения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об утверждении схемы размещения земельного участка или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек.

22) испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

С учётом выявленных нарушений, суд полагает, что испрошенный земельный участок не мог быть предоставлен ответчице.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным с момента вступления настоящего решения суда в законную силу договор безвозмездного пользования земельным участком -- от --, заключённый между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и ФИО9 о предоставлении ей в безвозмездное пользование земельного участка из категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером -- расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры) Амурская область, Свободненский район, площадью --

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО9 возвратить отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером -- расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры) Амурская область, Свободненский район, площадью --

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО9 на безвозмездное срочное пользование указанным земельным участком (запись -- от -- 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2017 г.

Копия верна:

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина