Дело № 2-299/2024 (№ 2-3842/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. 

В тот же день управляющей компанией составлен акт совместного обследования жилого помещения истца, согласно которому затопление произошло по вине сособственника 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету 221/1504 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 224000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на нее до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 224000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5440 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 596,48 рублей, транспортные расходы, понесенные в день залива в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Бен ФИО5, ФИО8, которые в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в заливе квартиры истца в указанную в иске дату, выражали несогласие с заключением эксперта, считали его недостоверным, необъективным, нелогичным, не согласны со сметой восстановительного ремонта, считают ее завышенной. 

Третьи лица ФИО7, представитель ООО "Эксплуатационная служба "Оазис" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-282436370 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-282436377 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту установлено, что причиной залива холодной водой и причинения ущерба в жилом помещении № по 

<

адрес> послужило - нарушение целостности гибкой подводки холодного водоснабжения к умывальнику в ванной комнате в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>. 

Данный акт подписан собственником 

<

адрес> собственноручно, без замечаний и дополнений.

Согласно представленному ФИО2 отчету ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 224000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на нее до настоящего времени не поступил.

По ходатайству представителей ответчика, не согласных с заявленным истцом размером ущерба и полагавших, что часть заявленных повреждений имущества истца могла образоваться в результате иного залива от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине самой ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированные в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭС «Оазис», могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение отделочного покрытия потока в жилой комнате, на кухне и в коридоре; повреждение ламината в жилой комнате; повреждение межкомнатных дверей в жилой комнате, на кухне и в санузле. Так же, как указано выше, повреждения затечного характера фиксируются на поверхности стен в жилой комнате и на кухне: повреждения обоев. Доказательства, свидетельствующие об образовании повреждений заявленных в иске в результате залива, произошедшего в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в ней имущества, отсутствуют. Размер ущерба, причиненный затоплением вышеуказанного помещения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 608,00 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей, размер ущерба имущества, причиненный затоплением вышеуказанного помещения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 750 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Анализируя заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в остальной части, суд находит, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. 

Экспертиза проведена с осмотром исследуемых объектов.

Доводы представителей ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о недостоверном, необъективном и нелогичном заключении судебной экспертизы суд находит необоснованными, поскольку заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в полной мере соответствует требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности экспертов в исходе дела также не установлено.

При этом сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено. 

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение. 

Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить размер ущерба, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем доказательств иного, отличного от установленного судебным экспертом, размера причиненного истцу ущерба сторона ответчика не представила, о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее размер ущерба.

В то же время отчет ООО «Бизнес-Новация» № составлен вне судебного разбирательства, при его составлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому данный отчет не принимается судом. 

Таким образом, установлено, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированные в акте осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭС «Оазис», могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в установленном судебным экспертом размере 194358 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно пунктов 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь в результате произошедшего залива квартиры и причинении ей морального вреда. 

Суд критически относится к доводам ФИО2 о невозможности пользования ею спорным помещением из-за указанного в иске залива, поскольку из иска и пояснений участников процесса следует, что истец на момент происшествия и после него в данной квартире не проживает, фактически проживает в ином городе, при этом и на момент залива и в настоящее время в данном помещении проживают иные люди.

Достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца и ей причинен моральный вред, ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 596,48 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей.

Из пояснений истца следует и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, что узнав о заливе, она вынуждена была в ночь ехать из 

<

адрес>, в котором проживает, в 

<

адрес> на автомобиле, поскольку иной возможности быстро добраться до квартиры для оперативного решения вопросов не было, в связи с чем она понесла расходы на оплату ГСМ, в доказательство представила контрольно-кассовые чеки на общую сумму 3999 рублей 38 копеек. Поскольку вышеуказанные обстоятельства приезда ФИО2 в 

<

адрес> в указанную ею дату по причине залива ее квартиры ответчиком не оспорены, доказательства возможности при указанных обстоятельства воспользоваться иным видом транспорта не представлены, также как и иной размер расходов на ГСМ, то суд признает представленные истцом доказательства несения ею транспортных расходов в размере 3999 рублей 38 копеек относимыми, допустимыми, и приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы в размере 596 рублей 48 копеек, поскольку они являются необходимыми и документально подтверждены.

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5087 рублей 16 копеек с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств их фактического несения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 ущерб в размере 194358 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5087 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 596 рублей 48 копеек, транспортные расходы в размере 3999 рублей 38 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 24 мая 2024 года.

Судья Т.В. Земскова