Гр. дело № 2-2170/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 13.04.2017г. по адресу: 

<

...> - Моравская д. 30 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 15 900,00 руб. 

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Экспертно – правовая группа».

Согласно заключению № № от 18.05.2017г., составленному ООО «Экспертно – правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 223 900,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000,00 руб., что подтверждается счетом об оплате.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № № от 18.05.2017г., составленное ООО «Экспертно – правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

За составление досудебной претензии истцом было оплачено 3 000,00 руб. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 150 800,00 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 57 100,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 116,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 20 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40 116,00 руб. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24.08.2017г. к производству суда принято уточненное исковое заявление.

Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке за просрочку страховой выплаты. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В письменных возражениях, представленных в суд, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № (л.д. 32).

13.04.2017г. по адресу: 

<

...> - Моравская д. 30 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под его управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением № от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от 13.04.2017г. (л.д. 9).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что также отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от 13.04.2017г. (л.д. 9).

21.04.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается описью представленных документов (л.д. 22) на котором имеется отметка о получении представителем страховой компании.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 24.04.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 15 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2017г., имеющемся в материалах гражданского дела (л.д. 23). Кроме того, данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Экспертно – правовая группа».

Согласно заключению № № от 18.05.2017г., составленному ООО «Экспертно – правовая группа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 223 900,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000,00 руб., что подтверждается счетом об оплате (л.д. 21).

С целью восстановления нарушенного права, 23.05.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, к которой было приложено экспертное заключение № № от 18.05.2017г., составленное ООО «Экспертно – правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Факт обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 27 - 29), описью вложения документов (л.д. 32), уведомлением о доставке на котором имеется отметка о получении представителем страховой компании (л.д. 32).

За составление досудебной претензии истцом было оплачено 3 000,00 руб. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 29.05.2017г. было доплачено страховое возмещение в размере 150 800,00 руб., в том числе 1 500,00 руб. в счет расходов на досудебную претензию, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2017г., имеющемся в материалах гражданского дела (л.д. 30). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец правомерно обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного автомобиля, произвела страховую выплату, однако в неполном объеме. 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Не признавая исковые требования, в судебное заседание, состоявшееся 06.07.2017г. представителем ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.07.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта № от 02.08.2017г., выполненного ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 370 304,40 руб., с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 219 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 253 300,00 руб., стоимость годных остатков составляет 47 500,00 руб. 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от 02.08.2017г., выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимости годных остатков и рыночной стоимости, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № № от 18.05.2017г., составленному ООО «Экспертно – правовая группа», представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от 02.08.2017г., выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза».

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 02.08.2017г., выполненном ООО «Региональная судебная экспертиза» сторонами оспорены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и рыночной стоимостью транспортного средства после ДТП (годные остатки) и составляет сумму: 253 300,00 руб. – 47 500,00 руб. = 205 800,00 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 205 800,00 руб. – 15 900,00 руб. – (150 800,00 руб. – 1 500,00 руб.) = 40 600,00 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 40 600,00 руб.*50% = 20 300,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 20 300,00 руб. до 15 000,00 руб.

Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 12 000,00 руб. подтвержден документально. 

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15.05.2017г. По состоянию на 24.04.2017г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 900,00 руб. и 29.05.2017г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере (150 800,00 руб. – 1 500,00 руб.), следовательно, размер недоплаты, с учетом заключения эксперта, составил 40 600,00 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 15.05.2017г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 29.05.2017г. (дата доплаты страхового возмещения в неполном объеме) составляет 14 дней. На основании изложенного в пользу истца с ответчика по делу подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: (205 800,00 руб. – 15 900,00 руб.) х 1 % х 14 дней = 25 586,00 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 29.05.2017г. (дата доплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 24.08.2017г. (дата вынесения решения судом), что составляет 88 дней. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: (205 800,00 руб. – 15 900,00 руб. – (150 800,00 руб. – 1 500,00 руб.) х 1 % х 88 дней = 35 728,00 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в общем размере: 25 586,00 руб. + 35 728,00 руб. = 61 314,00 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 40 116,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор №№ на оказание юридических услуг от 18.05.2017г., дополнительное соглашение от 05.06.2017г. к договору №№ на оказание юридических услуг от 18.05.2017г., дополнительное соглашение 2 от 21.08.2017г. к договору №№17 на оказание юридических услуг от 18.05.2017г., счет об оплате № № доп от 05.06.2017г. с кассовым чеком на сумму 11 000,00 руб., счет об оплате № № доп2 от 21.08.2017г. на сумму 6 000,00 руб. Факт несения расходов в общем размере 17 000,00 руб. подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 800,00 руб. + (40 600,00 руб. + 30 000,00 руб. + 10 000,00 руб. - 20 000,00 руб.) х 3% = 2 618,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., итого 108 600 (сто восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских