З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-519/2018 по иску АО «Русская Телефонная Компания» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины, 

У с т а н о в и л:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 89 705,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 892 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № *** от 

<

дата> и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № *** от 

<

дата> в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>.

С ответчиком был заключен договор № *** от 

<

дата> об индивидуальной материальной ответственности. 

Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

<

дата> ответчик ФИО1 была переведена на должность начальника офиса продаж региона, ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № *** от 

<

дата> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В ходе инвентаризации в офисе продаж «* * * был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 10 160,08 руб. 

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** от 

<

дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № *** от 

<

дата>, сличительными ведомостями № № *** от 

<

дата>.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. 

С коллективом офиса продаж «* * *» был заключен договор № № *** от 

<

дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «* * *». 

Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «* * *» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

дата> № № ***.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 5 080,04 руб.

Поскольку ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № *** от 

<

дата> на указанную выше сумму. 

Данная сумма материальной ответственности ФИО1 возмещена частично путем удержания из заработной платы. 

Остаток невозмещенной суммы составляет 3 433,47 руб.

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 709 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** от 

<

дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № *** от 

<

дата>, сличительными ведомостями № № *** от 

<

дата> 

Ответчиком были предоставлены объяснения по данному факту. 

С коллективом офиса продаж «* * *» был заключен договор № № *** от 

<

дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «* * *». 

Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «* * *» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

дата> № № *** 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 4 825,59 руб.

Ответчик ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № *** от 

<

дата>. на сумму 4 825,59 руб. 

Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена.

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 280 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** от 

<

дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № *** от 

<

дата>, сличительными ведомостями № № *** от 

<

дата> 

Ответчиком были предоставлены объяснения по данному факту. 

С коллективом офиса продаж «* * *» был заключен договор № № *** от 

<

дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «* * * 

Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «D801» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

дата> № № ***. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 11 999,46 руб. 

Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена.

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 46 570,99 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** от 

<

дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № *** от 

<

дата>, сличительными ведомостями № № *** от 

<

дата> 

Ответчиком были предоставлены объяснения по данному факту. 

С коллективом офиса продаж «* * *» был заключен договор № № *** от 

<

дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «* * *». 

Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «D801» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

дата> № № ***. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 18 464,99 руб.

Ответчик ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № *** от 

<

дата> на сумму 18 464,99 руб. 

Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена.

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * * был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 21 179 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 

<

дата> № № ***, расходным кассовым ордером от 

<

дата>, чеком на изъятие от 

<

дата> 

Ответчиком были предоставлены объяснения по данному факту. 

С коллективом офиса продаж «* * *» был заключен договор № № *** от 

<

дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «* * * 

Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «* * *» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

дата> 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 12 879 руб. 

Данная сумма ответчиком ФИО1 не возмещена до настоящего времени. 

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 28 188,33 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** от 

<

дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № *** от 

<

дата>, сличительными ведомостями № № *** от 

<

дата> 

Ответчиком были предоставлены объяснения по данному факту. 

С коллективом офиса продаж «* * *» был заключен договор № № *** от 

<

дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «* * * 

Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «* * *» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

дата> № № *** 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 5 986,01 руб. 

Ответчик ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № *** от 

<

дата> на сумму 5 986,01руб. 

Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена.

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 29 470 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** от 

<

дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № *** от 

<

дата>, сличительными ведомостями № № *** от 

<

дата> 

Ответчиком были предоставлены объяснения по данному факту. 

С коллективом офиса продаж «* * *» был заключен договор № № *** от 

<

дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «* * * 

Материальная ответственность за возникновение недостачи была распределена коллективом офиса продаж «* * *» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

дата> № № ***. 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 27 810 руб. 

Ответчик ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № *** от 

<

дата> на сумму 27 810 руб. 

Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена. 

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 17 976,12 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** от 

<

дата>, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № *** от 

<

дата>, сличительными ведомостями № № *** от 

<

дата>.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «* * *» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № *** от 

<

дата> /заключение/.

В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. 

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». 

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 17 976,12 руб.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4 307,42 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком ФИО1 не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 

<

дата> N № *** «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно кадровым документам, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Инвентаризации были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

дата> N № *** 

Полагает, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» в лице ФИО2 (доверенность от 

<

дата>) не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, поэтому суд определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. 

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N № ***, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В п. 4 постановления от 

<

дата> N № *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 

<

дата> N № ***. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Указаний).

Судом установлено, что 

<

дата> между ответчиком ФИО1 и ЗАО «РТК» был заключен трудовой договор № ***, согласно которому ФИО1 принята на должность помощника в Макро-регион/Поволжье в 

<

адрес>/офис, что подтверждается копией трудового договора и приказа (распоряжению) о приеме работника на работу № *** от 

<

дата> в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. 

С ответчиком ФИО1 был заключен договор № *** от 

<

дата> об индивидуальной материальной ответственности. 

Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

<

дата> ответчик ФИО1 была переведена на должность начальника офиса в Макро-регион/Поволжье в 

<

адрес>/офис продаж, что подтверждается копией приказа о переводе № ***, ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее собственноручная подпись. 

<

дата> ответчик была переведена в офис продаж «* * * расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4.2.6 трудового договора № *** от 

<

дата> предусмотрено в связи с производственной необходимостью право работодателя перемещать работника в пределах муниципального образования без согласия последнего.

В силу ст. 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Между ЗАО «РТК» и ФИО1, а также членами коллектива офиса продаж «* * *» 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № ***, № № ***, № № ***, № № ***, № № ***, при этом ответчик являлся руководителем коллектива. 

В соответствии с названными договорами ответчик принял на себя материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В силу Приложения N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> N № *** «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров, о полной материальной ответственности», включены в том числе и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

В связи с чем, суд полагает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ФИО1 правомерно.

Судом также установлено, 

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В ходе инвентаризации в офисе продаж «* * * был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 10 160,08 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № ***, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № D8010000021, сличительными ведомостями № № ***, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж № № ***. 

Поскольку ответчик ФИО1 вину признала, между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № *** от 

<

дата> на указанную выше сумму. 

Данная сумма материальной ответственности ФИО1 возмещена частично путем удержания из заработной платы. 

Остаток невозмещенной суммы составляет 3 433,47 руб.

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 709 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № ***, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями № № ***, объяснениями ответчика ФИО1, что недостача произошла по невнимательности сотрудников. 

<

дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 15 709 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 4 825,59 руб. Ответчик ФИО1 согласилась с суммой недостачи, признала свою вину, данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена.

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * * был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12 280 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № ***, сличительными ведомостями № № ***, объяснениями ответчика ФИО1, что недостача произошла по невнимательности сотрудников. 

<

дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 12 280 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 11 999,46 руб. Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена.

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 46 570,99 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № ***, сличительными ведомостями № № ***, объяснениями ответчика ФИО1, что недостача произошла по невнимательности сотрудников. 

<

дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 46 570,99 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 18 464,99 руб. Ответчик ФИО1 согласилась с суммой недостачи, признала свою вину, данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена.

<

дата> в офисе продаж «* * * была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 21 179 руб., что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 

<

дата> № № ***, расходным кассовым ордером от 

<

дата>, чеком на изъятие от 

<

дата> Ответчиком были предоставлены объяснения по данному факту. 

<

дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 21 179 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 12 879 руб. Данная сумма ответчиком ФИО1 не возмещена до настоящего времени. 

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 28 188,33 руб., что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № ***, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № ***, сличительными ведомостями № № ***. 

Ответчиком были предоставлены объяснения по данному факту. 

<

дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 28 188,33 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 5 986,01руб. Ответчик ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № *** от 

<

дата> на указанную выше сумму. 

Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена.

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 29 470 руб., что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № *** сличительными ведомостями № № ***, ответчиком были предоставлены объяснения по данному факту. 

<

дата> на общем собрании трудового коллектива офиса продаж сумма ущерба 29 470 руб. распределена на материально-ответственных сотрудников пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Подлежащая выплате ответчиком сумма недостачи составила 27 810 руб. Ответчик ФИО1 согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № *** от 

<

дата> на сумму 27 810 руб. 

Данная сумма материальной ответственности ФИО1 не возмещена.

<

дата> в офисе продаж «* * *» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «* * *» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 17 976,12 руб., что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № *** инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № ***, сличительными ведомостями № № ***. 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «* * *» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № *** от 

<

дата> /заключение/.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». 

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 17 976,12 руб.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4 307,42 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком ФИО1 не возмещена.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд полагает, что инвентаризации товарно-материальных ценностей проведены в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии материально-ответственных лиц, материалы проведенных инвентаризаций лично ими подписаны, в инвентаризационной описи недостающих товаров указаны номера позиций и стоимости, отобраны объяснения, согласно которым по всем фактам выявленной недостачи указаны причины недостачи, имеется письменное обязательство о возмещении ущерба работодателю.

Суд полагает, что ФИО1 были нарушены требования п. 4.3 должностной инструкции начальника офиса продаж, п. 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и п. 3.2 трудового договора.

Таким образом, действия ФИО1, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, не противоречат требованиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными. 

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ФИО1, суду представлено не было. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при пропуске срока по уважительным причинам.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «РТК» в возмещение материального ущерба 89 705,94 руб.

Установлено также, что при подаче иска истцом АО «РТК» оплачена государственная пошлина в сумме 2 892 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - АО «РТК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 891,18 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 

<

адрес> в возмещение материального вреда - 89 705,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 891,18 руб., а всего в сумме 92 597,12 руб.

Ответчик ФИО1, не явившаяся в судебное заседание, вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: