ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело №1-262/18

09 ноября 2018 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника- адвоката Комарова А.Ф., представившегоордер № н 107414 от 24.10.18г., 

потерпевшегоПотерпевший №2, 

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагород Апатиты Мурманской области, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее техническое образование, разведенного, военнообязанного,фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 08.10.2004 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13.05.2005 года на основании постановления Ленинского районного суда города Ставрополя условно - досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 7 дней; 

- 15.09.2005 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3, п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ с присоединением приговора от 08.10.2004 года - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 13.03.2006 года Промышленным районным судом города Ставрополя по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ с присоединением приговора от 15.09.2005 года - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 13.04.2006 года Ленинским районным судом города Ставрополя по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с присоединением приговора от 13.03.2006 года - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 27.04.2011 года Ленинским районным судом города Ставрополя по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 08.10.2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 28.11.2013 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 10 мая 2015 года до 15 часов 00 минут 11 мая 2015 года, ФИО1 , находясь на законных основаниях на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, производя строительные работы согласно устной договоренности с Потерпевший №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил четыре металлических оцинкованных листа (профнастила), размером 1,2 х 6 метров, стоимостьюс учетом б/у 1700 рублей за одну штуку на общую сумму 6800 рублей, находящихся слева в 8,2 метрах от железного вагончика, расположенного на вышеуказанном земельном участке и 10 металлических труб, выполненных из металла, диаметром 32 миллиметра, длиной 1,7 метров, стоимостью 70 рублей за одну трубу на общую сумму 700 рублей, находящихся у северной стены уличного туалета, расположенного в 12,6метрах в южном направлении от вышеуказанного вагончика. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 22 декабря 2017 года до 09 часов 00 минут 23 декабря 2017 года, находясь на участке местности, расположенном в шести метрах в северо-восточном направлении от входной калитки на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав замок крышки багажного отсека автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №3, оставленного на вышеуказанном участке местности для стоянки, неустановленным посторонним предметом, заранее принесенными с собой, тайно похитил из вышеуказанного багажного отсека, пистолет для пены марки «Fit» 14276 стоимостью с учетом б/у 800 рублей, перфоратор марки «MakitaHR» стоимостью с учетом б/у 5000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» 180/1800 стоимостью с учетом б/у 2000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью с учетом б/у 3000 рублей, пилу циркулярную марки «Интерскол» ДП-210 стоимостью с учетом б/у 2500 рублей, шуроповерт марки « Makita» стоимостью с учетом б/у 5000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 12 февраля 2018 года до 11 часов 00 минут 11 марта 2018 года, находясь на законных основаниях в помещении нежилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполняя там строительные работы согласно устной договоренности с Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из гаража, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного домовладения по вышеуказанномуадресу следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сварочный кабель КГ -20 диаметром 20 мм, длиной 30 метров стоимостью с учетом б/у 3800 рублей в количестве четырех штук на общую сумму 15 200 рублей, сварочный кабель марки КГ-10 стоимостью с учетом б/у 600 рублей, сварочный кабель КГ-8 стоимостью с учетом б/у 600 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» 125 стоимостью с учетом б/у 1500 рублей, водяной электрический насос погружной стоимостью с учетом б/у 2000 рублей, оставленные на хранение Потерпевший №1 на полу справа от входа в вышеуказанный гараж, а также инверторный сварочный аппарат «Престиж 220/S» стоимостью с учетом б/у 10 000 рублей, шуроповерт марки «Интерскол» Ш-700ЭР стоимостью с учетом б/у 2000 рублей, дисковую пилу марки «Макита 570R» стоимостью с учетом б/у 5000 рублей, оставленные на хранение последним в правом дальнем углу на полу в вышеуказанном гараже, а также из комнаты, расположенной слева от входа в вышеуказанное домовладение угловую шлифовальную машинку марки «Milwaukee-230» стоимостью с учетом б/у 8000 рублей, болгарку марки «Bosh-230» стоимостью с учетом б/у 4000 рублей в количестведвух штук на общую сумму 8000 рублей, болгарку «Макита 125» стоимостью с учетом б/у 2300 рублей, перфоратор стоимостью с учетом б/у 3000 рублей, электрическую дрель марки «ИЭ-1035» в стоимостью с учетом б/у 2000 рублей количестве двух штук на общую сумму 4000 рублей, электрическую дрель марки «ИЭ-1036» стоимостью с учетом б/у 700 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Bosh -125» стоимостью с учетом б/у 2300 рублей, и с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 200 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном емуобвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного емуобвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокат Комаров А.Ф.подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимомуразъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании потерпевший М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензийк подсудимому не имеет, по мере наказанияполагался на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевшийСлядневА.В. не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 18 300 рублей, строго просил не наказывать.

В судебное заседание потерпевшийПотерпевший №1 не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Претензийк подсудимому не имеет, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговорпо уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 в совершении преступлений, квалифицируя его действия поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФпо признакам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов. 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение потерпевшимПотерпевший №2, Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, явку в повинной по всем эпизодам краж,в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, которые относятся к категорий преступлений средней тяжести, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, роль и поведение во время совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказанияввиде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества.

С учётом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания виновному применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания за совершение преступления, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать осужденному указанный дополнительный вид наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В судебное заседание потерпевшим Потерпевший №3 был предъявленгражданский иск, в котором она просит взыскать с гражданского ответчика имущественный вред в размере 18 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб частично возмещен, строительный пистолет для монтажной пены «Fit», стоимостью 800рублейвозвращен Потерпевший №3, с учетом изложенного и в силу ст. 1064 ГК РФ, указанный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 17 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 68 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанностей: встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- два металлических оцинкованных листа размерами 90х60 см и два металлических оцинкованных листа размерами 120х90 см, металлические трубы в количестве двух штук длиной: 1,5 метра и 1,7 метра находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №3 - вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2,

- автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, цилиндровый механизм замка, строительный пистолет для монтажной пены «Fit» оставить у законного владельцаПотерпевший №3,

- руководство по эксплуатации дисковой пилы «Макита» 570 R, руководство по эксплуатации шуроповерта «Интерскол» Ш-700 ЭР, руководство по эксплуатации сварочного аппарата «Престиж 220/S», УШМ Bosh-230 зеленого цвета, электрическую дрель ИЭ1035 в корпусе серо-черного цветаоставить у законного владельца Потерпевший №1

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №3, удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 счёт возмещения имущественного вреда 17 500 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

СудьяИзобильненского

районногосудаВ.ФИО2