Дело №2а-508/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Абылкасымовой А.М., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - Боева Д.А., 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, также представляющего интересы административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по г.Норильску) ФИО2 с требованием признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в законодательно установленные сроки постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО«УК«Энерготех», в непринятии мер к принудительному исполнению по возбужденному исполнительному производству №-ИП до его окончания. Обосновывая свои требования, административный истец указал, что 20.09.2015 решением Норильского городского суда по гражданскому делу №2-2651/2015 с ООО «УК «Энерготех» в его пользу было взыскано 15000 руб., решение вступило в законную силу 20.10.2015. 01.04.2016 в адрес истца был направлен исполнительный лист от 17.03.2016 серии ФС №007906098, который заказным письмом был перенаправлен в адрес МОСП по г. Норильску и получен адресатом 02.06.2016. В связи с длительным отсутствием сведений о ходе исполнительного производства и непоступлением присужденной денежной суммы в октябре 2016 г. в адрес директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ, руководителя Управления ФССП по Красноярскому краю – главного пристава Красноярского края были поданы жалобы о бездействии сотрудников МОСП по г.Норильску и об ускорении исполнительного производства. Только после жалоб, направленных в вышестоящие органы судебных приставов, 27.12.2016 им получено письмо, которым направлено постановление от 20.06.2016 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 12.07.2016 об окончании исполнительного производства. Согласно сопроводительному письму (исх. №24/80-781684 от 23.11.2016) на исполнении в МОСП по г. Норильску в отношении ООО «УК «Энерготех» находилось исполнительное производство №№ от 20.06.2016, якобы возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №007906098 от 17.02.2016, в то время как о существовании исполнительного листа, выданного 17.02.2016 истцу ничего неизвестно. Кроме того, в этом же сопроводительном письме приведены доводы о нахождении в МОСП по г.Норильску исполнительного производства №№ от 20.06.2016, в то время как приложением к этому письму направлены постановление о возбуждении исполнительного производства №24080/16/634229 от 20.06.2016, постановление об окончании исполнительного производства №№ от 12.07.2016, в связи с чем истец находится в неведении, в отношении каких постановлений изложены доводы в письме. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, нарушив его права на получение указанных постановлений и не предпринял всех зависящих от него мер для фактического исполнения по взысканию присужденных денежных средств. 

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 13.01.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный истец о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Боеву Д.А.

Представитель истца Боев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что 31.05.2016 административным истцом в МОСП по г.Норильску было направлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, которое получено 02.06.2016. До поступления 29.12.2016 ответа на жалобу из МОСП по г.Норильску ФИО1 не обладал информацией о ходе исполнительного производства. Сведений о том, что в период с 20.06.2017 по 12.07.2016 предпринимались какие-либо действия по удовлетворению требований взыскателя не представлено. По Закону об исполнительном производстве письма должны направляться заказной корреспонденцией. Представленные административным ответчиком копии реестров отправки почтовой корреспонденции не заверены, вызывают сомнение, на одной описи отсутствует расшифровка подписи. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, полагал доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованными, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что административным истцом не представлено доказательств, что действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Отсутствие нарушения закона и прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. На исполнении в МОСП по г.Норильску находилось исполнительное производство №№ от 20.06.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 007906098 от 17.03.2016, выданного Норильским городским судом, о взыскании с ООО«УК«Энерготех» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15000руб. 20.06.2016 возбуждено исполнительное производство №№, копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства исх. №№. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что 07.07.2015 решением Арбитражного суда г. Красноярска по делу №АЗ3-25106/2014 должник ООО«УК «Энерготех» признан банкротом, определением от 18.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 12.07.2016 судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИА, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАСРФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 15.09.2015 по гражданскому делу №2-2651/2016 с ООО«УК «Энерготех» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 15000 руб.

Исполнительный лист, выданный Норильским городским судом на основании вышеуказанного судебного акта, был получен МОСП по г. Норильску 02.06.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.06.2016. Копия постановления № о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 23.06.2016, что подтверждается копий списка корреспонденции, направленной почтовой связью, содержащей штемпель почтовой организации.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

07.07.2015 Арбитражным судом Красноярского края ООО «УК «Энерготех» признано несостоятельным (банкротом), утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

В связи с наличием основания, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску №№ от 12.07.2016 исполнительное производство было окончено, копия документа 14.07.2016 направлена взыскателю, что подтверждено копий списка корреспонденции, направленной почтовой связью, содержащей штемпель почтовой организации.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 КАС РФ возлагают на административного истца бремя представления доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления подложности представленных представителем административного ответчика документов не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией, а представленные копии почтовых реестров соответствуют требованиям, предусмотренным п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682 (далее - Инструкция по делопроизводству), суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению административному истцу копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. 

При этом суд обращает внимание на незначительное нарушение сроков, установленных ч.17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для отправки копий указанных постановлений взыскателю, вместе с тем, не находит подтверждения доводам представителя административного истца о нарушении прав и законных интересов ФИО1 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску. Доказательств наступления вредных для административного истца последствий не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, указанная статья не содержит указания на конкретные временные сроки, в течение которых исполнительные производства должны быть объединены в сводное. Решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер. При этом процессуальная деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов не может быть квалифицирована как незаконное действие (бездействие), нарушающие права сторон исполнительного производства.

Кроме того, представителем административного истца не приведено доказательств нарушения прав ФИО1 и не соответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, непринятием решения об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Доводы представителя административного истца об отсутствии возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства в части принятых мер по принудительному взысканию не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, учитывая, что исполнительные действия по находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам в отношении ООО «УК «Энерготех» в силу ст.47 Закона об исполнительном производстве, абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могли быть совершены.

Изложенное также объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску, выраженное, по мнению, административного истца, в непринятии мер к принудительному исполнению по исполнительному производству №-ИП отсутствует, исполнительное производство окончено.

Законность постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 20.06.2016 №, от 12.07.2016 № административным истцом не оспаривалась.

Указанное административным истцом сопроводительное письмо № от 23.11.2016 (получено административным истцом 27.12.2016), оформление которого предусмотрено п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, нормативным правовым актом либо актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, не является. Указание в сопроводительном письме реквизитов документов, в том числе с очевидными описками, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

В окончательной форме решение принято 13.02.2017.