Судья Логиновских Л.Ю. 

дело № 22-3447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

9 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобожден 28 апреля 2022 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 19 октября 2020 года, 

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Клабукова Е.Л., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., 

установил:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., не оспаривая квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию дела, а также он осуществляет уход за братом, являющимся инвалидом, и престарелой матерью. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, принимая во внимание, что тяжких последствий от преступления не наступило, у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клабуков Е.Л. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и, она является правильной. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении брата-инвалида и престарелого родственника, а также состояние здоровья самого ФИО1 Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что совершение повторного умышленного преступления сразу после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а значит его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Назначение ФИО1 принудительных работ невозможно в силу того, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает его, а значит в данном случае оно не может применяться как альтернатива лишению свободы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий