Дело № 2-108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » марта 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре судебного заседания Фетищевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просил взыскать с военнослужащего воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 76157 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Данные исковые требования обосновываются тем, что в ходе проведения административного расследования по факту выявленной недостачи индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), переданных ответчику для хранения и выдачи, в транспорте подвоза взвода обеспечения было выявлено, что 118 комплектов ИРП имели нарушение целостности упаковки, из них часть ИРП имели ярко выраженные следы повреждения грызунами, вследствие чего упаковки пришли к негодности и не могут быть использованы. Размер ущерба составляет 76157 руб. 20 коп.

Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец делает вывод о том, что на ФИО2 были возложены обязанности по организации контроля и обеспечению сохранности соответствующего имущества продовольственной службы, за которое он несет полную материальную ответственность, как за имущество, выданное ему под отчет для хранения и выдачи.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель командира войсковой части № ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, в том числе и по тому основанию, что от ответчика командованию не поступало никаких докладов о том, что он не может обеспечить сохранность вверенного имущества. .

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что им принимались все известные ему меры по защите вверенного имущества от грызунов, а именно: кузов машины обрабатывался хлорным раствором, расставлялась отрава для грызунов, что, впрочем, не принесло должного результата. Кроме того, ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев, ежемесячные удержания из его денежного довольствия по решениям Калининградского гарнизонного военного суда. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Как установлено в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту на воинской должности командира взвода обеспечения № мотострелкового батальона войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 августа 2020 года № и акту закладки (обновления) материальных ценностей № от 31 августа 2020 года, ФИО2 для хранения и выдачи с продовольственного склада войсковой части № было передано 2595 комплектов ИРП и в присутствии комиссии указанной воинской части произведена их закладка на длительное хранение в транспорт подвоза.

04 февраля 2021 года материально ответственным лицом ФИО2 была произведена закладка еще 6 комплектов ИРП, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 02 февраля 2021 года № и актом закладки (обновления) материальных ценностей от 04 февраля 2021 года. 

Как следует из приказа командира войсковой части № от 12 февраля 2021 года №, в результате проверки наличия и содержания материальных средств в транспорте взвода установлено, что из содержащихся 2601 комплектов, 118 комплектов имели нарушение целостности упаковки (испорчены грызунами), в связи с чем государству был причинен ущерб в размере 76157 руб. 20 коп. 

Размер ущерба подтверждается исследованной судом справкой-расчетом и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ«О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В силу статьи 5 названного Закона, за исключением случаев, не относящихся к рассматриваемому делу, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом в силу указанных норм, а так же положений статьи 1064 ГК РФ, материальная ответственность наступает только в случае наличия вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным при исполнении конкретных должностных обязанностей упущений (в виде действия или бездействия) с причиненным ущербом. 

В соответствии со ст.ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность военного имущества взвода и обязан не реже одного раза в две недели лично проводить его осмотр и проверку наличия.

Согласно пункту 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, командир взвода обеспечения обязан: знать наличие и качественное состояние запасов материальных ценностей, содержащихся в автомобильном транспорте взвода материального обеспечения; не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, сохранность переданного ему продовольственного имущества не обеспечил. Ссылка ответчика на то, что им предпринимались меры по сохранению вверенного ему имущества, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку таковые не были достаточными, что подтверждается самим фактом причинения ущерба. При этом суд учитывает и то, что суду не представлено доказательств того, что ответчик информировал командование о необходимости принятия дополнительных мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Основываясь на изложенных мотивах суд, приходит к выводу о виновности ответчика в причиненном ущербе, что ведет к привлечению его к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, установленного в ходе административного расследования – в сумме 76157 руб. 20 коп. 

При этом, основываясь на приведенных доказательствах, суд считает установленным, что ФИО2 были переданы под отчет для длительного хранения 2601 ИРП, однако в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей из них было утрачено 118 ИРП на сумму 76157 рублей 20 копеек. По указанной причине суд находит требования истца обоснованными.

При этом суд считает, что по делу установлены основания для уменьшения в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2. Приходя к данному выводу, суд основывает его на том, что согласно представленной справке войсковой части № в семье ФИО2 воспитываются двое несовершеннолетних детей 2010 и 2013 годов рождения. При этом не представлено доказательств позволяющих поставить под сомнение утверждение ответчика о том, что им не усыновлены, а поэтому не вписаны в его личное дело двое детей его жены 2002 и 2005 годов рождения, которые так же находятся на их иждивении. При этом согласно представленным справкам супруга имеет средний доход 19090 руб. 13 коп. в месяц, а сам ФИО2 в январе 2021 года получал денежное довольствие в размере 24138 руб.84 коп. Вместе с тем Постановлением Правительства Калининградской области от 01.02.2021 N 41 установлена величина прожиточного минимума в Калининградской области с 1 января 2021 года в расчете на душу населения в размере 12067 рублей. Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание и обстоятельства причинения ущерба грызунами, для борьбы с которыми ответчик принимал все известные ему меры.

С учетом заявления ответчика о его тяжелом материальном положении, связанном с наличием несовершеннолетних детей, характера его вины в причинении ущерба, ежемесячных удержаний из его денежного довольствия по решениям Калининградского гарнизонного суда от 27 января 2020 года и от 18 августа 2020 года, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, подлежит снижению с учетом требований справедливости, соразмерности обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и ответчика, до 30000 рублей.

Разница между размером причиненного ущерба и определенным в решении суда размером взыскания, согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета в установленном в данной норме порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взымаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 2484 руб. 70 коп. взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части старшего прапорщика ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. путем зачисления на счет войсковой части № в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области». 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с ФИО2 в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 70 коп., зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится 

в материалах №2-108/2021 КГВС