Дело № 2-13545/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Требования мотивировал тем что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и Mazda Familia г/н № под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине последнего, гражданская ответственность владельца Mazda Familia г/н № была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил истцу право требования к ООО "СК "Согласие" в полном объеме потерпевшего, возникшие в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме 142 200руб., срок выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. Выплата не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, претензия не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 142 200руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 568руб. ( л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 404руб., мотивировав уточнение требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 142 200руб. ( л.д.100).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ( доверенность ДД.ММ.ГГГГ, л.д.102) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.105-112), в суд не явились, ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.47), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и Mazda Familia г/н № под управлением ФИО4 ( л.д. 9, 11). 

Гражданская ответственность владельцев Nissan Wingroad г/н № и Mazda Familia г/н № на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" ( л.д.10, 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО1 право требования на получение от ООО "СК "Согласие" возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1, заключено соглашение об регулировании убытков по договору ОСАГО, в котором установлен размер страховой выплаты 142 200руб., срок выплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО1 в размере 142 200руб. ( л.д.49). 

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме. 

В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность по страховой выплате отсутствует, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, в случае взыскания просит о применении ст.333 ГК РФ. Гражданское дело не является сложным, в связи с чем считает чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя ( л.д.70-75).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела, дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Nissan Wingroad г/н № под управлением ФИО3 и Mazda Familia г/н № под управлением ФИО4 произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п.10.2 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях ФИО3 суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право требования потерпевшего владельца Nissan Wingroad г/н № ФИО2 перешло к ФИО1 на основании договора цессии, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По делу установлено, что заключенным сторонами соглашением размер страховой выплаты бел определен в сумме 142 200руб., срок страховой выплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в установленный соглашением срок выплата не произведена, в связи с чем данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку после предъявления ФИО1 иска ( л.д.5) страховщиком выплачено страховой возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то решение в части взыскания страхового возмещения 142 200руб. надлежит считать исполненным. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения выплата в размере 142 200руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлена просрочка выплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период - 130 824руб. ( 142 200руб. х 1% х 92дн), истец просит взыскать неустойку в размере 129 404руб. дело рассматривается по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом характера нарушения, периода просрочки, отсутствия задолженности по страховой выплате на момент рассмотрения дела, суд находит неустойку в размере 130 824руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 30 000руб.. 

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 71 100руб. (( 142 200руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств в дела, погашения на момент рассмотрения дела задолженности по страховой выплате, суд полагает возможным снизить штраф до 30 000руб.. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. ( л.д. 23-27), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000руб.. 

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 644руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату 142 200рублей, неустойку 30 000рублей, штраф 30 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 644рубля, решение считать исполненным в сумме 142 200рублей, всего взыскать 79 644рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова