№ 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В., 

при секретаре Харитоновой Т.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,

защитника адвоката Молочевой М.Н. 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 04.06.2020, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска от 31.10.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 15 дней.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи) и защитника Молочевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Панова Д.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил мировой судья, совершено им в период с 19 часов 23 марта до 9 часов 24 марта2019 года в г.Оленегорске Мурманской области за домом № 19 по Молодежному бульвару, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания не учтено, что он полностью возмести причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, а также обратился с явкой с повинной. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Суворов А.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом в полном объеме дана оценка характеристикам личности подсудимого, учтена тяжесть совершенного им преступления и иные обстоятельства. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Молочева М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. 

Потерпевший О. в судебное заседание не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1. соответствует описанию преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия его по ч. 1 ст. 158 УК РФ.Таким образом, условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом иных, влияющих на его вид и размер, обстоятельств.

Так, мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, что отражено в приговоре.

Мировым судьей учтены, что ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В связи с указанным размер наказания мировой судья обоснованно назначил с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1. совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичной направленности, тот факт, что ФИО1 уже отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска наказание за аналогичное преступление в виде лишения свободы, что дало мировому судье основания полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания, не будет являться справедливым. С учетом исследованных в суде первой инстанции обстоятельств вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно не учтена явка с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к преступлению, в связи с чем к нему приехали оперативные сотрудники и он 30.04.2019 написал чистосердечное признание. При указанных обстоятельствах, признание ФИО1 не является явкой с повинной в понимании, придаваемой статьей 142 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден за преступление, которое совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 31.10.2019 и наказание за которое не отбыто, и обоснованно применен принцип частичного сложения основных наказаний и присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При указанных обстоятельствах, наказание назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 04.06.2020, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: