№ 1-11/2019

64RS0035-02-2019-000054-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 февраля 2019 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А., 

при секретаре Аникиенко О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Федоровского района Саратовской области Исаева А.С.,

защитника в лице адвоката Шокуровой Т.Г., предоставившей удостоверение № 1087 и ордер № 33 от 20 февраля 2019 года,

потерпевшей ФИО1,

подсудимый ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ. №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, правительственных наград, инвалидности не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено в пос. Солнечный Федоровского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2018 года, в вечернее время, ФИО2 совместно с ФИО3 находились в помещении гаража по месту проживания ФИО2, где распивали спиртные напитки до 1 часа 17 декабря 2018 года. В это время у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совместное с ФИО3 № хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, из помещения магазина расположенного на расстоянии 23 метров к северу от дома № 7 по ул. Центральная, п. Солнечный, Фёдоровского района Саратовской области. О своих преступных намерениях он сообщил ФИО3, который согласился с предложением ФИО2 о совершении указанной кражи, тем самым ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 направленный на совершение указанного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений и предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, 17 декабря 2018 года, примерно в 1 час, ФИО2 взял из своего гаража, принадлежащий ему гвоздодер, после чего вместе с ФИО3 пришли к магазину индивидуального предпринимателя «ФИО1». Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО3 взял у ФИО2 принесенный им гвоздодер, используя который отогнул проушину входной двери магазина, а затем сломал её, однако обнаружил, что вторая входная дверь магазина заперта. В это время, ФИО2 забрал у ФИО3 гвоздодер и, продолжая совместный преступный умысел, с целью совершения № хищения чужого имущества, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к оконному проему магазина, расположенного слева от входной двери в магазин, где при помощи металлического гвоздодера отогнул решетку в оконном проеме и разбил остекление окна. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, через образовавшийся в окне проем, ФИО2 и ФИО3 поочередно незаконно проникли в помещение магазина. Находясь в подсобном помещении указанного магазина ФИО2 совместно с ФИО3 увидели находящийся там винный напиток «Рябина коньячная» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, открыв которую поочередно, совместно распили её содержимое, таким образом похитив его. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел и, находясь в помещении магазина, ФИО2 совместно с ФИО3 прошли в помещение торгового зала, где ФИО2 подойдя к столу кассы, обнаружил лежащие на нижней полке стола, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 20300 рублей и положил их в карман своей одежды, таким образом незаконно завладев ими с целью совместного с ФИО3 приобретения спиртного для дальнейшего его распития ими. После этого ФИО2 и ФИО3 поочередно, через поврежденный ими оконный проем с похищенным с места преступления скрылись, тем самым № похитили, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 20 тысяч 300 рублей, винный напиток «Рябина коньячная», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 90 рублей, а всего на общую сумму 20390 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в совершении кражи денежных средств в размере 20300 рублей и винного напитка «Рябина коньячная», емкостью 0,5 литра, принадлежащих ФИО1 признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила уголовное дело производством прекратить за примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи из принадлежащего ей магазина, ФИО2 и ФИО3 возмещен ей в полном объеме. Кроме того, они попросили у неё прощение, претензий материального характера она к ним не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно, в связи с чем, представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимых ФИО2 и ФИО3, поддержавших ходатайство потерпевшей и обратившихся в суд с аналогичными заявлениями, и не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, адвоката Шокуровой Т.Г., поддержавшей мнение подсудимых, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагавшего, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, при этом указал, что исправление подсудимых возможно только с назначением уголовного наказания, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, которая в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением вред, подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к ним она не имеет.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 совершены непосредственного против собственности потерпевшего, и заявление потерпевшего о примирении является его волеизъявлением, т.к. подсудимыми устранен вред причиненный объекту преступного посягательства. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшей вред, примирились с потерпевшей, которая обратилась с заявлением о прекращении в отношении них уголовного дела. 

Кроме этого, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд признает полное признание вины в совершении преступления, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых показаний в период предварительного следствия, у ФИО2 также еще наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Объяснения подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими 17 декабря 2018 года (Т. 1 л.д. 24-25, 22-23), до возбуждения уголовного дела и не в связи с их задержанием, в которых они чистосердечно рассказали сотрудникам полиции о совершенном преступлении, сообщив об обстоятельствах совершения кражи, суд расценивает, как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личности подсудимых, которые являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, не судимы, по месту жительства характеризуется посредственно, содеянное осознали, полностью признали вину, раскаялись, при этом суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд находит, что для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и ФИО3 имеются все условия, которые предусмотрены ст. 25 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимым, потерпевшей разъяснены и понятны. 

Доводы прокурора о том, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, так как прекращение производства по делу не будет отвечать целям уголовного процесса с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает неубедительными.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не установлено, потерпевшая ФИО1 добровольно и свободно реализовала свое право на подачу заявления о примирении с подсудимыми.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства: три зажигалки с надписью «Feudor» made in Europe sinse 1924», денежные средства в сумме 14250 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1, согласно сохранной расписке; гвоздодер, пластилиновый слепок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД РФ «Советский» Саратовской области после вступления постановления в законную силу – уничтожить; стеклянную бутылку, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, упаковочный целлофан от сигарет «Максим» со следами крови, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД РФ «Советский» Саратовской области после вступления постановления в законную силу – уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Советский районный суд.

Судья И.А. Волкова