66RS0001-01-007884-12 №2-71/2020 (№2-7318/2019)

мотивированное 

решение

 составлено 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2020 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в состав наследства признании права собственности в порядке наследования

установил:

ФИО1 (дочь) обратилась в суд с иском к ФИО2 (супруга) о включении имущества в состав наследство, открывшегося со смертью 

<

ФИО>7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, разделе движимого имущества между наследниками.

Протокольным определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди ФИО3 (дочь), ФИО4 (мать).

С учетом неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просит:

признать имуществом, входящим в состав наследства, следующее движимое имущество:

иконы в серебряном окладе 3 шт., общей стоимостью 60 975 руб.

комод на пять ящиков стоимостью 24 300 руб.

ковер из телячьей кожи стоимостью 10 372 руб.

робот пылесос KARHER RC 3 стоимостью 44 990 руб.

пристенный столик стоимостью 24 620 руб.

держатель для полотенец с 4-мя крючками стоимостью 4 580 руб.

зеркало в раме 90x60 стоимостью 25 500 руб.

полотенце-сушитель электрический, стоимостью 12 580 руб.

тумба с фасадом из стекла и раковиной стоимостью 11 591 руб.

ковер с длинным ворсом 2000x290 см стоимостью 59 100 руб.

двуспальная кровать с высоким мягким изголовьем стоимостью 95 500 руб.

встраиваемый сейф стоимостью 14 050 руб.

сейф VALBERG FRS-49 KL стоимостью 12 936 руб.

телевизор SUMSUNG 46 диагональ с видеокамерой стоимостью 106 375 руб.

сотовый телефон SUMSUNG GALAXY S9 64GB стоимостью 49 990 руб.

трюмо с зеркалом стоимостью 5 500 руб.

прикроватные тумбы 2 шт. общей стоимостью 7 402 руб.

варочная панель BOSCH стоимостью 42 990 руб.

духовой шкаф ELECTROLUX EVY 5841 BOX стоимостью 47 845 руб.

ковер овальный 300x400 см стоимостью 30 600 руб.

кофеварка DELONGHI КСО 311 стоимостью 16 990 руб.

морозильная камера LIBHERR GPESF 1476 стоимостью 31 500 руб.

мультиварка REDMOND белая стоимостью 7 999 руб.

холодильник LIBHERR двухдверный стоимостью 189 740 руб.

стол стеклянный стоимостью 5 130 руб.

стол стеклянный раздвижной стоимостью 12 400 руб.

набор кухонных белых кожаных стульев стоимостью 14 699 руб.

телевизор PHILIPS 32 диагональ стоимостью 9 500,00 руб.

ноутбук HP с сенсором отпечатка пальца стоимостью 86 310,00 руб.

напольный глобус-бар стоимостью 14 000 руб.

беговая дорожка KETTLER стоимостью 62 890 руб.

велотренажер KETTLER стоимостью 24 490 руб.

ролик для пресса KETTLER стоимостью 2 410 руб.

силовой центр KETTLER стоимостью 59 999 руб.

скамья KETTLER стоимостью 6 500 руб.

коричневый диван со вставками из массива дерева стоимостью 109 500 руб.

коричневое кресло со вставками из массива дерева в количестве 2 шт. обшей стоимостью 156 600 руб.

домашний кинотеатр SONY стоимостью 31 183 руб.

ковер 300x400 см стоимостью 21 200 руб.

массажный стол складной стоимостью 4 100 руб.

41. телевизор SUMSUNG 75 диагональ со встроенной выдвижной камерой стоимостью 495 018 руб.

двуярусная стойка для большого телевизора стекло стоимостью 27 400 руб.

эллиптический тренажер KETTLER стоимостью 29 990 руб.

транспортное средство 

<

иные данные> стоимостью 1 323 500 руб. (далее транспортное средство 1).

транспортное средство 

<

иные данные> стоимостью 579 500 руб. (далее транспортное средство 2).

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство 1 стоимостью 1 323 500 руб.;

признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на телевизор SUMSUNG 75 диагональ со встроенной выдвижной камерой стоимостью 495 018 руб., транспортное средство 2 стоимостью 579 500 руб., всего стоимостью 1 074 518 руб.;

признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на следующее движимое имущество: иконы в серебряном окладе 3 шт. стоимостью 60 975 руб., комод на пять ящиков стоимостью 24 300 руб., ковер из телячьей кожи стоимостью 10 372 руб., ковер с длинным ворсом 2000x290 см стоимостью 59 100руб., двуспальную кровать с высоким мягким изголовьем стоимостью 95 500 руб., встраиваемый сейф стоимостью 14 050руб., сейф VALBERG FRS-49 KL стоимостью 12 936 руб., трюмо с зеркалом стоимостью 5 500 руб., духовой шкаф ELECTROLUX EVY 5841 BOX стоимостью 47 845 руб., холодильник LIBHERR двухдверный стоимостью 189 740 руб., стол стеклянный раздвижной стоимостью 12 400 руб., набор кухонных белых кожаных стульев стоимостью 14 699 руб., ноутбук HP с сенсором отпечатка пальца стоимостью 86 310,00 руб., напольный глобус бар стоимостью 14 000 руб., силовой центр KETTLER стоимостью 59 999 руб., коричневый диван со вставками из массива дерева стоимостью 109 500 руб., коричневые кресла со вставками из массива дерева 2 шт., общей стоимостью 156 600руб., домашний кинотеатр SONY стоимостью 31 183 руб., всего стоимостью 1 005 009 руб.;

признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на следующее движимое имущество: робот пылесос KARHER RC 3 стоимостью 44 990 руб., пристенный столик стоимостью 24 620 руб., держатель для полотенец с 4-мя крючками стоимостью 4 580 руб., зеркало в раме 90x60 стоимостью 25 500 руб., полотенце-сушитель электрический стоимостью 12 580 руб., тумбу с фасадом из стекла и раковиной стоимостью 11 591,00 руб., телевизор SUMSUNG 46 диагональ с видеокамерой стоимостью 106 375 руб., сотовый телефон SUMSUNG GALAXY S9 64GB стоимостью 49 990 руб., две прикроватные тумбы стоимостью 7 402 руб., варочную панель BOSCH стоимостью 42 990 руб., ковер овальный 300x400 см стоимостью 30 600 руб., кофеварку DELONGHI ЕСО 311 стоимостью 16 990 руб., морозильную камеру LIBHERR GPESF 1476 стоимостью 31 500 руб., мультиварку REDMOND стоимостью 7 999 руб., стол стеклянный стоимостью 5 130 руб., телевизор PHILIPS 32 диагональ стоимостью 9 500 руб., беговую дорожку KETTLER стоимостью 62 890 руб., велотренажер KETTLER стоимостью 24 490 руб., ролик для пресса KETTLER стоимостью 2 410 руб., скамью KETTLER стоимостью 6 500 руб., ковер 300x400 см стоимостью 21 200 руб., массажный стол складной стоимостью 4 100 руб., двуярусную стойку для большого телевизора стекло стоимостью 27 400 руб., эллиптический тренажер KETTLER стоимостью 29 990 руб., всего стоимостью 611 317 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию разницы в стоимости долей в сумме 1 423 руб.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию разницы в стоимости долей в сумме 319 914 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию разницы в стоимости долей в сумме 70 932 руб. (л.д.96-100 т.2).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

ФИО>7, проживавший по день смерти по адресу: 

<

адрес>. Стороны являются наследниками первой очереди. ФИО2 (супруга) по день смерти проживала совместно с наследодателем в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, а затем ДД.ММ.ГГГГ отказалась предоставить доступ в квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из квартиры было вывезено движимое имущество, входящее в состав наследства. Поскольку наследодателем завещание не составлялось, наследники имеют равные доли в наследственном имуществе, следовательно, спорное движимое имущество подлежит разделу между всеми наследниками. Кроме того, на день открытия наследства наследодателю принадлежало два транспортных средства, которые также подлежат разделу. При этом подлежит учету то обстоятельство, что в пользовании ФИО2 находится транспортное средство 2. Транспортное средство 1 находилось на парковочном месте, однако на сегодняшний день его место нахождения неизвестно. Вместе с тем, с целью получения страховой выплаты, наследникам необходимо признать на него право собственности.

Истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и их представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали (л.д.101-102 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей, которые иск не признали, по доводам, изложенным в отзывах на иск (л.д.18-22, 82-88 т.2). Так, указали, что ответчик проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак, вела общее хозяйство, самостоятельно, за счет личных средств производила оплату ЖКХ за жилое помещение, имела личное имущество, приобретенное до брака, которое она вывезла до ДД.ММ.ГГГГ, а именно морозильную камеру, тумбу, беговую дорожку, робот-пылесос, журнальный столик, домашний кинотеатр, телевизор Самсунг, шкаф-зеркало, пенал Барселона угловой с зеркалом. Иного имущества ответчик не вывозила, истцом факт вывоза спорного движимого имущества именно ответчиком, а также его наличие в квартире не доказан (на видео записи не осуществлена фиксация движимого имущества до степени их возможной идентификации, момент видео-записи установить невозможно). Часть спорного имущества находится в квартире, в частности, тумба с фасадом из стекла и раковиной, полотенце-сушитель электрический, варочная панель, держатель для полотенец без крючков, двуспальная кровать с мягким изголовьем, ролик для пресса, сейфы. Часть имущества находится в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>. Транспортное средство 1 не входит в состав наследства, так как было продано наследодателем при жизни. Кроме того, право собственности на транспортное средство оформлено надлежащим образом, поэтому наследственные права подлежат оформлению в нотариальном порядке. Представленные истцом доказательства (несоблюдение нотариальной процедуры описи имущества и включение его в состав наследства, подмена отчета об оценке информацией из сети «Интернет») не отвечают требованиям относимости и допустимости. Все поведение истца свидетельствует о том, что его действия направлены на причинение вреда ответчику в обход закона, такое поведение истца является явно недобросовестным и не подлежит защите. 

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.89 т.1).

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 1 ст. 1111, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В силу ч. 2 указанной статьи к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 указанного Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1165 - 1170 указанного Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. 

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство являются ФИО4 - мать наследодателя, ФИО1 и ФИО3 - дочери наследодателя, ФИО2 –супруга наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входят среди прочего движимого имущества: транспортное средство 1 и транспортное средство 2 (ответ врио начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.140-143 т.1). Данное обстоятельство также подтверждено ответом врио начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.51 т.2).

Таким образом, спорные транспортные средства принадлежали наследодателю на день его смерти, следовательно, требование о включении данного имущества в состав наследства удовлетворению не подлежит, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право. Учитывая, что срок для принятия наследства, как в момент предъявления иска, так и рассмотрения дела по существу, прошел, правовой результат, исходя из существа спора, может быть достигнут разрешением вопроса о разделе наследственного имущества (транспортных средств), что по сути и заявлено истцом.

Разрешая требование истца о признании за ней права собственности на транспортное средство 1, а за ФИО2 на транспортное средство 2, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по данным требованиям, фактическое пользование ФИО2 транспортным средством 2, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, произведя раздел данного имущества между наследниками, признав за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство 1, за ФИО2 – на транспортное средство №2.

Доводы ответчика о том, что при надлежащем оформлении документов на имущество наследственные права подлежат оформлению только в нотариальном порядке, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Далее, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 

<

ФИО>7 на дату смерти фактически проживал по адресу: 

<

адрес> (далее квартира) совместно с супругой ФИО2 Квартира принадлежала наследодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак между 

<

ФИО>7 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1).

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вывезла из квартиры движимое имущество, принадлежащее ей на праве единоличной собственности, в том числе: морозильную камеру, тумбу высокую цвет «итальянский орех», беговую дорожку, робот-пылесос, журнальный столик, домашний кинотеатр, телевизор, шкаф-зеркало, пенал Барселона угловой с зеркалом (л.д.19 т.2). В подтверждение приобретения данного имущества до брака, ответчик представила чеки по их оплате. Поскольку на видеозаписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о наличии в квартире робота-пылесоса, а ответчиком представлены документы, подтверждающие факт его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное имущество является единоличной собственностью ФИО2 и не подлежит включению в состав наследства. Остальное имущество из указанного ответчиком отсутствовало в квартире на дату осмотра истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предметом спора не является. 

Исследовав видеозаписи квартиры, представленные истцом, фотографии (л.д.105-137 т.2), суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нахождения движимого имущества, перечисленного в исковых требованиях с 1 по 3, с 5 по 28, с 30 по 39, с 41 по 43 пункты на дату открытия наследства в квартире. Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что данное имущество приобретено супругами в период брака, в материалы дела не представлено, следовательно, указанное имущество в силу закона входит в состав наследства, поэтому не требует подтверждения данного факта в судебном порядке.

Требование о включении в состав наследства массажного стола (п.40), ноутбука (п.29) удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия данного имущества в квартире не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что видеозаписи являются ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к описи наследственного имущества, суд отклоняет, поскольку истцом опись наследственного имущества не проводилась.

Доводы ответчика о том, что имущество невозможно идентифицировать, что является достаточным основанием для отказа в иске, суд отклоняет, поскольку из представленных доказательств возможно определить их основные характеристики, при этом специалист, проводивший оценку по этим же документам, смог ее провести. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие именно спорного имущества в квартире, ФИО2 не представлено. При этом поведение ФИО2 является явно недобросовестным, поскольку изначально обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, в последующем ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от описи имущества и от предоставления доступа в квартиру, и на следующий день начала вывозить вещи, при этом не только вещи, которые принадлежали ей на праве единоличной собственности, что, безусловно, подтверждается видеозаписью и фотографиями. Ссылки представителей ответчика о том, что ФИО2 угрожали, поэтому она была вынуждены выехать из квартиры, голословны. Если такие угрозы и имели место быть, это не является объективной причиной отказа от описи наследственного имущества.

Доводы о том, что истец незаконно проникла в квартиру, не состоятельны, согласно ответу ООО ЧОП «СОВА-3» от ДД.ММ.ГГГГ мать и дочери наследодателя были включены в список лиц, имеющих право доступа в квартиру (л.д.210).

Доводы ответчика о том, что часть имущества находится в другом жилом помещении, ничем не подтверждены.

Разрешая требование истца о разделе наследственного имущества, путем признания права собственности за каждым из наследников, суд приходит к следующему.

Из представленных ФИО2 фотографий усматривается, что в квартире на дату рассмотрения настоящего дела находится следующее имущество: встраиваемый сейф стоимостью 14 050 руб., сейф VALBERG FRS-49 KL стоимостью 12 936 руб., полотенце-сушитель электрический стоимостью 12 580 руб., тумба с фасадом из стекла и раковиной стоимостью 11 591 руб., варочная панель BOSCH стоимостью 42 990 руб., ролик для пресса KETTLER стоимостью 2 200 руб.

При этом суд критически оценивает, представленную фотографию кровати с мягким изголовьем (л.д.94 т.2), поскольку кровать накрыта покрывалом и не видно, что находится под ним, учитывая, что на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к мягкому изголовью кровати приставлен диван (л.д.157-158 т.2).

Держатель для полотенец, который находится в квартире (л.д.75 т.2), в предмет исковых требований не входит, так как в предмет иска входит держатель для полотенец с четырьмя крючками (л.д.112 т.2).

Таким образом, суд признает за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на встраиваемый сейф стоимостью 14 050 руб., сейф VALBERG FRS-49 KL стоимостью 12 936 руб., всего стоимостью 26 986 руб.; за ФИО4 - на полотенце-сушитель электрический стоимостью 12 580 руб., тумбу с фасадом из стекла и раковиной стоимостью 11 591 руб., варочную панель BOSCH стоимостью 42 990 руб., ролик для пресса KETTLER стоимостью 2 200 руб., всего стоимостью 69 361 руб.

Остального имущества, перечисленного в пунктах: с 1 по 3, с 5 по 7, с 10 по 11, с 14 по 17, с 19 по 28, с 30 по 32, с 34 по 39, с 41 по 43, по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату разрешения дела не имеется. При этом суд считает доказанным, что данное имущество было вывезено из квартиры ответчиком ФИО2 и ею предприняты меры по его реализации, что подтверждается представленными истцом фотографиями о продаже имущества (на фотографиях видно, что они сделаны в квартире наследодателя), которые ответчиком не оспорены (л.д.1-21 т.3).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящее время возврат наследственного имущества в натуре невозможен (доказательств обратного ФИО2 не представлено), требование истца о признании права собственности на движимое имущество, перечисленное в пунктах: с 1 по 3, с 5 по 7, с 10 по 11, с 14 по 17, с 19 по 28, с 30 по 32, с 34 по 39, с 41 по 43, удовлетворению не подлежит. 

При этом суд отмечает, что наследник ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не лишены права на предъявление соответствующих требований к наследнику, распорядившемуся наследственным имуществом, в установленном законом порядке.

Учитывая, что судом произведен раздел части движимого имущества между наследниками, несоразмерность полученного наследственного имущества, с наследственной долей каждого из наследников подлежит устранению путем выплаты соответствующей денежной суммы (ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд взыскивает в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей: с ФИО1 в пользу ФИО4 313 534,75 руб. (330 875-17 340,25), в пользу ФИО2 330 875 руб., в пользу ФИО3 324 128,50 руб. (330 875-6 746,50); с ФИО2 в пользу ФИО4 251 289,25 руб. (268 629,50-17 340,25), в пользу ФИО3 261 883 руб. (268 629,50—6 746,50), в пользу ФИО1 268 629,50 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО3 10 593,75 руб. (17 340,25-6 746,50).

Доказательств иной рыночной стоимости спорного движимого имущества суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство 

<

иные данные> стоимостью 1 323 500 руб.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на транспортное средство 

<

иные данные>, стоимостью 579 500 руб.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на встраиваемый сейф стоимостью 14 050 руб., сейф VALBERG FRS-49 KL стоимостью 12 936 руб., всего стоимостью 26 986 руб.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования но закону на полотенце-сушитель электрический стоимостью 12 580 руб., тумбу с фасадом из стекла и раковиной стоимостью 11 591 руб., варочную панель BOSCH стоимостью 42 990 руб., ролик для пресса KETTLER стоимостью 2 200 руб., всего стоимостью 69 361 руб.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей:

в пользу ФИО4 313 534,75 руб.

в пользу ФИО2 330 875 руб.

в пользу ФИО3 324 128,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей:

в пользу ФИО4 251 289,25 руб.

в пользу ФИО3 261 883 руб.

в пользу ФИО1 268 629,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей 10 593,75 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева