дело № 2-579/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Грозный

Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре Татарханове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ленинского районного суда города Грозного гражданское дело № 2-579/2019 по иску Баштаева Бека Саид-Бековича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

В исковом заявлении и судебном заседании ФИО2, действующая в интересах Б.С-Б. по надлежаще оформленной доверенности, суду сообщила, что 31.05.2017 в Республика Ингушетия, г.Назрань на автодороге Бакинская произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X6» государственный регистрационный номер 

<

***> (93 регион), принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

***> (95 регион) принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 С-Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ФИО4 С-Б. на момент совершения ДТП был застрахован в страховом САО «ВСК».

ФИО4 С-Б. собраны все необходимые документы и 07.09.2019 обратился с заявлением в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 14.11.2017 ФИО4 С-Б. начислено страховое возмещение в сумме 276 318 руб. 71 коп. 

Просрочка страховой выплаты составила 48 дней (с 27.09.2017 по 14.11.2017).

Как указывает истец в заявлении пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу абзаца 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени), согласно произведенному расчету составляет 132 624 руб.

Кроме того, как считает истец, в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке ФИО4 С-Б. испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, из-за действий САО «ВСК», в результате чего ему был причинён моральный вред, размер которого по мнению истца не может составлять сумму менее 10 000 руб.

По изложенным основаниям представитель истца ФИО1 в судебном заседании, действующая по надлежаще оформленной доверенности, просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 132 624 руб.; расходы понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.; сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 С-Б., а так же представитель ответчика САО «ВСК», извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

Представитель ответчика САО «ВСК» направил в суд возражения на исковые требования в которых просит суд, в случаи удовлетворения исковых требований, уменьшить неустойку до соразмерных пределов на основании я. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 500 руб., расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб. 

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, а так же доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными материалами 31.05.2017 на автодороге Бакинская Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X6» государственный регистрационный номер 

<

***> (93 регион), принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер 

<

***> (95 регион) принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 С-Б. 

07.09.2017 ФИО4 С-Б. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 13.11.2017 № ЕЕЕ0396130505-S00001N ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 276 318 руб. 71 коп. На основании платежного поручения № 78092 от 14.11.2017 страховое возмещение в указанном размере было перечислено ФИО4 С-Б.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от суммы ущерба, с учетом обращения с заявлением 07.09.2017, полученное ответчиком 20.09.2017, выплата произведена в размере 276 318 руб. 71 коп. 14.11.2017. Неустойка за период с 11.10.2017 (по истечении 20 дней с 20.09.2017) по 13.11.2017 составит 93 948 руб. (276 318,71*1%*34 дня просрочки). Суд также учитывает, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Однако, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), считает рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить её сумму до 90 000 руб., с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 30 000 руб., по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

ходатайство представителя истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 1 000 руб., понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно материалов гражданского дела, истец уполномочил ФИО5 (ныне ФИО1) нотариальной доверенностью на представление его интересов, в том числе в суде общей юрисдикции, с предоставлением полномочий, установленных ст. 54 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности истцу возмещены быть не могут, так как в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако в данном случае в доверенности представителя такие условия не оговорены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 С-Б. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Грозненского муниципального образования Чеченской Республики государственная пошлина в размере 2 900 руб., по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Баштаева Бека Саид-Бековича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Баштаева Бека Саид-Бековича неустойку выплаты суммы страхового возмещения в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Баштаева Бека Саид-Бековича сумму в размере 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Баштаева Бека Саид-Бековича сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Грозненского муниципального образования г. Грозный государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Грозного в течение месяца со дня принятия его судом. 

Судья Р.Д. Лобов 

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики.

Копия верна: 

Судья Р.Д. Лобов 

Секретарь С.А. Татарханов