Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Терней. 24 июля 2018г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Власова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 03.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 03.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тернейский районный суд, в которой просит об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу, указывая на то, что перевозил ребенка на переднем сиденье автомобиля с использованием детской удерживающей системы, соответствующих весу и росту ребенка, с пристегнутым трехточечным ремнем безопасности, кроме того, инспектором ДПС нарушены нормы процессуального права - вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении, в то время, как он не был согласен с правонарушением. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что он управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь в 

<

...> в районе дома № 34, был остановлен инспектором ДПС, в его автомобиле при этом находился ребенок 4 лет, которого он перевозил на переднем сиденье автомобиля с использованием детской удерживающей системы, соответствующих весу и росту ребенка, с пристегнутым трехточечным ремнем безопасности

Инспектор ДПС МОМВД РФ «Дальнегорский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО1 перевозил в автомашине ребенка, который находился в кресле и не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 был остановлен, не оспаривал административное правонарушение, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как следует из материалов дела, 03.06.2018 года в 11 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак 

<

***> в районе дома N 34 по ул. Чапаевская в п. Терней в нарушении требований ПДД при перевозке детей, перевозил ребенка Горячего А.М. возраст 4 года, на переднем сиденье автомобиля без специально удерживающего устройства.

03.06.2018 г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» было вынесено постановление УИН 18№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного правонарушения протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении в графе: "С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю", то отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела и постановления должностного лица ДПС не усматривается, что ФИО1 был не согласен с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении административного штрафа уполномоченным должностным лицом допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Дальнегорский» ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Дальнегорский» ФИО2 от 03.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Тернейский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Ю.В. Власова