Дело № 2-4681/2017 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ИК «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 69 409,39 рублей, убытков в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29.07.2015 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор). Согласно п. 2.4. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, надлежащим образом исполнившего обязательство по оплате цены договора, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, убытков штрафа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 09.11.2017 в размере 172 262,84 рублей, убытки в общей сумме 111 000 рублей, вызванные необходимостью аренды жилья и обращением за юридической помощью в связи с нарушением прав истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан, период просрочки исполнения обязательства на дату уточнения иска составляет 132 дня.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объекта вызвано объективными причинами, а именно: возникновением проблем с техническим присоединением дома к источникам электропитания. После полного устранения проблем квартира будет передана дольщику в максимально возможный короткий срок, ответчик прилагает для этого все усилия, в связи с чем, ответчик просит снизить неустойку до 35 000 рублей. Также ответчик указывает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной.

Возражая против требования о взыскании убытков в размере 108 000 рублей, которые представляют собой денежные средства, затраченные на аренду жилья, ответчик указывал, что истец имеет регистрацию в Ленинградской области, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации не представил, кроме того, истцом представлен договор аренды квартиры по просп. Солидарности в Санкт-Петербурге, в то время как квартира, которая должна быть передана истцу по договору долевого участия в строительстве, находится в п. Янино Ленинградской области, в связи с чем, истец, желая в будущем стать жителем Ленинградской области, должна была бы снимать квартиру в указанном регионе, учитывая разницу цен за наем жилья в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ИК «Строительное управление» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, отказать во взыскании убытков, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно искового заявления.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2015 между ЗАО «ИК «Строительное управление» и ФИО1 был заключен Договор 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор). Согласно п. 3.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 2 224 660 рублей. В соответствии с п. 2.4. договора плановый срок окончания строительства 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 2 квартал 2017 года (л.д. 7-19).

21.08.2015 истец внесла в кассу ЗАО «ИК «Строительное управление» денежные средства в сумме 499 660 рублей, часть цены договора в размере 1 725 000 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «А.» (ОАО) на основании кредитного договора от 29.07.2015 (л.д. 20-35). 

Таким образом, исполнение истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве подтверждено материалами дела.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что ответчиком не оспаривается.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что нарушение исполнения обязательства произошло по уважительным причинам, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка подлежит снижению.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании убытков в размере 108 000 рублей, вызванных необходимостью аренды жилья в Санкт-Петербурге в связи с нарушением ответчиков срока передачи квартиры.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанной сумме, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, доказательств невозможности проживать по адресу регистрации истцом не представлено, в то время как нежелание проживать по адресу регистрации ввиду его удаленности от Санкт-Петербурга, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу стоимости аренды жилья, поскольку истец по собственному усмотрению реализует свои жилищные права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.07.2017 истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. 

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 55 000 рублей (100000+10000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, понесенных на составление претензии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несение указанных расходов вызвано необходимостью для истца защищать свои нарушенные права, указанные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года