Дело № 2а-4142/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 сентября 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Санниковой Е.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. 

В обоснование требований указал, что 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, были произведены исполнительные действия по аресту и описи имущества должника в рамках исполнительного производства № 43732/18/66002-ИП от 27 октября 2017 года. В результате исполнительных действий судебным поставом-исполнителем были описаны и арестованы: газовая плита, унитаз, две межкомнатные двери, зеркало и тумба для обуви. При этом зеркало, тумба для обуви и межкомнатные двери были вынесены из квартиры и переданы взыскателю на ответственное хранение. Унитаз и газовая плита были оставлены административному истцу на ответственное хранение, при этом было вручено требование о возложении обязанности предоставить 19 августа 2019 года доступ в жилое помещение специалисту по обслуживанию газового оборудования для изъятия плиты. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются незаконными, поскольку в указанном жилом помещении административный истец проживает, снимая ее совместно с тремя лицами по договору аренды. Квартира и все имущество в ней, согласно приложению *** к договору аренды, принадлежат арендодателю. Указанное имущество было подвергнуто аресту на основании того, что оно не было перечислено в приложении *** к договору аренды. Вместе с тем, полагал, что межкомнатные двери, газовая плита, унитаз и другое имущество, являются неотъемлемой частью квартиры и не требовали указания в описи передаваемого арендодателем имущества. Более того, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО4 уже осматривала данное жилое помещение и признавала, что все находящееся в квартире имущество принадлежит собственнику квартиры, указанная позиция административного ответчика была отражена в письменном отзыве по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Полагает, что действия административного ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО4 также нарушают требования статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и не является предметом роскоши. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об аресте имущества были получены только 19 августа 2019 года. С учетом изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту имущества незаконными, возложить обязанность на административного ответчика вернуть и установить в первоначальное состояние незаконно арестованное и изъятое имущество. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно указав, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку по договору найма жилого помещения наниматель и проживающие совместно с ним лица обязаны обеспечивать сохранность квартиры и поддерживать ее в надлежащем состоянии, а в случае нанесения ущерба квартире по вине нанимателя или его представителей, на них возлагается обязанность возместить ущерб. Таким образом, действия судебного пристав-исполнителя повлекут для него неблагоприятные последствия в виде возмещения ущерба наймодателю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представила, находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Представитель административного ответчика Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения требований административного истца возражал, по доводам, изложенным в письменно отзыве на административное исковое заявление, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца. Кроме того, указал, что в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что арест имущества был вынужденной мерой, произведен с целью понудить должника исполнить требования исполнительного документа. Полагал, что действия ФИО1 сводятся к тому, чтобы уйти от ответственности по выплате долга, заключенный договор найма жилого помещения является мнимой сделкой.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание 24 сентября 2019 года не явился, материалы исполнительного производства не представил, ранее в судебном заседании 19 сентября 2019 года доводы представителя административного ответчика поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для признания действий административного ответчика по аресту имущества должника незаконными, необходимо несоответствие их нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу со статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в период с 26 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года находилось исполнительное производство № 43732/18/66002-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 311097 рублей 07 копеек, в пользу взыскателя ФИО3 

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании должник ФИО1 фактически проживает в съемном жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Договор найма указанного жилого помещения от 03 сентября 2018 года заключен между собственником квартиры ФИО6 и ФИО7; в качестве члена семьи нанимателя в договоре указана ФИО5 В приложении *** к договору найма – описи имущества, указан перечень мебели и бытовой техники, преданных в пользование ФИО7

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 с участием понятых, в присутствии должника, взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, – плиты газовой, унитаза, зеркала в белом ободке, комода рыжего цвета (обувной), двери межкомнатные в количестве 2 штуки (л.д. 13-16).

Согласно содержанию акта, арест зеркала, обувной тумбы, двух межкомнатных дверей установлен в виде запрета пользования, распоряжения, с передачей на ответственное хранение взыскателю ФИО3, арест газовой плиты, унитаза установлен в виде ограничения права пользования с оставлением имущества на ответственное хранение должнику. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из объяснений административного истца следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, с разрешения ФИО7 (нанимателя) и ее матери ФИО5 Данное помещение ему на праве собственности не принадлежит.

Согласно описи имущества, составленной к договору найма жилого помещения, наймодателем передано в пользование нанимателю предметы мебели и бытовой техники всего 16 наименований.

Действительно зеркало, тумба для обуви, межкомнатные двери, газовая плита и унитаз не поименованы в указанной описи передаваемого имущества.

Вместе с тем, как следует из договора найма, жилое помещение передано нанимателю с техникой, мебелью и посудой, каких-либо оговорок об отсутствии в квартире газовой плиты, унитаза, дверей договор не содержит, как и не содержит условий об установке указанных предметов за счет нанимателей. Более того, в договоре прямо предусмотрен запрет на осуществление реконструкции, перекрашивание стен, переделки полов, потолков, дверей и окон без письменного разрешения наймодателя, что свидетельствует о принадлежности газовой плиты, унитаза, межкомнатных дверей собственнику квартиры ФИО6

Само по себе проживание ФИО1 в указанном жилом помещении не указывает на то, что он является собственником спорного имущества. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества административному истцу на праве собственности, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что административный истец является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, арест имущества произведен в помещении, где должник проживает на условиях найма, о чем административному ответчику было достоверно известно, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по аресту спорного имущества. 

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что договор найма жилого помещения является мнимой сделкой, направлен на уход ФИО1 от ответственности по выплате долга, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Тот факт, что арест имущества был произведен в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также с целью понудить должника погасить задолженность, не свидетельствует о законности действий судебного пристав-исполнителя, поскольку в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не вправе допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вышеуказанная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Она выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9.», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В данном случае перечисленное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста имущество относится к предметам домашней обстановки, не является предметом роскоши, а с точки зрения функционального назначения, его необходимости для осуществления нормальной жизнедеятельности, оно не могло быть подвергнуто аресту, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию указанного имущества также являются незаконными по части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат абз. 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о вручении ему копии постановления о наложении ареста с нарушением срока установленного Законом об исполнительном производстве, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристав-исполнителя ФИО4 по аресту имущества являются незаконными, при этом из договора найма жилого помещения следует, что в случае нанесения ущерба квартире по вине нанимателя или его представителей, на них возлагается обязанность возместить ущерб, суд приходит к выводу о наличии реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть, переданное на ответственное хранение взыскателю ФИО3, и установить в первоначальное состояние имущество, на которое наложен арест 16 августа 2019 года, а именно: зеркало в белом ободке, комод рыжего цвета обувной, двери межкомнатные в количестве две штуки.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в наложении 16 августа 2019 года ареста (описи имущества) должника.

Возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть, переданное на ответственное хранение взыскателю ФИО3, и установить в первоначальное состояние имущество, на которое наложен арест 16 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова