У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Данилина А.В.                         Дело № 12-118/2024

73RS0024-03-2024-000369-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                   27 июня 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 на постановление судьи Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года (дело №5-3-19/2024),

установил:

постановлением судьи Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 27.04.2024 областное государственное казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.  

В обоснование жалобы указывает на то, что выездная внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями организации и осуществления государственного контроля (надзора), процедура проверки нарушена, ненадлежащим образом составлены документы по итогам проведения проверки. 

Указывает, что в акте проверки, в предписании и в протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам проверки, указано на нарушение обязательных требований, не содержащихся в решении о проведении проверки и Перечне нормативно-правовых актов, содержащем обязательные требования согласно приказу Росприроднадзора от 30.12.2020 №1839, поскольку в протоколе 16-вн идет оценка ч.1 ст.9, ч.1 ст.23 Водного кодекса РФ, которые отсутствуют в Перечне.

В соответствии со ст.37 Федерального закона №248-ФЗ инспектор не вправе оценивать соблюдение обязательных требований, если оценка соблюдения таких требований не относиться к полномочиям контрольного (надзорного) органа.

Считает, что у надзорного органа отсутствовали основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий, что в соответствие с п.п.1 п.2 ст.91 Федерального закона №248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля и влечет недопустимость использования в качестве доказательств, результатов указанной проверки.

Также просит учесть, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, установленные обстоятельства, не повлекли причинения какого-либо вреда, указанного в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Со ссылкой на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Подробно позиция защитника областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что деяние областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» верно квалифицировано по ст.7.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 20.12.2023 *** врио руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.01.2024 № 2-КНМ (номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №***) в отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта негативного воздействия на окружающую среду ***, эксплуатируемого ОГКП «Ульяновский областной водоканал», по адресу: г.Новоульяновск, в районе промплощадки г.Новоульяновска установлено, что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» с 01.07.2023 осуществляло пользование участка водного объекта р.Молочная в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что отражено в акте проверки №1-ВН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал» должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, и привлечения указанного юридического лица постановлением судьи Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 27.04.2024 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи районного суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №16-ВН от 13.02.2024, решением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.01.2024 №2-КНМ, актом выездной проверки (внеплановой) №1-ВН от 26.01.2024, решением о приостановлении срока проведения плановой выездной проверки от 25.01.2024 №6-КНМ, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.04.2024 №50, а также другими доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы о том, что должностное лицо контрольно-надзорного органа было не вправе оценивать соблюдение обязательных требований, не поименованных в Перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 №1839, основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370 (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (п. 5.1.1 Положения). 

Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 №1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования», утвержден, в том числе Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (далее –Перечень).

В соответствии с п.67 указанного Перечня в числе нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), поименован Водный кодекс Российской Федерации, в том числе его ч.2 ст.39, согласно которой собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также в данном п.67 имеется ссылка на ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации. 

При этом из решения о проведении выездной внеплановой проверки следует, что в ходе проверки предметом оценки являлось соблюдение обязательных требований, содержащихся в п.67 Перечня.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении приведены положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.23 и п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации. 

Из ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Таким образом, указанная норма является общей нормой, провозглашающей то, что право пользования водными объектами должно осуществляться в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и отсылает к главе 3 этого Кодекса. Соответственно, сама по себе ссылка на нее не может повлечь признание результатов проверки недействительными. 

Указание в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении на ст.23 Водного кодекса Российской Федерации также не является грубым нарушением, допущенным при производстве проверки, поскольку указанная нома отсылает к ч.3 ст.11 настоящего Кодекса, которая включена в названный Перечень

Таким образом, должностным лицом контрольно-надзорного органа не было допущено нарушение запретов, установленных в ст.37 Федерального закона №248-ФЗ, поскольку им производилась оценка соблюдения обязательных требований, относящихся к полномочиям контрольного (надзорного) органа.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в том числе в части отсутствия угрозы причинения вреда окружающей среде и интересам государства.

Следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение являются обоснованными.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ не усматриваю, поскольку иные постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступили. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                        В.Г. Буделеев