Дело № 1-56/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 04 июля 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – Аршиновой А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шаховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, разведенного, детей не имеет, пенсионера, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут, ФИО2, будучи подвергнутым, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО7 к административному наказанию, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, а так же желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «КИА РИО», г/н №, в силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ являющимся механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предоставляется специальное право категории «В», двигался по автодороге проходящей по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи Анализатора паров этанола «Юпитер», с заводским номером 006013, имеющий техническую поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, по результатам которого, установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2, содержится 0,407 мг/л паров этанола и установлено состояние его алкогольного опьянения и составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО2, согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, всопользовавшись ст.51 Конституции РФ, дополнил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, тем,. что настойку он разбавлял водой и только через час сорок минут поехал на машине. Шаткой походки у него не было, если и шатало, это желудок скрутило. Автомобиль принадлежит ему и бывшей жене, машину в браке покупали, брак расторгнут в декабре 2023 года. 

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у своей матери в р.

<

адрес>, где в связи с тем, что у него больной желудок, он употребил настойку подорожника на спирту (70 процентов спирта) разведя 4-5 столовых ложек на 200 грамм воды, после чего, примерно в 02 часа 00 минут, он решил принять пищу, но дома не было хлеба, и он решил поехать в магазин за хлебом. В результате чего, думая о том, что он находится в трезвом состоянии, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «КИА РИО» г/н №, и поехал в магазин «Русь» находящийся в р.

<

адрес>, так как он работает круглосуточно. Подъехав к магазину он купил хлеб и уже собирался ехать домой к своей матери. В это время к нему подошел незнакомый ему парень который попросил довезти его. На что он согласился и они поехали по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес> и в это время заметил сзади проблесковые маячки патрульного автомобиля сотрудников ДПС, в связи с чем остановился на обочине дороги. Время было 03 часа 12 минут. После того как он остановился, ко нему подошёл сотрудник ДПС, который был в форменном обмундировании, который попросил его предъявить ему документы на автомобиль, на что он пояснил, что документы на автомобиль находятся в другом автомобиле в 

<

адрес>, а водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления, а так же что оно у него утеряно и об этом он сообщил в ОГИБДД в 

<

адрес> где он проживает. Также сотрудник полиции, который представился как ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, поинтересовался у него, употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что употребил спиртовую настойку подорожника, по рецепту терапевта. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, что он в дальнейшем и сделал. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД попросил его представиться. На что он ответил, что его зовут ФИО2, после чего сотрудником ГИБДД находясь в патрульном автомобиле, при включенном видеорегистраторе, был составлен в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении, на что он согласился на прохождение освидетельствования на месте в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Далее, при включенном видеорегистраторе, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 провел его освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор». Данный прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,407 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора он согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил свою подпись. Так же он пояснил, что в 2023 году он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он осознает, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 63-65)

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8. В его обязанности входит патрулирование 

<

адрес>, и выявление нарушителей Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории р.

<

адрес>, проезжая мимо магазина «Русь» расположенного по 

<

адрес> р.

<

адрес> ими был замечен автомобиль «Киа Рио» г/н № водителя которого он ранее оформлял за управление автомобилем в состоянии опьянения, и что водителя данного автомобиля лишили права управления транспортными средствами. В связи с чем, они отъехали подальше от данного автомобиля, что бы убедиться поедет ли водитель на данном автомобиле или нет. Через некоторое время, автомобиль «Киа Рио» г/н № поехал от магазина в их сторону, на что ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Следуя за автомобилем «Киа Рио» г/н №, они подали специальные световые сигналы патрульного автомобиля, на что автомобиль «Киа Рио» г/н № остановился. Подойдя к автомобилю к нему вышел водитель у которого была шаткая походка, он представился водителю и попросил предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что водитель пояснил, что документов у него нет. В ходе разговора, он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя и предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления соответствующих документов. В ходе разговора водитель автомобиля представился как ФИО2. Далее, под запись видеорегистратора патрульного автомобиля, был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В данном протоколе при включенном видеорегистраторе ФИО2 поставил свою подпись. Далее, под запись видеорегистратора, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, в патрульном автомобиле. На что был составлен АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при включенном видеорегистраторе. Далее, при включенном видеорегистраторе патрульного автомобиля было проведено освидетельствование ФИО2 при помощи прибора «Алкотектор Юпитер». Данный прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 0,407 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора ФИО2 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (АКТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). Так же ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, был в р.

<

адрес> у своей матери, где употребил спиртовую настойку подорожника. После этого ФИО2 был проверен по базе данных. В результате данной проверки было установлено, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 45-47).

Показания подсудимого и показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимого не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, также подтверждают:

- рапорт ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был остановлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем «КИА РИО», г/н №, в состоянии опьянения (л.д.7);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, был отстранен от управления автомобиля «КИА РИО», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние опьянение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,407 мг/л паров этанола, в результате у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д.10-11);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89);

- справка из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 карточку утраты водительского удостоверения серии 9913 № выданного ДД.ММ.ГГГГ категории: А,А1,В,В1, сдал в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «КИА РИО», г/н №, серебристого цвета (л.д. 29-32);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «КИА РИО», г/н №, серебристого цвета (л.д. 41-43);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотренный автомобиль марки «КИА РИО», г/н №, серебристого цвета, приобщен в качестве вещественного доказательства, который ДД.ММ.ГГГГ оставлен на сохранение на стоянке во дворе Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, содержащий информацию о факте оформления материла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, управляющего автомобилем марки «КИА РИО», г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-39);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный DVD-диск, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 40);

- копия постановления Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, согласно которого ходатайство начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о наложении ареста на автомобиль – удовлетворить. Разрешить наложение ареста на имущество – автомобиль марки «КИА РИО» г/н №, 2016 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запретить ФИО2 распоряжаться автомобилем марки «КИА РИО» г/н №, 2016 года выпуска, серебристого цвета VIN №, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль марки «КИА РИО» г/н №, 2016 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО2, наложен арест (л.д. 114-115).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из показания свидетеля защиты ФИО9 следует, что с подсудимым она в 1994 году зарегистрировала брак, который в 2023 году расторгли. Автомобиль приобретали в браке. Данным автомобилем пользуется подсудимый и по согласию она. У нее мама болеет, проживает в 

<

адрес>, нужно возить её на лечение в 

<

адрес>, ей 75 лет, она плохо переносит дорогу на маршрутке, а на такси у нее денег нет. Еще внука нужно везти в 

<

адрес> на реабилитацию. ФИО1 приобреталась в браке и она возражаю против конфискации.

Показания свидетеля ФИО9 суд находит не подлежащими принятию как доказательство виновности подсудимого ФИО2, либо как доказательство его не виновности, в связи с отсутствием в указанных показаниях сведений о совершенном подсудимом деянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, признание своей вины, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст. 

Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчают наказание подсудимого ФИО2

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО2 ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения. 

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «КИА РИО» г.р.з. К111ЕМ 164, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным право управления транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлениями дознавателя на автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. К111ЕМ 164, наложен арест, он признан вещественным доказательством и хранится на территории Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посягая таким образом на права и безопасность неопределенного круга лиц, автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. К111ЕМ 164, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. К111ЕМ 164, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства; 

- DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО2, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Доводы защиты том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку приобретался в браке и является совместной собственностью, необходим для семьи, суд находит не состоятельными, поскольку применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, приобретения автомобиля в браке, так как для ее реализации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: - принадлежность транспортного средства подсудимому, - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: - автомобиль марки «КИА РИО» г.р.з. №, хранящийся на стоянке Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть обратить в собственность государства; 

- диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>