Дело 2-58/2020

решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при помощнике судьи Ямановой А.Б., 

с участием истицы ФИО1, представителя Т.В.А., третьего лица К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что незаконным привлечением ее к административной ответственности за правонарушение, которого она не совершала, по ст. 17.8КоАП РФ ей причине моральный вред в размере 50000 рублей, который выразился в ее переживаниях, ухудшении состояния здоровья, а именно, на фоне нервного стресса обострились хронические заболевания, испортились взаимоотношения с родственниками, в результате чего она была вынуждена сменить место жительство, а также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей, которые истца просила взыскать с ответчика министерства финансов Алтайского края.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в связи разбирательством по делу об административном правонарушении по вопросу привлечения ее к административной ответственности она была вынуждена воспользоваться помощью защитника и понести убытки на оплату услуг защитника в размере 68000 рублей. В сумму услуг защитника включены услуги по консультированию, составлению жалоб, представлению ее интересов в судебных заседаниях. Кроме того, судебные приставы осуществляя исполнительские действия пришли в дом ее родителей начали описывать имущество принадлежащее ее родителям, беспокоить родителей, из-за чего у нее возникли конфликтные ситуации с родителями и она была вынуждена сменить место жительство. Кроме того, на фоне переживаний, у нее обострились хронические заболевания, которыми она страдает с самого детства и она была вынуждена сделать операцию.

Представитель ФИО1 Т.В.А. в судебном заседании иск поддержал по аналогичным основаниям.

Третье лицо по делу К.А.В. иск не признал, полагает, что судебный пристав действовал в пределах возложенных на него полномочий, нравственных и физических страданий ФИО1 не причинено.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных пристава по Алтайскому краю, представил в суд возражения, в котором не согласился с требованиями истицы. Полагает, что истицей не доказано причинение ей морального вреда а также противоправность действий судебных приставов исполнителей. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и противоправности действий судебного пристава исполнителя по составлению протокола. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ни каких негативных последствий для истицы не повлекло. Убытки в размере 68000 рублей считают завышенными. Полагают, что дело не подсудно Белокурихинскому городскому суду, должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчиков.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю также в суд представили отзыв на исковое заявление в котором не согласились с заявленными исковыми требованиями. Пролагают, что истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в из взаимосвязи следует, что ответственность субъектов перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниям, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названнымкодексоми другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 1 статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основаниипункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59Гражданского кодекса Российской Федерации истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года судебным приставом К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В виду ФИО1 вменялось, что 28 января 2019 года в 11 часов 34 минуты по адресу, 

<

адрес> гражданка ФИО1 отказалась проследовать по адресу, 

<

адрес> края для проверки имущественного положения согласно заявки № от 25.01.2019г. Гражданка ФИО1 своими действиями воспрепятствовала законным требованиям судебного пристава-исполнителя С.Д.Д., т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что она находилась на рабочем месте, в то время как судебный пристав ей предложил немедленно покинуть рабочее место и проследовать с ней, что предполагало нарушение условий ее трудового договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 23 марта 2019 года, производство по делу прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением судебный пристав по ОУПДС ОСП Смоленского района и г.Белокурихи К.А.В. подал в суд жалобу, в которой просил отменить названное постановление.

Решением судьи Белокурихинского городского суда от 08 мая 2019 года жалоба судебного пристава удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 20 июня 2019 года производство по делу прекращено за истечение м срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с названным постановлением судебный пристав К.А.В. подал в суд жалобу.

Решением от 31 июля 2019 года постановлением мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 19 августа 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила оспариваемое ею постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи отменить.

Решением судьи Белокурихинского городского суда от 01 октября 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 01 октября 2019 года и постановлением от 19 августа 2019 года ФИО1 подала жалобу в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года № 16-336/2019 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 23 марта 2019 года оставлено без изменения, а все последующие постановления и решения отменены.

Из текста постановления судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года следует, что доводы судебного пристава-исполнителя о наличии у него письменного разрешения старшего судебного пристава на право входить 28 января 2019 года при проведении исполнительного действия в жилое помещение должника без согласия должника не имеют подтверждения, что ставит под сомнение законность его деятельности в данном случае.

Судебный пристав-исполнитель не предупреждал должника о проведении 28 января 2019 года по адресу проживания ФИО1 исполнительного действия, тем самым не предполагая ее участие в проведении исполнительного действия. 

Узнав о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, по требованию судебного пристава, присоединилось к проведению исполнительного действия. Вместе с тем свою неготовность участвовать в исполнительном действии в течение всего времени его проведения объяснила занятостью на работе, предложила продолжить исполнительные действия после окончания ее работы в 15 часов. Ее доводы подтверждаются справкой с места работы, показаниями свидетеля Т.Л.Ф., о том, что ФИО1 находилась вместе с ней на работе и по окончании рабочего дня в 15.00 час. Ожидала судебных приставов, но те не приехали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения судебных приставов о нахождении в квартире ФИО1 ее близкого родственника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ФИО1 от дальнейшего участия в проведении исполнительного действия нет оснований полагать воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного действия ФИО1 не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. 

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истица ФИО1 ссылалась на обострение у нее хронических заболеваний в результате перенесенного нервного стресса связанного с привлечением ее к административной ответственности, вместе с тем, из представленных суду медицинских выписок не следует, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано с последствиями привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании истица ФИО1 неоднократно ссылалась на наличие у нее хронических заболеваний с детского возраста, в связи с чем она не посещала школу, проходя обучение на дому.

Истица также ссылалась на то, что в результате наличия у нее долговых обязательств, как поручителя по кредитному договору ее знакомой, у нее сложились конфликтные отношения с родственниками, однако данное обстоятельство не свидетельствует о ее конфликте с родственниками именно в связи с привлечением ее к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, по событиям 28 января 2019 года.

Таким образом, за недоказанностью претерпения истицей физических и нравственных страданий в связи с привлечением ее к административной ответственности, а само по себе привлечение истицы к административной ответственности не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

В связи с чем, в части компенсации морального вреда, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о неподсудности дела Белокурихинскому городскому суду, поскольку по настоящему делу, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда в виде ущерба на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 6.1. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсацииморального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. 

Из материалов дела следует, что местом жительства истицы ФИО1 является город Белокурихи Алтайского края, таким образом, истица ФИО1 заявляя требования о компенсации морального вреда предъявила иск по месту своего жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы по оплате труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года между Т.В.А. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) по протоколу № 5 от 28 января 2019г. 

Согласно квитанции разных сборов № 000043, оплата по договору составила 30000 рублей.

01 мая 2019 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на представительство в суде апелляционной инстанции.

Сумма оплату, согласно квитанции разных сборов № 000046 составила 5000 рублей.

05 июля 2019 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на представительство в суде апелляционной инстанции.

Сумма оплату, согласно квитанции разных сборов № 000095 составила 5000 рублей.

28 августа 2019 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на представительство в суде апелляционной инстанции.

Сумма оплату, согласно квитанции разных сборов № 000096 составила 8000 рублей.

10 ноября 2019 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на составление кассационной жалобы.

Сумма оплату, согласно квитанции разных сборов № 000097 составила 10000 рублей.

Актом приема-сдачи выполненных работ, подтверждается оказание услуг на сумму 68000 рублей (л.д. 22).

Согласно содержанию названного акта, в рамках заключенного договора и дополнительных соглашений, оказаны следующие услуги: консультирование заказчика 1000 рублей, анализ и изучение административного материала 4000 рублей, составление жалоб 5000 рублей, подготовка документов и участие в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении 14.02.2019, 05.03.2019, 20.03.2019, 17.06.2019, 16.08.2019 – 20000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 08.05.2019 5000 рублей, 18.07.2019 и 24.07.2019, 31.07.2019 – 15000 рублей, составление апелляционной жалобы 3000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 01.10.2019 5000 рублей, анализ и изучение административного материала, составление кассационной жалобы 10000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защиту интересов ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.8КоАП РФ осуществлял защитник Т.В.А.

Так, Т.В.А. участвовал в судебных заседаниях 14 февраля 2019 (л.д. (административного материала) 49), 05 марта 2019 (л.д. 69), 20 марта 2019 (л.д. 81), 08 мая 2019 (л.д. 107), 17 июня 2019 (л.д. 119), 18 июля 2019 (л.д. 136), 24 июля 2019 (л.д. 143), 31 июля 2019 (л.д. 149), 16 августа 2019 года (л.д. 163), 01 октября 2019 (л.д. 194).

30 августа 2019 года составлена и подана жалоба ФИО1

28 октября 2019 года составлена и подана жалоба ФИО1 

В силупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

При изложенном, суд считает что с ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг защитника, как понесенных истцом убытков подлежит взысканию 40000 рублей, поскольку убытки в размере 68000 рублей завышены и не отвечают принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 40000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько