Дело № 2-217/2026 (2-3427/2025)

УИД 50RS0053-01-2025-004915-63

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца, допущенного к участию на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Агентство «Полилог» о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО Агентство «Полилог» и, с учетом уточнения требований, просила взыскать заработную плату за период с 01.10.2025 по 20.01.2026 в размере 892 719, 74 руб., компенсацию за сверхурочную работу в размере 199603, 90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2025 по 20.01.2026 в размере 58 216, 01 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Иск мотивировала тем, что она- ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО Агентство «Полилог» с 01.07.2025 в должности Руководителя проектов в отделе разработки и сопровождения информационных систем. Трудовые отношения оформлены трудовым договором № от 01.07.2025, в соответствии с условиями которого ей установлен должностной оклад в размере 264 368,00 руб. в месяц, а также испытательный срок на 3 месяца. 23.09.2025 незадолго до окончания испытательного срока ей поступило предложение от работодателя оформить увольнение по собственному желанию, на что она отказалась, расценив как попытку нарушения её трудовых прав. В ответ на отказ, 25.09.2025 работодатель направил ей уведомление № о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для увольнения были указаны «систематические допущения ошибок в работе» без каких-либо документальных подтверждений. Истец направила ответчику досудебную претензию, в которой обосновала незаконность её увольнения. В результате работодатель отменил свое решение об увольнении по итогам испытательного срока. Однако после этого работодатель начал оказывать на нее систематическое давление, выразившееся в неоднократных незаконных запросах письменных объяснений по надуманным поводам, в том числе по поводу отсутствовавшего отчета (бы представлен) и опоздания на 47 минут 25.09.2025. В результате к истцу применено необоснованное дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № от 24.10.2025). В течение всего периода работы работник систематически привлекалась к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени. По расчету истца за период с 15.07.2025 по 19.09.2025 общий объем переработок составил не менее 73,2 часа, которые не были оформлены и компенсированы. В связи с задержкой выплаты причитающейся компенсации за вынужденные переработки на срок более 15 дней работник, руководствуясь ст.142 ТК РФ, истец направила работодателю уведомление о приостановке работы до полного погашения задолженности. Работодатель грубо нарушил свои обязательства по оплате труда, начислив за октябрь 2025г. зарплату в размере 10 000, 26 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2, исковые требования поддержали с учетом уточнения по изложенным в нем основаниям, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзыв (т.2 л.д.9-13). Истец ФИО1 пояснила, что другие работники ответчика также выполняют большой объем работы, задерживаются на рабочем месте. В период испытательного срока ей помогали по работе закрепленные за ней сотрудники ответчика. Так как для выполнения задания по работе нужно изучить много информации, ей приходилось задерживаться после рабочего дня и приходить рано утром до его начала. Два дня в неделю можно было работать удаленно. Приказов работодателя по привлечению её к сверхурочной работе не было. С 02.10.2025, когда она сообщила ответчику о приостановлении деятельности, она не работала ни удаленно, ни в офисе.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали. Представили письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 158-160), доводы, изложенные в которых, поддержали. Указали, что никаких поручений о работе в выходные дни, сверхурочно истцу работодателем не давались. В те дни, когда истец выполнял удаленную работу, она самостоятельно распределяла свое рабочее время, в связи с чем ответственность за работу вне установленного режима не может быть возложена на ответчика. За период с 02.10.2025 листки нетрудоспособности, кроме больничного с 23 по 27 января 2026 г. истцом ответчику не предоставлялись. Таким образом, поскольку ответчиком не совершалось действий по привлечению истца к работам в выходные дни и к сверхурочным работам, у ответчика отсутствуют основания для погашения задолженности, так как таковая отсутствует. Ответчик, действуя добросовестно, уведомлял истца об отсутствии перед ним задолженности и как следствие необоснованности приостановления им работы. Также предоставлен ответ от 01.11.2025 на претензию истца. Просили в иске отказать полностью.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что ФИО1 была принята на работу в ООО Агентство «Полилог» на должность руководителя проектов в отдел разработки сопровождения информационных систем (приказ о приеме на работу № от 01.07.2025 (т.1 л.д.165); с ней был заключен трудовой договор № от 01 июля 2025 года о приеме её на работу на неопределенный срок, начало работы определено – 01.07.2025; п.1.10 трудового договора установлен испытательный срок на 3 месяца со дня фактического начала исполнения работником трудовой функции. Пунктами 1.11 и 1.12 трудового договора установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; время работы с 10-00 до 19-00 час. с перерывом на обед на 1 час. в период с 13-00 до 16-00 час. Местом работы Работника является офис работодателя по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.12 подъезд 3 офис 1705-1706. (п.1.3 трудового договора) (т.2 л.д.39-42).

При приеме на работу истец ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ООО Агентство «Полилог», о чем имеется ее подпись от 01.07.2025 (т.1 л.д.168-175, 176-177).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. (абзац 1). Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. (абзац 2).

Поскольку, не смотря на уведомление № ответчика ООО Агентство «Полилог» от 25.09.2025 в адрес истца ФИО1 о признании результатов испытания неудовлетворительными по причине систематического допущения ошибок в работе (т.1 л.д.35), приказа об увольнении не последовало, следовательно, истец ФИО1 считается принятой на работу к ответчику на неопределенный срок.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что в период с 02.10.2025 по дату рассмотрения дела в суде истец не выходил на работу, уведомим ответчика о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ в связи с неоплатой сверхурочного времени работы (т.1 л.д.48-60).

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы

В ответами от 02.10.2025 и от 09.10.2025 ответчиком ООО Агентство «Полилог» сообщалось истцу об отсутствии перед ней задолженности по заработной плате (т.1 л.д.61, 62).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Если работа приостановлена по инициативе работодателя, он обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Период простоя не относится ко времени отдыха, поэтому работники обязаны находиться на рабочих местах. Однако работодатель может разрешить своим работникам не выходить на работу на время простоя, о чем издаются соответствующие приказ или распоряжение.

При наступлении простоя работодатель обязан: установить причину простоя и сторону, виновную в его наступлении (работник, работодатель, третьи лица, обстоятельства, независящие от работника, работодателя, третьих лиц); оплатить время простоя по правилам ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Время простоя по вине работника ему не оплачивается (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации). В остальных случаях время простоя подлежит оплате.

Доводы ответчика о том, что приказов о привлечении истца, как работника к сверхурочным работам, к работе в выходные дни не издавалось работодателем, истцом не опровергнуты. Представленными сторонами скриншотами переписки истца с руководителем также не подтверждается выполнение истцом работы сверх установленного рабочего времени по инициативе работодателя.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным, что приказов о возможности не находиться на рабочем месте во время простоя работодатель не издавал, а истец ФИО1 таких приказов не подписывала, следовательно, она должна была находиться во время простоя на рабочем месте, в том числе выполнять работу удаленно 2 раза в неделю по согласованному с работодателем графику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.10.2025 по 20.01.2026 в размере 892 719, 74 руб., компенсации за сверхурочную работу в размере 199603, 90 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2025 по 20.01.2026 в размере 58 216, 01 руб. В связи с изложенным не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Агентство «Полилог» о взыскании заработной платы за период с 01.10.2025 по 20.01.2026 в размере 892 719, 74 руб., компенсации за сверхурочную работу в размере 199603, 90 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2025 по 20.01.2026 в размере 58 216, 01 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.- отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Судья: О.С. Астапова