Судья Булгаков Д.Б. дело № 22-3102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника- адвоката Гузеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2025 года, которым материал по ходатайству осужденной ФИО3 ФИО8 о зачёте времени содержания под стражей - передан в Прохладненский районный суд КБР по территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2024 года ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о пересчёте содержания её под стражей в СИЗО, из расчёта один день за полтора дня.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2025 года материал по ходатайству осужденной ФИО2 о зачёте времени содержания под стражей - передан в Прохладненский районный суд КБР по территориальной подсудности.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что она обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в СИЗО-2 из расчета один день за полтора дня содержания под стражей. Ею было заявлено ходатайство о непосредственном личном участии в зале судебного заседания при рассмотрении вопроса о зачете времени содержания под стражей. Однако, суд лишил ее права на личное участие в судебном заседании.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи материала по подсудности в Прохладненский районный суд КБР, поскольку ходатайство было подано в период нахождения ее под стражей в ФКУ СИЗО-2 и подлежало рассмотрению в Минераловодском городском суде.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2025 года отменить, ее ходатайство о зачете времени содержания под стражей передать в Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО2. адвокат Гузеева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

прокурор ФИО1 просил суд оставить постановление суда без изменения апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, как необоснованную. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1,2, 2.1, 9,10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с п.п.11,13 ст. 397 УПК РФ суд правомочен рассматривать вопросы, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации; об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что при поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим - лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, при этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Указанной позиции придерживается Конституционной Суд РФ, так согласно п. 4.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется лишь применительно к стадии исполнения приговора : в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания УПК РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (часть третья статьи 396 УПК РФ); этот вопрос решается по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399УПК РФ) в судебном заседании, в котором, помимо представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, могут принимать участие осужденный и его адвокат (части 2, 3 и 4 статьи 399 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2025 года судом в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска было направлено требование о доставке в судебное заседание осуждённой ФИО2, для рассмотрения вопроса о зачёте времени содержания под стражей.

15 апреля 2025 года в адрес суда из ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска поступило сообщение о том, что осуждённая ФИО2 убыла 8 апреля 2025 года в УФСИН России по КБР, для отбытия наказания.

15 апреля 2025 года в адрес начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР было направлено ходатайство о проведении ВКС с участием осуждённой ФИО4

18 апреля 2025 года в адрес суда из ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР было направлено сообщение о том, что организовать видеоконференцсвязь осуждённой ФИО2 не представляется возможным в связи с техническими неполадками.

Суд первой инстанции, верно, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осужденной ФИО2, поскольку обеспечить ее явку не представилось возможным по техническим причинам. Кроме того, ФИО2 является осужденной, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР. 

Поскольку приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу, и осуждённая ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении материала по территориальной подсудности в Прохладненский районный суд КБР по месту исполнения приговора. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа ее к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, не допущено, так как ходатайство ФИО2 по существу не рассматривалось, судом был разрешен лишь вопрос о подсудности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2025 года, которым материал по ходатайству осужденной ФИО3 ФИО9 о зачёте времени содержания под стражей передан в Прохладненский районный суд КБР по территориальной подсудности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своей участи при рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья