Дело № 1–48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года пос. Шаля 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретарях: Чикуновой Е.С. и Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника – адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшей Л.Л., а также представителя потерпевшей адвоката – Жингель Е.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л 

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на автодороге сообщением 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, перевозя при этом пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, при выполнении маневра, создавая опасность для движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 1.3, 1.5; 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» - на 80 километре + 290 м., находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Правил дорожного движения Российской Федерации» «Обгон запрещен» при совершении маневра – обгон, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не принял возможных мер к постоянному контролю за движением транспортного средства, а так к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «УАЗ патриот» государственный регистрационный знак № и опрокидывание автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиру автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008 № 194н и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.. От полученных телесных повреждений Л. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Причиной смерти Л. явилась вышеуказанная сочетанная травма

<

данные изъяты>, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008 № 194н и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 «правил дорожного движения Российской Федерации», а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требование Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….»

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

п. 2.1.1 « Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение….»

п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности…»

п. 2.3.1 « Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства….»

п. 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…»

п. 9.10 « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»

п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства »

п. 11.1 « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»

п. 11.4 « Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в дальнейшем отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что автомобиль Опель Астра гос. рег. знак № принадлежит ему, который находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они ехали из 

<

адрес>, за рулем находился он. На переднем пассажирском сидении находился Л., на заднем Ш.. Он был пристегнут ремнем безопасности, пассажиры нет. После второй своротки на 

<

адрес> он увидел, ехавший ему навстречу автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. Они подумали, что это их знакомые и решили их догнать. Развернулись на своротке со стороны 

<

адрес>, и поехали следом за машиной со скоростью 100 км. в час.. Когда они преодолели подъем дороги, увидели ВАЗ 2110, скорость у которой была ниже, чем у него. Он стал принимать меры к ее снижению, сработала система АБС, потом понял, что ему не избежать столкновения с ВАЗ, поэтому вывернул на встречную полосу движения, допустив наезд на левый снежный вал. В этот момент он увидел, что навстречу ему движется автомобиль. Он попытался уйти еще левее в сторону, но с управлением не справился, допустил наезд на встречный автомобиль, далее ничего не помнит. Когда он пришел в себя, то самостоятельно вышел за машины, та стояла на левом боку. Он попытался вытащить Л., но у того изо рта шла кровь, и он был без признаков жизни. Потом к нему подошли люди, помогли выйти из салона второму пассажиру. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его и Ш. увезли в больницу (т.№).

В качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, в результате которого скончался пассажир вышеуказанного автомобиля Л., признал, подтвердив, что он находился за рулем автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в содеянном раскаивается. Настаивает на показаниях, ранее данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.№).

Кроме признания подсудимого содеянного, его вина нашла полное подтверждение в исследованных судом доказательствах: показаниях потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей, материалах уголовного дела. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показания подсудимого, потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой и иными, исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

данные изъяты>; протоколом выемки, 

<

данные изъяты>); фототаблицей к протоколу выемки автомобиля (т.1,л.д.118); протоколом осмотра предметов - 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «Опель Астра» 

<

данные изъяты>; фототаблицей к протоколу осмотра предметов (

<

данные изъяты>); осмотренный автомобиль «Опель Астра» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение ФИО1 (т.1,л.д.133); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Л. явилась сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 и п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008 № 194н и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л. (т.1,л.д.107-110); рапортом ФИО2, 

<

данные изъяты>

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Как установлено СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ - все телесные повреждения получены Л. одномоментно – непосредственно перед наступлением смерти. То, что смерть потерпевшего наступила в результате действий подсудимого по неосторожности – достоверно установлено в ходе исследованных судом доказательств. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступного деяния, отнесенного уголовным законодательством к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельства произошедшего, личность виновного: характеризующегося по месту жительства и работы положительно, 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, лишенного права управления транспортными средствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Л.Л. – оказание материальной помощи в похоронах Л..

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований, для изменения категории инкриминированного ему в вину преступного деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, мнение потерпевшей Л.Л. и законного представителя малолетней потерпевшей - Ч., не желающих наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд пришел к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть назначить основное наказание с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно, что будет способствовать его исправлению. При определении срока основного наказания суд учел вышеуказанные смягчающие наказание виновному обстоятельства.

Определяя возможность и целесообразность назначения дополнительного наказания, его влияние на исправление осужденного, а также его срока, суд учел обстоятельства совершения им противоправного деяния, его личность и отношение к содеянному, его неоднократные привлечения к административной ответственности за нарушения безопасности дорожного движения, и нашел необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Л.Л. в размере 1 000 000 рублей и малолетней потерпевшей Л.Е. в лице законного представителя Ч. - в размере 500 000 рублей, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ Патриот» гос.рег.знак №, находящийся на хранении в 

<

адрес> в АО «Кыновской ЛПХ» и автомобиль «Опель Астра» гос.рег.знак №, находящийся на хранении у ФИО1 – подлежат оставлению у собственников, соответственно.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в ходе предварительного следствия отказывался от услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308–309, 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Согласно ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в два года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных, принять меры к компенсации морального вреда потерпевшим

Меру пресечения условно осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в лице ее законного представителя Ч. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Л. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № регион оставить у собственника – акционерного общества «Кыновской ЛПХ», автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № оставить у собственника – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Шалинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо с привлечением защитника по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев