Судья Магомедрасулов Б.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1489/2021

23 июля 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Айдамирова З.Д., потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Гусейнова Г.Д., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Агаева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 

ФИО3, 

родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении 3 детей, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения защитника и прокурора, полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд, 

у с т а н о в и л :

29 января 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале (далее – следственный отдел) ФИО10, возбуждено уголовное дело № 12101820054000074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

22 мая 2021 г. ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу. 

9 июня 2021 г. ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 7 месяцев, то есть до 29 августа 2021 г.

25 июня 2021 г. следователь следственного отдела ФИО10 представил в Ленинский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 августа 2021 г.

14 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Едигарову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевший полагает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет. При этом он прямо указывает на обвиняемого ФИО3 как на лицо, совершившее преступление. ФИО3 вину свою в совершении преступления не признает, сотрудничать со следствием отказывается.

Заявляет о том, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельства дела, а именно тому, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в 2011 г., попыток к возмещению причиненного ущерба не предпринимал, скрылся от органов следствия, вследствие чего был объявлен в розыск. Обвиняемый не высказал намерений возместить ущерб и после его задержания, соответственно, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, ФИО3 предпринял меры к реализации имущества, в отношении которого могли быть применены обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения приговора. Указанное объективно свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерения возмещать причиненный ущерб.

Указывает, что фактически суд принял формальные доводы. Наличие у ФИО3 семьи в г. Москве подтверждает доводы следствия о возможности последнего покинуть пределы Республики Дагестан, и затруднить проведение следственных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось данных для вывода о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО3, с учетом непризнания обвиняемым своей вины, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

Как следует из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО3 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, по которому активно собирались доказательства, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, согласовать свою позицию с участниками, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые следователем не обнаружены и не изъяты, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить явку обвиняемого к следователю и в суд, исключит возможность ФИО3 уничтожить доказательства, чем препятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел данные о его личности обвиняемого, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод потерпевшего относительно того, что обвиняемым не предпринимается попыток к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из представленного материала усматривается, что обвиняемый частично возместил ущерб потерпевшему. 

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного следователем ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленном органом следствия материале, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судьей дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое судьей решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из резолютивной части постановления судьи Ленинского районного суда от 14 июля 2021 г. усматривается, что судья указал на избрание меры пресечения «ФИО3 ФИО5». Таким образом, допущена явная техническая описка в указании лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Допущенная описка не влечет за собой каких-либо неясностей или сомнений в порядке исполнения данного постановления, поскольку ходатайство следователя рассматривалось в отношении ФИО3, что не оспаривается сторонами, и данная ошибка не влечет за собой правовой неопределенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2021 г. в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления указание на избрание меры пресечения ФИО5.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: