ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

9 июля 2024 г. г. Знаменск Астраханской области

Председатель Знаменского гарнизонного военного суда Оноколов Павел Юрьевич (

<

...>), при ведении протокола секретарем судебного заседания Иложевой И.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, её защитника – адвоката Васильевой О.В. и потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего военной комендатуры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящей военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ранее подвергавшейся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение года, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 30 КУ № 451618 от 29 июня 2024 г. ФИО3 в 13 часов этого же дня, управляя автомобилем марки Хендай Соларис «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №, возле 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, указанное ДТП связано с наездом на собаку, принадлежавшую потерпевшему ФИО4

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, объяснив, что о совершённом с её участием ДТП узнала 29 июня 2024 г., после того как к ней подошёл потерпевший ФИО4 с собакой на руках и рассказал о совершённом наезде. В момент совершения ДТП она собаку на проезжей части не видела и наезда на препятствие (собаку) не почувствовала, чьих-либо требований об остановке транспортного средства не слышала. Факт управления автомобилем в этот день возле 

<

адрес> не отрицала, объяснив, что в момент движения по дворовой территории скорость её автомобиля была небольшая – до 10 км/ч, в месте ДТП на дорожном покрытии имелись неровности и ямы. Какие-либо повреждения на её автомобиле отсутствовали.

ФИО3 в соответствующей графе протокола указала, что не согласна с вмененным ей нарушением.

Потерпевший ФИО4, хозяин сбитой собаки, показал, что в 13 часов 29 июня 2024 г. после выгула собаки возвращался домой по адресу: 

<

адрес>. Возле своего подъезда снял ошейник с поводком с собаки и впустил её в подъезд дома, но она выбежала на улицу и побежала в сторону домов 

<

адрес>, где автомобиль марки Хендай Соларис черного цвета с г.р.з. № сбил собаку. Перед наездом автомобиля на собаку он неоднократно кричал водителю «Стой», однако водитель вышеуказанного автомобиля продолжил движение, поскольку мог и не слышать его из-за громкой музыки и не полностью открытого переднего бокового стекла. Затем он догнал водителя вышеуказанного автомобиля и сообщил, что она сбила его собаку. ФИО3 ответила, что не сбивала его собаку, а если сделала бы это, то почувствовала. Погибшая собака принадлежала ему с 2023 года на основании договора купли-продажи.

Свидетель ФИО1 показал, что 29 июня 2024 г. в 13 часов он, управлял личным автомобилем марки Хендай Соларис белого цвета с г.р.з. № и совершал движение от дома 

<

адрес>, пропуская слева автомобиль марки Хендай Соларис черного цвета с г.р.з. №, и видел, как перед этим автомобилем выбежала собака. ФИО4 кричал водителю автомобиля марки Хендай Соларис черного цвета с г.р.з. №, чтобы она стояла на месте, однако водитель продолжила движение, тем самым совершила наезд на собаку. В связи с чем он остановился возле дома 

<

адрес> и подошёл к ФИО4, затем они вместе с последним и погибшей собакой подошли к дому 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки Хендай Соларис черного цвета с г.р.з. №. Водитель данного автомобиля ФИО3 сказала ФИО4, что она не сбивала его собаку. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 от 29 июня 2024 г. в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 было установлено, что ФИО3, двигаясь на своем автомобиле возле 

<

адрес>, совершила ДТП, наехав на принадлежавшую ФИО4 собаку, и отъехала в сторону. 

Свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте, и показал, что протокол осмотра транспортного средства марки Хендай Соларис с г.р.з. № не осуществлялся, а произведено лишь его фотографирование в этот же день возле отдела полиции. На транспортном средстве марки Хендай Соларис с г.р.з. № отсутствовали какие-либо повреждения. При этом на нём имелся след (потёртость), возможно от сбитой собаки, но лакокрасочное покрытие не повреждено.

Из фотоснимков автомобиля марки Хендай Соларис с г.р.з. № следует, что на нём какие-либо повреждения отсутствуют, но имеется след в виде потёртости.

На план-схеме ДТП, составленной со слов ФИО4, указано место наезда на собаку в 13 часов 29 июня 2024 г. возле 

<

адрес>.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из содержания указанных норм, гибель собаки в рассматриваемом случае необходимо отнести к причинению материального ущерба.Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, помимо прочего, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, которая в данном случае выражается в оставлении места ДТП лицом, осведомленным о своем участии в данном ДТП.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Проанализировав установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для безусловного подтверждения осведомленности Рубцовой о совершенном ею ДТП, а следовательно, её виновности в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

Так, из фотоснимков местности, где был совершен наезд на животное, установлено, что собака не находилась в зоне прямой видимости, поскольку бежала сбоку от автомобиля. 

Данные обстоятельства указывают на то, что водитель транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности не мог видеть собаку, поскольку в момент наезда собака находилась в зоне, которая не просматривается водителем.

Исследованные по делу доказательства, подтверждая факт совершения Рубцовой ДТП, не опровергают её доводов о том, что в момент его совершения она собаку, принадлежавшую ФИО4, не заметила.

Иных доказательств, объективно подтверждающих осведомленность Рубцовой о совершенном ею ДТП, материалы дела не содержат.

При этом сбитая в ДТП собака имела небольшой рост, около 20-30 см, и весом менее 10 кг, наезд произошел на туловище собаки, и автомобиль каких-либо повреждений не получил, что косвенно подтверждает доводы Рубцовой о том, что наезд на собаку она не заметила.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через ФИО5 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председатель суда П.Ю. Оноколов