№ 2-222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 9 ноября 2020 года 

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Заикиной Л.Р.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ответчик на арендуемом им земельном участке скосил сено, чем причинил ущерб на сумму 85000 руб., складывающийся из стоимости сена в 70000 руб. и 15000 руб. стоимости арендной платы земельного участка. Просил взыскать с него указанную сумму, а также 3000 руб. - сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска и 1000 руб. – сумму стоимости горюче-смазочных материалов, потраченных для поездки в 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела он также просил взыскать с ФИО2 и расходы на представителя в размере 31000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания стоимости сена в размере 70000 руб., поскольку ФИО2 вернул сено истцу и ФИО1 отказался от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Заикина Л.Р. поддержали требования о взыскании арендной платы в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 35000 руб. по заявленном в исковом заявлении доводам.

ФИО1 одновременно пояснил, что за 31000 руб. в год арендовал земельный участок площадью 49 га для сенокошения. ФИО2 скосил лишь часть этого участка площадью 23 га. Тюки с сеном оставались лежать на месте покоса, но доступ к ним не перекрывался, своим земельным участком ФИО1 имел возможность пользоваться. Также пояснил, что для поездки в 

<

адрес> за справкой о стоимости сена он поехал из 

<

адрес> на собственном автомобиле, который в качестве горюче-смазочного материала использует дизельное топливо. На топливо он потратил 1000 руб., 3000 руб. он потратил на государственную пошлину для обращения в суд и 31000 руб. заплатил адвокату.

Ответчик ФИО2 пояснил, что имеет в собственности земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения АО «

<

данные изъяты> Несколько лет назад он начал проводить процедуру выделения земель, однако не успел ее завершить из-за неправильного оформления документов. Все это время до 2020 года он пользовался земельным участком в нескольких км от 

<

адрес>, на котором и в 2020 году скосил сено на площади 

<

данные изъяты> га. После этого узнал, что ФИО1 арендовал этот земельный участок у Комитета имущественных отношений 

<

адрес>. Считал, что Комитет имущественных отношений 

<

адрес> не имел права выдавать в аренду указанный земельный участок, поскольку именно он намерен был его выделить. В связи с этим он возражал, чтобы ФИО1 забирал скошенное им сено. Однако после поступления искового заявления они с ФИО1 договорились, что для разрешения спора он заберет сено. Считал, что ФИО1 не понес убытков, поскольку не тратился на технику, топливо для сенокошения, поэтому просил во взыскании стоимости арендной платы и судебных расходов отказать. Согласен был выплатить лишь государственную пошлину.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из выписки из ЕГРПН, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у Комитета имущественных отношений 

<

адрес> за плату в размере 31000 руб. в год земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности, в границах муниципального образования «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> га, с разрешенным видом использования «для скотоводства (пригодный под пастбища)», расположенный в 8 км на северо-восток от 

<

адрес>.

Соответственно, вопреки доводам ФИО2, ФИО1 на законном основании использовал указанный земельный участок.

Согласно показаниям истца, его представителя, акту № Комитета имущественных отношений 

<

адрес>, протоколу осмотра места происшествия УУП ОМВД России по 

<

адрес> АО на площади 

<

данные изъяты> га указанного земельного участка скошено 

<

данные изъяты> рулонов сена.По объяснениям ФИО2 он скосил 

<

данные изъяты> рулонов сена на площади 

<

данные изъяты> га. Каждый из рулонов весит около 

<

данные изъяты> кг.

В справке Отдела сельского хозяйства Администрации МО «

<

адрес>» сказано, что стоимость одного кг сена в 2020 году составляет 3,5 руб.

Вместе с тем, из показаний истца и ответчика следует, что по договоренности в счет возмещения ущерба ФИО1 забрал скошенные и собранные 70 рулонов указанного сена. ФИО1 также подтвердил, что имел доступ к своему земельному участку для его использования.

Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как в счет возмещения ущерба по договоренности с ФИО2 он получил сено, не понеся затрат на его покос и сбор. При этом ФИО1 имел возможность пользоваться арендованным участком без каких-либо ограничений и поэтому никакого другого ущерба ему нанесено не было. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ сказано, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований на сумму 70000 руб., что составляет 82,35 % от суммы исковых требований. В удовлетворении остальной части иска суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Соответственно, исходя из вышеприведенных положений ГПК РФ с ФИО2 должны быть взысканы 82,35 % обоснованных судебных расходов.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по квитанции уплачено в счет государственной пошлины 3000 руб., поэтому из них суд взыскивает с ответчика 82,35 %, что составляет 2470,5 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом цены иска, сложности дела, объема предоставленных услуг, времени на подготовку документов и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумными расходы в 25000 руб., из которых суд считает необходимым взыскать 82,35 %, что составляет 20587,5 руб.

В удовлетворении требований о стоимости ГСМ суд полагает необходимым отказать, так как представленная истцом квитанция не свидетельствует о том, что именно он оплатил ГСМ и использовал его в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2470,5 руб., стоимости услуг представителя в размере 20587,5 руб., а всего судебные расходы на сумму 23058 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев