УИД: № 

Копия

Дело № 2-307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Фроловой М.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя истца ООО «Промбезопасность» - ФИО2, действующего на основании Доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Промбезопасность» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промбезопасность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Промбезопасность" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят в ООО "Промбезопасность" на должность "эксперта". Договор заключался на неопределенный срок.

В период работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. о целевом обучении в ООО "Горизонт" в виде подготовки ответчика к аттестации в области промышленной безопасности по следующей аттестации по областям: Э11 ТУ - 3 категория, с охранением за ним прежнего места работы.

ООО "Промбезопасность" обязалось оплатить расходы по подготовке к аттестации ответчика (и.2.1 Дополнительного соглашения).

Согласно условиям заключенного Дополнительного соглашения ответчик, в свою очередь, обязался надлежащим образом проходить подготовку к аттестации: выполнять учебную программу, посещать все занятия, соблюдать учебную дисциплину и т.д., и после окончания обучения проработать у истца не менее 5 лет (п.2.2 Дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промбезопасность" и ООО "Горизонт" заключен договор № на оказание услуг в соответствии с которым ООО "Горизонт" обязалось оказать, услуги по подготовке к аттестации в органах Ростехнадзора специалистов ООО "Промбезопасность" для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, а ООО "Промбезопасность" обязалось оплатить указанные услуги.

Согласно Дополнительному соглашению № к договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились провести проверку знаний и умений подготавливаемых сотрудников ООО "Промбезопасность" в области промышленной безопасности по заявленным областям аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Разработав индивидуальную программу подготовки к аттестации в области промышленной безопасности для ФИО1 по следующей аттестации по областям: Э11 ТУ - 3 категория.

Стоимость подготовки к аттестации для ФИО1 составила 

<

данные изъяты> коп. В свою очередь «истец оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ком., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ„ а ФИО1 пройдя обучение, получил квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ по инициативе работника.

Истец посчитал, поведение Ответчика противоправным, в виде несоблюдения условий Дополнительного соглашения, поскольку он уволился по собственному желанию до истечения пяти лет с момента окончания итоговой аттестации. Соответственно он не выполнил условия Дополнительного соглашения по неуважительной причине, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку, истец затратил на его обучение денежные средства, то по мнению Истца ответчик должен компенсировать понесенные истцом расходы на его обучение пропорционально отработанному времени в размере 

<

данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> коп. (стоимость обучения) ч- 

<

данные изъяты> (количество дней, подлежащих отработке) = 

<

данные изъяты> коп. (стоимость одного дня обучения).

<

данные изъяты> (количество неотработанных дней работником с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.) = 

<

данные изъяты>.

Истец в досудебном порядке письменно обращался к ответчику с просьбой компенсировать денежные средства, однако ответа не получил.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать со ФИО1 154 766 руб. 46 коп. - затраты на обучение; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 4 295 руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины; 25 000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что Дополнительного соглашения к Трудовому договору, которым предусмотрен 5 летний срок отработки с момента окончания итоговой аттестации он не подписывал.

Представитель истца ООО «Промбезопасность» исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на момент заключения с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Промбезопасность" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят в ООО "Промбезопасность" на должность "эксперта". Договор заключался на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Промбезопасность" и ООО "Горизонт" был заключен договор № на оказание услуг в соответствии с которым ООО "Горизонт" обязалось оказать, услуги по подготовке к аттестации в органах Ростехнадзора специалистов ООО "Промбезопасность" для работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, а ООО "Промбезопасность" обязалось оплатить указанные услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 проходил подготовку к аттестации в области промышленной безопасности по областям: Э11 ТУ - 3 категория, с сохранением за ним прежнего места работы, за счет средств Работодателя «ООО Промбезопасность». Согласно заявления, ФИО1 был выдан аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок 14 календарных дней для поездки в командировку. 

Стоимость подготовки к аттестации для ФИО1 составила 

<

данные изъяты> коп. Истец оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ком., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 пройдя обучение, получил квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторг трудовой договор по своей инициативе, согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Из пояснений представителя Ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. о целевом обучении в ООО "Горизонт" в виде подготовки ответчика к аттестации в области промышленной безопасности по следующей аттестации по областям: Э11 ТУ - 3 категория, с охранением за ним прежнего места работы.

Согласно условиям заключенного Дополнительного соглашения ответчик, в свою очередь, обязался надлежащим образом проходить подготовку к аттестации: выполнять учебную программу, посещать все занятия, соблюдать учебную дисциплину и т.д., и после окончания обучения проработать у истца не менее 5 лет (п.2.2 Дополнительного соглашения). Вместе с тем, по мнению Истца ФИО1, нарушил условия Дополнительного соглашения, расторгнув трудовой договор по собственной инициативе, не проработав 5 лет, что приводит к возмещению Работодателю расходов, затраченных на подготовку к аттестации, предусмотренной п. 3.2 Дополнительного соглашения. 

Из доводов ответчика следует, что он не подписывал Дополнительного соглашения. Подпись, проставленная от его имени в бланке Дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. 

Судом, по ходатайству Ответчика ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов Экспертного Заключения ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Работник» на втором листе Дополнительного соглашения к Трудовому Договору от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Учитывая вышеизложенное, нормативно-правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по сроку работы с момента окончания итоговой аттестации, поскольку Дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон в связи с прохождением работником подготовки к аттестации за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее «отработать у Работодателя не менее 5 лет» ФИО1 - не подписано.

Довод представителя истца о том, что 5 летний срок предусмотрен не только Дополнительным соглашением, но и Трудовым договором, не состоятелен, поскольку Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ этого срока не содержит. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Промбезопасность» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промбезопасность» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 июля 2020 года. 

Судья – подпись

<

данные изъяты>