РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 марта 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2020г., в котором по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, не застрахован. Согласно экспертному заключению ООО «СфинксОценка» стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства ««Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер №, составила 314 000 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в 314 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. и оплате государственной пошлины. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Заявил, что годные остатки транспортного средства остаются у истца. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал их необоснованно завышенными, свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что столкновение произошло в районе пешеходного перехода, поскольку впереди идущее транспортное средство резко остановилось перед его автомобилем. На момент происшествия его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Перед выездом на автомобиле он не убедился, что страховой полис действует с 6 сентября 2020 года. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что 04.09.2020г. в 18 час 50 минут на 13 км 100 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается характером и локализацией механических повреждений автомашин, имеющимися в материалах дела материалами проверки по факту ДТП №, в том числе, объяснениями участников происшествия, постановлениями от 05.09.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12,37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов, владельцем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № на момент происшествия являлся является ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи от 31.08.2020г. 

Как видно из страхового полиса 02.09.2020г. ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, на период с 06.09.2020г. по 05.09.2020г.

Законность управления ФИО2 автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, на момент происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный № подлежит возмещению его владельцем, которым, в момент происшествия являлся ФИО2

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 00560 от 19.10.20г., выполненное ООО «Сфинкс-Оценка», по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, величина которого без учета физического износа составляет 457 000 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением - 314 000 руб., стоимость годных остатков 85 300 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актами осмотра от 25.09.2020г.,05.10.2020г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Сфинкс-Оценка» за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При этом, в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 228 700 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением - 314 000 руб. и стоимостью годных остатков 85 300 руб., которые, как заявил в судебном заседании представитель истца, остаются в собственности истца. Взыскание в пользу истца с ответчика ущерба в размере 314 000 руб., в сумму которого входит и стоимость годных остатков транспортного средства, остающихся в распоряжении истца, возможность реализации которых не утрачена и имеющих, в связи с этим, материальную ценность, вызвало бы на стороне истца неосновательное обогащение за счет ответчика. 

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в сумме 85 300 руб. стоимости годных остатков истцу надлежит отказать. 

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., которые подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ как убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 15.09.2020г., заключенного с ИП ФИО1, составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2020г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 920 руб. (72,8%) пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 228 700 руб., 9 000 руб. убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 руб.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 85 300 руб. в возмещение ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года ______________