Дело № 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15.06.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,067% годовых. В день заключения кредитного договора банк обязал заемщика подписать декларацию на присоединение к программе страхования, с которым он согласился, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО СК «ВТБ Страхование». В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу, страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 32 400 рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор условий предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 32 400 рублей. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитного договора, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей". Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 32 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 115,52 руб., неустойку 48 467,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, сторона истца просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,067% годовых.

В раздел 3 заявления включено условие, согласно которому заемщик выражает согласие на подключение пакета услуг № добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

ФИО1 обратилась к Банку с просьбой заключить смешанный договор, из элементов банковского договора, договора об открытии банковского счета, договора предоставлении банковской карты, договора организации страхования – в случае его согласия на подключение пакета услуг по страхованию, содержащего акцепт на списание платы за подключение Пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией указанной в п. 3.3/3.4.1 раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг», а также на подключение пакета услуг СМС-информирование по счету, услуга «управляй датой платежа». Истец указал, что проинформирован о том, что подключение пакета указанных услуг осуществляется на добровольной основе и только при наличии выраженного им согласия, Банк не препятствует заключению договора страхования с любой иной страховой организацией по его усмотрению, в случае дачи согласия на подключение пакета услуг просит включить плату за подключение указанного пакета в сумму кредита. 

В указанном заявлении ФИО1 дала согласие Банку на акцепт списания с ее счета в случае ее согласия на подключение Пакета услуг единовременной платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды: в качестве платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, куда включены суммы страховой премии по договору коллективного страхования и комиссия за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц пользования, в том числе НДС, а также пакета услуг СМС-информирование по счету.

Из заявления следует, что в случае подключения к Пакету услуг она своей подписью подтверждает, что с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица ознакомлена, тарифами банка проинформирована о том, что подключение пакета услуг является добровольным и Кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья в том числе и от потери работы между ним и любой страховой компанией по его усмотрению.

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей известно о том, что подключение Пакета услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также дал акцепт на списание с его счета платы за услугу «sms-информирование по счету».

ФИО1 лично подписала Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В тот же день, ФИО1 при заключении кредитного договора обратилась с декларацией о страховании по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «ВТБ Страхование» и включении ее в список застрахованных лиц по договору страхования. В п. 13 и п. 14 указанной декларации указано, что ей известно и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, что она вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по ее усмотрению. 

Согласно выписке по счету Банк выдал ФИО1 300 000 рублей суммы кредита, которая была зачислена на счет истца, а 32 400 рублей удержаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что заключая вышеуказанный кредитный договор, истец заполнил заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды со страхованием, в которых лично и самостоятельно выразил согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты, ему было разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ему был предложен. При этом он осознано выбрал кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, а также, что он имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это его личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Кроме того, подписывая заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды со страхованием, дал согласие банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Указал, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

В декларации на страхование ФИО1 дала согласие на добровольное групповое страхование по рискам: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному I и III группы инвалидности, наступившие в результате несчастного случая или болезни; увольнения (сокращения). Подписывая данное заявление, указала на разъяснение ей права на самостоятельное заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Указала, что ей предоставлена полная информация о программе страхования, а также что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие положительного решения о предоставлении ей кредита.

Данные обстоятельства подтверждают, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив знак в соответствующем поле «нет», при этом ему было разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие положительного решения о предоставлении ему кредита, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и подключения к страхованию.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием ФИО1 были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой платы, ее размера. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Факт удержания банком платы за включение в программу добровольной страховой защиты является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. 

Доказательств тому, что отказ истца ФИО1 от страхования мог повлечь отказ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения и кредитного продукта, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на предоставляемых ей условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными НБ «ТРАСТ» (ОАО) на получение кредитных средств.

Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, платы за осуществление страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, имея при этом право как отказаться от такой услуги, так и заключить договор страхования в любой иной страховой компании, без посреднических услуг банка, каких-либо доказательств невозможности получения кредита без страхования истцом суду не представлено, в этой связи суд исходит из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного оснований для признания действий банка по подключению услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, и вытекающих из них требований о взыскании платы за подключение услуги за весь срок страхования, неустойки, компенсации морального вреда, процентов не имеется, в связи с чем, исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е. И. Бондаренко.