Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1110/2020

14 мая 2020 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2020-000450-71

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В., 

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земель, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земель, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что в Департамент имущественных отношений Тюменской области из Управления Росреестра по 

<

адрес> поступили материалы проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 Согласно акту проверки физического лица органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 031 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате обмера установлено, что ответчиком самовольно занят дополнительный земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером №. Дополнительный земельный участок огорожен единым забором из металлического профиля с кирпичными столбами на железобетонном фундаменте с земельным участком с кадастровым номером №. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 803 кв.м. Правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок у ответчика отсутствуют. Таким образом, истец просит возложить обязанность на ФИО1 освободить самовольно занятые земли, площадью 803 кв.м., расположенные с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, от забора из металлического профиля с кирпичными столбами на железобетонном фундаменте путем его демонтажа и вывоза мусора, в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений 

<

адрес> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда по данному делу.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что в настоящее время им подано заявление в АО «Россети Тюмень» с целью согласования переноса существующей линии электропередачи, проходящей по дополнительно занятому им земельному участку. Пояснил, что в дальнейшем ответчик планирует обратиться в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении ему данного земельного участка. Не отрицал того обстоятельства, что им действительного огорожен забором дополнительный земельный участок, площадью около 700 кв.м., однако, на указанном участке отсутствуют какие-либо строения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-73).

Как следует из материалов дела, актом проверки органом государственного надзора физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-р в результате обмера установлено, что ФИО1 самовольно занят дополнительный земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером № (адресное описание: 

<

адрес>). Дополнительный земельный участок огорожен единым забором из металлического профиля с кирпичными столбами на железобетонном фундаменте с земельным участком, имеющим кадастровый №. Ориентировочная площадь самовольно занятого дополнительного земельного участка составляет 803 кв.м. Правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок у ФИО1 отсутствуют. Таким образом, ФИО1 самовольно занят дополнительный земельный участок, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В результате чего ФИО1 нарушены требования ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 14-22).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> (Государственный земельный надзор) вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-р, которым ответчику предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии дополнительного земельного участка, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 803 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23-28).

Из материалов дела видно, что актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено, что ФИО1 нарушение не устранил, правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке не оформил, предписание не выполнил, земельный участок не освободил, правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок у ФИО1 отсутствуют (л.д. 32-37).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-р, которым ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного Управлением Росреестра по Тюменской области, а именно оформить или освободить дополнительный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью 803 кв.м. (л.д. 38-39).

Как следует из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером №, на момент обследования занесен снегом. Через земельный участок проходит линия электропередач. Доступ (проход и проезд) к земельному участку возможен до 

<

адрес>. Доступ на территорию земельного участка для обследования ограничен забором (л.д. 8), что также подтверждается схемами расположения земельных участков (л.д. 7, 9) и фотоматериалом (л.д. 10-11).

Доказательств того, что ответчиком оформлены правоустанавливающие документы на самовольно занятый им земельный участок, суду не представлено, факт занятия и ограждения забором дополнительных земель ответчик в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на то обстоятельство, что в дальнейшем намерен приобрести самовольно занятый участок в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из обстоятельств дела следует, что самовольно занятые ФИО1 земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» полномочия по распоряжению данными земельными участками относятся к полномочиям Департамента имущественных отношений Тюменской области.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт самовольного занятия ФИО1 земель, распоряжаться которыми уполномочен истец, доказательств оформления правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено, суд считает исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком в части освобождения самовольно занятых земель до момента его фактического исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 освободить самовольно занятые земли площадью 803 кв.м., расположенные с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от забора из металлического профиля с кирпичными столбами на железобетонном фундаменте путем его демонтажа и вывоза мусора в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда,с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки нарушенного обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.