<

...>

УИД: 66RS0009-01-2025-002874-67 дело № 12-140/2025

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

с участием защитника юридического лица - Любых О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Любых О.С. на постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Грант» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грант» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами, а именно накопление (складирование, временное хранение) отходов IV класса опасности (покрышек автомобильных отработанных) на прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на почве, в отсутствие защиты от воздействия атмосферных осадков, на открытой площадке, поверхность которой не имеет водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, чем нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 9, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица – Любых О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица.

В жалобе защитник юридического лица указала следующее:

- юридическое лицо не осуществляло накопление отходов, автомобильные шины использовались собственниками многоквартирного дома в качестве клумб, 

- прямого умысла на совершении правонарушения у юридического лица не было и вина в форме неосторожности отсутствует;

- в материалах дела отсутствовало определение должностного лица о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков;

- недостатки в протоколе после его возвращения были устранены с нарушением установленного законом срока;

В дополнениях к жалобе защитник указала, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 4 суток после выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ); после устранения недостатков протокол был повторно направлен на рассмотрение с нарушением установленного законом срока; копия протокола об административном правонарушении вручена директору ООО «Грант» с нарушением установленного законом срока; копии решений о продлении срока проведения административного расследования в адрес ООО «Грант» не направлялись; постановление о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании защитник ООО «Грант» - Любых О.С. доводы жалобы поддержала полностью по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Просила применить при назначении наказания положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде предупреждения, либо снизить размер штрафа ниже низшего размера.

Законный представитель юридического лица ООО «Грант» - ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не направляла.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под накоплением отходов понимается деятельность по складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. 

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов, в частности, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 9 21 110 01 50 4), шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом (код по ФККО 9 21 112 11 52 4) отнесены к отходам IV класса опасности. Каждому виду отходов в Федеральном классификационном каталоге отходов соответствует код, 11-ая цифра которого обозначается класс опасности (п. 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792). 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется.

Согласно п.п. 69, 70, 75 Приказа Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности», отходы шин подлежат сбору, накоплению, хранению, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, условия и способы которых должны обеспечивать безопасность окружающей среды и здоровья человека. Отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву. Накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их укрытия влагостойкими материалами.

Аналогичные требования к местам накопления отходов установлены в п.п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3. Согласно данных санитарных правил и норм, при накоплении отходов на открытых площадках должны соблюдаться следующие условия: 

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен факт накопления (складирования, временного хранения) покрышек автомобильных отработанных, являющихся отходами IV класса опасности, на земляном покрове, без какой-либо защиты от атмосферных осадков и без подложки из твердого водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, о чем составлен рапорт. 

В ходе проведения осмотра территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому № 

<

адрес> на земляном покрове допущено накопление покрышек автомобильных отработанных в количестве 5 штук, в которых находятся растения, а также возле дома со стороны подъездов на расстоянии около 3 метров от дороги на земляном покрове допущено накопление покрышек автомобильных отработанных в количестве 2 штук.

К протоколу осмотра приобщен CD-R диск с видеозаписью осмотра территории, который соответствует сведениям, изложенным в протоколе. 

В ходе проверки установлено, что управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Грант».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Грант» протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грант» должностное лицо, исследовав представленные доказательства, сочло их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к правильным выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья соглашается с указанными выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, поскольку вина ООО «Грант» нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, при этом судья исходит из следующего.

В судебном заседании исследованы: протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле дома № 

<

адрес>, со стороны угла, на расстоянии около 1 метра от дороги, на земляном покрове, расположены 5 покрышек автомобильных, в которых находятся растения. Также возле дома, со стороны подъездов, на расстоянии около 3 метров от дороги, расположены на земельном покрове 2 покрышки автомобильные отработанные.

К протоколу осмотра приобщена видеозапись на CD-диске, исследованная в судебном заседании, информация, содержащаяся на видеозаписи, соответствует протоколу осмотра территории. 

Кроме того, вина ООО «Грант» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2024, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, каких - либо существенных противоречий не содержат.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Грант» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2024, согласно которой основной вид деятельности юридического лица - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, в материалах дела имеются сведения из публичной кадастровой карты, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом.

Из договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему установлено, что он заключен между ООО «Грант» и собственниками многоквартирного дома № 

<

адрес>. Согласно договору ООО «Грант» взяло на себя обязательства за вознаграждение организовывать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, ООО УК «Грант» является лицом, ответственным за надлежащее санитарно-гигиеническое состояние общего имущества, придомовой и прилегающей территории многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО «Грант» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом и несущим обязанность, в том числе, по выполнению работ, связанных с обращением с отходами I - IV классов опасности на участке, расположенном у дома 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не осуществляло накопление отходов опровергаются исследованными протоколом осмотра территории и видеозаписью. Использование жителями многоквартирного дома автомобильных шин отработанных в качестве клумб, не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку отработанные автомобильные шины, как отход IV класса опасности, нельзя использовать во дворах многоквартирных домов для обустройства клумб, парковок, детских и спортивных площадок, в связи с чем лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано было исключить накопление автомобильных шин на прилегающей к дому территории, а в случае их накопления, заключить договор со специализированной организацией на их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение, чего юридическим лицом сделано не было.

Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, обустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, и с соблюдением экологического законодательства.

Таким образом, ООО «Грант» по адресу: 

<

адрес> должно было инициировать проведение общего собрания, на котором разъяснить суть нарушения в области охраны окружающей среды и предложить пути его разрешения, в том числе по принятию мер к вывозу автомобильных шин, чего сделано не было.

Доводы защитника об отсутствии прямого умысла на совершение правонарушения не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку шины являются опасными для жизни и здоровья граждан и могут нанести вред окружающей среде, поэтому размещение покрышек автомобильных отработанных на придомовой территории жилого многоквартирного дома является деятельностью по накоплению отходов и влечет административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда должностным лицом направлена копия определения о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, с которым защитник была ознакомлена. 

Административное правонарушение выявлено 

<

...> года, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Грант" ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение двух суток с учетом выходных дней, что соответствует требованиям ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копия определения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков была получена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское». Основанием для возвращения протокола явилось то, что копии протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес юридического лица. После устранения указанного недостатка ДД.ММ.ГГГГ, а именно, вручения копии протокола об административном правонарушении директору ООО «Грант» материалы были повторно направлены в Министерство природных ресурсов и экологии для рассмотрения. 

Доводы жалобы о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в нарушении должностными лицами сроков устранения недостатков после возвращения протокола об административном правонарушении, вручения копии протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом за пределами пятнадцатидневного срока без вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела, не влекут отмену постановления должностного лица.

В связи с тем, что срок устранения недостатков после возвращения протокола об административном правонарушении и получении его копии законным представителем юридического лица не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также содержащееся в части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений, влекущих нарушения прав юридического лица и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Копии решений о продлении срока проведения административного расследования в адрес ООО «Грант» не направлялись, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке - придомовой территории у дома № 52 по ул. Вогульская в г. Нижний Тагил покрышек автомобильных отработанных без какой - либо защиты от атмосферных осадков, без подложки из твердого, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Грант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Грант» обязано выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должно выполнять работы по организации накопления отходов I - IV класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передаче в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции ООО «Грант» и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. ООО «Грант» имело возможность для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Грант» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное ООО «Грант» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с применением положений ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает, поскольку он назначен с учетом положений ч.1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом судья не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности таких условий не усматривается, поскольку несоблюдение требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления несет прямую угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в игнорировании юридическим лицом требований законодательства и неисполнении им своих публично-правовых обязанностей по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, что нарушает установленное Конституцией Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, а потому обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грант» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья- М.Г. Иванова