№ 12-147-2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 11 декабря 2019 года 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., 

при секретаре Амбаеве А.Г., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактического проживающего там же по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией вещественных доказательств, которое выразилось в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов в лесном массиве 

<

адрес> совершил незаконную рубку бензопилой 

<

данные изъяты> 167 сухостойных деревьев породы сосна, причинив ущерб лесному фонду 2520 рублей. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление и просит отменить его с прекращением производства по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по этому же факту привлечен к административной ответственности по ст. 8.28 КоАП РФ Департаментом лесного хозяйства по сибирскому федеральному округу, тогда как согласно ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ лицо не может нести ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить, пояснив суду, что в августе 2018 года им была совершена порубка сухостойной древесины в количестве 167 штук, он был на автомобиле 

<

данные изъяты> и при себе имел бензопилу 

<

данные изъяты> Рейд проводили сотрудник полиции Б и лесничие, информация была передана в военную прокуратуру, куда его вызывали, он давал пояснения и объяснения по делу, позже материал был передан в Департамент лесного хозяйства, куда его также вызывали и привлекли к административной ответственности в виде штрафа 3000 рублей. Штраф им оплачен. По фактическому месту жительства проживает по прежнему, построен дом, почтовую корреспонденцию получает, но судебной корреспонденции осенью 2018 года не получал, узнал о наличии штрафа из службы судебных приставов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с указанным согласится нельзя по нижеследующему.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (действовавших на момент рассмотрения дела по существу) предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п..3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в (т.е. вторичное) под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4.)

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п.3.6.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, фактически проживает там же по 

<

адрес> (л.д.8,16). 

Судебная корреспонденция направлена в адрес последнего лишь по месту фактического проживания (судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ) и возвращена в суд с отметкой «истечение сроков хранения» (л.д.37-39). Копия постановления о привлечении к административной ответственности, направленная по этому же адресу, возвращена в суд с отметкой «иные обстоятельства – некорректный адрес» (л.д.42-45).

При этом почтовый конверт согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на имя ФИО1 с вложением в виде судебной повестки сдан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день не удалось вручить. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён возврат отправителю «по иным обстоятельствам».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при вручении судебной корреспонденции не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, а именно в части доставки адресату вторичного извещения, поэтому оснований полгать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством судебной корреспонденции у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы по делу срок давности привлечения к административной ответственности лица истек (выявлено ДД.ММ.ГГГГ), что является обстоятельством, исключающим производство по делу, т.е. возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, следовательно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу указанного, также отсутствует возможность обсуждения вопроса о прекращении производства по делу в связи с привлечением лица к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией вещественных доказательств - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева