Дело № 1-170/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Хисамутдинова З. З., 

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Корнилова М. Л., 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Поповой Н. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находились в автомобиле ФИО2, марки 

<

данные изъяты> г.р.з № регион, расположенном у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: УР, 

<

адрес> где в связи с возникшим корыстным умыслом, вступили в преступный сговор, направленный на хищение бензина принадлежащего ФИО6, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты> регион, расположенного во дворе 

<

адрес> УР, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение бензина принадлежащего ФИО6, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з № регион, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес> УР, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з № регион, принадлежащему ФИО6, где ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённых между собой ролей, используя резиновый шланг и пластиковую канистру объёмом 20 литров, путём слива, из бензобака указанного автомобиля, совместными усилиями похитили принадлежащий ФИО6 бензин марки АИ – 92, в количестве 19 литров 700 миллилитров, стоимостью 36 рублей 20 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 713 рублей 14 копеек. Однако, преступные действия ФИО2 и ФИО3, были обнаружены ФИО5 Вместе с тем ФИО2 и ФИО3, не реагируя на законные требования ФИО5 о прекращении противоправных действий, осознав, что их преступные действия носят открытый характер, с места преступления с открыто похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО6, был причинён материальный ущерб на общую сумму на сумму 713 рублей 14 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не признал, признал совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору не признал, признал совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во дворе 

<

адрес> УР совершили хищение топлива, из принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з № регион, чем причинили ущерб на сумму 800 рублей (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: УР, 

<

адрес> произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з № принадлежащего ФИО6, из которого был похищен принадлежащий ему бензин марки АИ - 92, на общую сумму 800 рублей, около автомобиля в проекции крышки люка бензобака возле колеса обнаружены следы бензина (л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, у 

<

адрес> с участием ФИО2 был осмотрен принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №, была изъята канистра объёмом 20 литров, наполненная жидкостью. В ходе осмотра ФИО2, пояснил, что в данной канистре находится бензин, похищенный им из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного во дворе 

<

адрес> УР (л.д. 47-52).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена канистра объёмом 20 литров, принадлежащая ФИО2, с находящимся в ней бензином марки АИ – 92, принадлежащим ФИО6, изъятые из автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № В ходе осмотра установлено, что в канистре на момент осмотра находится 19 литров 700 миллилитров бензина марки АИ – 92 (л.д. 53-54).

Потерпевший ФИО6 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з № регион. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 3-4 часа утра его разбудила супруга и сказала, что у них из автомобиля, поставленного на стоянку во дворе 

<

адрес>, похитили бензин, это видел их сосед ФИО18. ФИО6 также в окно увидел, что у автомобиля открыта дверца бензобака и оттуда торчит шланг. Накануне ФИО6 заправил автомобиль 20 литрами бензина марки АИ – 92 на сумму около 700 – 800 рублей. Спустя некоторое время участковый сообщил, что преступников нашли. В дальнейшем полицейский вернул ему похищенный бензин, который они залили обратно в бензобак автомобиля. Ущерб для себя ФИО6 считает значительным, поскольку ему приходится работать на шести работах, чтобы прокормить семью, его средний доход 30000 рублей в месяц.

Согласно справке АЗС «Башнефть» стоимость 1 литра бензина марки АИ – 92 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 36 рублей 20 копеек. Стоимость 19 литров 700 миллилитров бензина марки АИ – 92 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 713 рублей 14 копеек (л.д. 23).

Свидетель ФИО8 суду показала, что в собственности её супруга ФИО6 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Ранним утром, в 3-4 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним постучал сосед и сообщил, что из их автомобиля слили бензин. Она сообщила об этом супругу и вышла на улицу. На улице её ждал сосед. Осмотрев свой автомобиль, она увидела, что из бензобака торчал шланг, второй конец шланга был на земле. Со слов соседа, он увидел, что от ряда машин, припаркованных во дворе отошли молодые люди с канистрой, и положили эту канистру в свой автомобиль, а затем возле автомобиля ФИО6 он увидел маслянистое пятно на асфальте, и открытый бензобак с торчащим из него шлангом. После чего сосед подошёл к автомобилю, в который сели молодые люди и сфотографировал его, этот номер ФИО6 сообщила сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов около магазина 

<

данные изъяты> расположенного во дворе дома он увидел двоих парней, одетых во всё тёмное, с капюшонами на головах. У одного из парней в руках была канистра серого цвета, объёмом около 20 литров. Парни шли в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета, стоящему около магазина. Он сразу понял, что парни сливали бензин из машин, припаркованных во дворе дома. Проходя мимо автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, стоявшего напротив первого подъезда, он увидел, что у машины открыта крышка бензобака и из горловины торчит шланг черного цвета. Он понял, что бензин был слит из данного автомобиля и решил задержать парней. Когда он пошёл за ними, молодые люди обернулись и, увидев его, ускорили шаг. Он громко крикнул им «Стойте», они должны были его услышать, так как на улице было тихо и кроме них во дворе больше никого не было. Подойдя к автомобилю, один из молодых людей, который ростом пониже (ФИО2) открыл багажник, а другой (ФИО3) поставил туда канистру, после чего они сели в автомобиль. ФИО5 решил, что молодые люди могут скрыться, подбежал к их машине и сфотографировал автомобиль на камеру своего телефона. Молодые люди пытались завести автомобиль. Далее он сфотографировал автомобиль с передней его части. Когда он возвращался к своему подъезду, то услышал позади себя, что к нему обращается один из молодых людей, а именно один из них крикнул ему: «Давай на мировую». Обернувшись, он увидел, что молодые люди оба стоят у машины, в ответ он им сказал, чтобы они оставили бензин и тогда они разойдутся. ФИО2, который был пониже ростом, ответил ему, но что именно, не расслышал. Молодые люди забрать у них бензин не предлагали. Далее они сели в автомобиль и уехали. После этого, ФИО5 сообщил о случившемся хозяевам автомобиля (л.д. 30-31, 32-33). 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель ФИО5 подтвердил свои показания и указал место, где он обнаружил молодых людей с канистрой, место, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, и где находился автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 37-41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО «Сарапульский». Около 4 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО «Сарапульский» поступило сообщение о том, что в районе 

<

данные изъяты> с автомобиля слили бензин. Кроме того, дежурный передал ориентировку по автомобилю, на котором скрылись преступники. Это был автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Около 5 часов на 

<

адрес> они увидели данный автомобиль, припаркованный у здания по адресу: 

<

адрес> В автомобиле никого не было. О данном факте он сообщил в дежурную часть (л.д. 42).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО «Сарапульский». ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 5 минут было получено сообщение от дежурного МО МВД России «Сарапульский», о том, что по адресу: УР, 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», у здания Сбербанка обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на котором передвигались молодые люди, слившие бензин в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> УР из автомобиля, стоявшего во дворе 

<

адрес>. Прибыв к зданию Сбербанка, по адресу: УР, 

<

адрес>, на месте их ожидал экипаж ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», в составе ФИО9 и ФИО10 Возле обнаруженного автомобиля и в салоне его никого не было. Через несколько минут ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю, сели в него и решили уехать, но были им задержаны. Затем ФИО11 с участием понятых и ФИО2 осмотрел его автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион. В ходе осмотра автомобиля в багажнике были обнаружены, две пластиковые канистры, одна из них была заполнена жидкостью. Из багажника шёл резких запах, схожий с запахом бензина. На вопрос, откуда бензин, кто-то из молодых людей ответил, что данный бензин был похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который был расположен во дворе 

<

адрес> УР. В ходе осмотра, канистра с бензином была изъята. Каких-либо действий по добровольной выдаче похищенного бензина ФИО2 и ФИО3 не предпринимали, о том, что они похитили бензин, до обнаружения канистры с похищенным бензином, не говорили (л.д. 43-44).

Согласно явке с повинной ФИО2, последний добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 по предварительному сговору похитили бензин из автомобиля 

<

данные изъяты> который стоял в одном из дворов района 

<

данные изъяты> (л.д. 61).

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по предварительной договорённости с ФИО2, похитили бензин из автомобиля 

<

данные изъяты> который стоял в одном из дворов района 

<

данные изъяты> (л.д. 101).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с своим другом ФИО3 катались на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион. Проезжая в районе 

<

данные изъяты> они остановились в одном из дворов, где расположен магазин 

<

данные изъяты> Они сидели и разговаривали в салоне автомобиля. В это время у него возник умысел совершить хищение бензина. Он предложил ФИО3 слить бензин из бака автомобиля, стоявшего на площадке, на что ФИО3 согласился. Они вышли из автомобиля и направились на площадку, расположенную возле 

<

адрес>. На площадке они подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, остановились около бензобака, осмотрелись по сторонам, чтобы их действия не были замечены. Он открыл крышку бензобака, которая не была закрыта на какие-либо запорные устройства, взял шланг и вставил его в бензобак одним концом, вторым концом вставил в канистру, которую держал ФИО3. После того, как канистра наполнилась, ФИО3 стал закрывать канистру, а он хотел достать шланг из бака, однако, не смог. После этого он и ФИО3 пошли к его автомобилю, который стоял в 20 метрах. Он открыл багажник, куда ФИО3 поставил канистру с бензином. Когда он и ФИО3 находились возле автомобиля к ним подошел мужчина в возрасте 25 лет, худощавого телосложения (ФИО5), который спросил, чем они занимаются. Он решил, что данный мужчина является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> и предложил тому забрать бензин, который находился у него в багажнике. Однако мужчина вести диалог с ними не стал, сфотографировал на телефон автомобиль и направился в сторону первого подъезда 

<

адрес>. После чего они направились в сторону 

<

адрес>. Приехав туда ФИО2 припарковал свой автомобиль на площадке возле Сбербанка и направился во внутренний двор совместно с ФИО3. Через некоторое время они решили вновь вернуться в автомобиль. Когда подошли к автомобилю, то увидели сотрудников полиции, которые попросили их предъявить автомобиль к осмотру, на что он открыл багажник, в котором находилась канистра с бензином, которую в последующем изъяли. Его и ФИО3 доставили в отделение полиции, где он написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Похищенный бензин он хотел залить в бак своего автомобиля. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает в полном объёме (л.д. 67-68, 77-78, 88-89).

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО2 катались по 

<

адрес> на автомобиле последнего марки 

<

данные изъяты> г. р. з. № регион. Когда они остановились во дворе у магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 предложил слить бензин из автомобиля, на что он согласился. Выйдя из автомобиля, они взяли из багажника пустую канистру белого цвета объёмом 20 литров и патрубок. Далее они направились во двор 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. После чего подошли к данному автомобилю, ФИО2 открыл крышку бензобака, а он стоял рядом смотрел по сторонам, чтобы их действия не были замечены, при этом держал канистру в руках. Вотяков взял патрубок и вставил его в бензобак. Наполнив канистру ФИО3 и ФИО2 направились к их автомобилю, оставив патрубок в бензобаке 

<

данные изъяты>, так как ФИО2 не смог его достать. Когда ФИО3 поставил канистру в багажник, к ним подошёл мужчина в возрасте 25 лет (ФИО5) и сказал: «что вы тут ерундой страдаете», после чего обошел автомобиль, достал из кармана телефон и стал фотографировать автомобиль. Они с ФИО1 в этот момент стояли у багажника, при этом диалога с молодым человеком не вели. На тот момент он сделал вывод, что это владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, с которой они слили бензин. Сфотографировав автомобиль ФИО2, молодой человек направился в сторону подъезда 

<

адрес>. Далее ФИО2, крикнул молодому человеку вслед: «Стой, давай на мировую», после чего молодой человек повернулся и посмотрел в их сторону, однако ничего им не ответив продолжил идти. После того как молодой человек начал уходить, ФИО2 сказал ему: «Давай мы вернем тебе бензин». На тот момент молодой человек стоял у первого подъезда 

<

адрес>, но в ответ ничего ни сказал и никак не отреагировал. Далее, сев в машину, ФИО2 завёл свой автомобиль, и они уехали домой в сторону 

<

адрес>, где припарковали автомобиль на площадке возле помещение Сбербанка 

<

адрес>, после чего направились во внутренний двор дома. Постояв во дворе с ФИО2 решили, что данный бензин в последующем заправят в бак автомобиля ФИО2 и будут кататься по территории 

<

адрес>. Далее, поговорив во дворе с ФИО2, они вновь подошли к его автомобилю, где около автомобиля стояли сотрудники полиции, которые попросили предъявить к осмотру автомобиль, в ходе которого ФИО2 открыл багажник, где находилась канистра с похищенным ими бензином, которые в последующем сотрудники полиции изъяли. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме. В дальнейшем ФИО3 показал, что после того, как их действия были обнаружены свидетелем ФИО5, то умысла на присвоение похищенного и распоряжения им, у них не было, похищенный ими бензин хотели вернуть. ФИО2 предложил ФИО5 пойти на мировую, но так как им конкретных действий предложено не было, бензин они оставить побоялись, так как подумали, что его могут похитить другие, либо его заберет ФИО5. В дальнейшем, они хотели обратиться в полицию (л.д. 107-108, 117-118, 136-137).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 следует, что ФИО3 подтвердил ранее данные показания и показал участок местности, расположенный у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> где он и ФИО2, в автомобиле последнего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в сговор на хищение бензина из автомобилей, а также участок местности во дворе 

<

адрес> УР, где они с ФИО2 похитили бензин из автомобиля 

<

данные изъяты> Далее, они осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, направились в сторону автомобиля ФИО2 Когда он положил канистру с бензином в багажник автомобиля ФИО2, а ФИО2 закрыл багажник своего автомобиля, они заметили молодого человека, который шёл за ними. Затем молодому человеку, обнаружившему их преступные действия, ФИО2 крикнул: «Стой, давай на мировую» (л.д. 125-129).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2, ФИО5 подтвердил свои показания, уточнил, что высказал требования остановиться молодым людям он в тот момент, когда те положили похищенный ими бензин в багажник своего автомобиля и закрыли крышку багажника. ФИО5 показал, что слов «что вы тут ерундой страдаете», он не говорил. В момент, когда предложил молодым людям оставить бензин, то те должны были его услышать, так как сказал он громко. Во дворе кроме них никого не было, на улице было тихо. ФИО2 показал, что после того, как они положили канистру с бензином в багажник автомобиля, они заметили молодого человека (ФИО5), шедшего за ними, требований остановиться они не слышали. Аржиловский, подойдя к ним, сказал: «Что вы ерундой страдаете», после чего обошёл автомобиль с правой стороны и сфотографировал с передней его части после чего, направился в сторону первого подъезда данного дома. ФИО2 был на тот момент в замешательстве, так как понимал, что их действия обнаружены и испугался, что их могут привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем решил отдать молодому человеку похищенный ими бензин. Он крикнул ФИО5: «Стой, давай на мировую», но последний посмотрел в их сторону и ушёл, а ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль и уехали (л.д. 82-84).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО3 следует, что ФИО5 подтвердил, данные им ранее показания. Дополнил, что слов «что вы тут ерундой страдаете», он не говорил. В момент, когда предложил молодым людям оставить бензин, то они должны были его услышать, так как сказал он громко. Во дворе кроме них никого не было, на улице было тихо. ФИО3 показал, что когда он и ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, похитили из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного у подъезда 

<

адрес> бензин и направились с канистрой, в которой находился похищенный ими бензин, к автомобилю ФИО2 марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, припаркованному у магазина 

<

данные изъяты> расположенного во дворе данного дома, вблизи последнего подъезда 

<

адрес>, то во дворе они никого не видели. Когда они шли к автомобилю ФИО2, то в их адрес никто ни каких требований не высказывал. Когда они подошли к автомобилю ФИО2, то ФИО2 открыл багажник, а он положил в багажник, похищенный ими бензин. После чего, ФИО2 закрыл багажник и в этот момент он заметил, что в их направлении со стороны 

<

адрес> идет молодой человек. Каких-либо требований, в их адрес, от молодого человека, он не слышал. Подойдя к ним молодой человек сказал: «что вы ерундой страдаете», затем обошёл автомобиль ФИО2 и сфотографировал, и направился в сторону 

<

адрес>. ФИО2 крикнул ему: «Стой, давай на мировую», на что молодой человек развернулся, посмотрел в их сторону и продолжил идти к подъезду. ФИО2 и ФИО3 уехали на улицу 

<

адрес>, где припарковали автомобиль у Сбербанка. Находясь во дворе дома, он и ФИО2 обсуждали, совершенное ими преступление и решили обратиться в полицию, вернуть похищенное ими имущество. Через какое-то время они вновь пошли к автомобилю ФИО2, где их задержали сотрудники полиции. Канистру с бензином они не оставили на месте хищения, так как её мог забрать кто-то другой, или мог забрать данный молодой человек и потом сказать, что они ничего не отдавали (л.д. 130-132). 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами.

Как установлено судом, подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение бензина, затем из бензобака автомобиля, принадлежащего потерпевшему, используя резиновый шланг (патрубок) слили бензин в заранее приготовленную канистру. Наполнив канистру, ФИО2 и ФИО3 направились к автомобилю ФИО2 и были замечены свидетелем ФИО5, который сфотографировал автомобиль ФИО2 и в ответ на предложение подсудимых разойтись мирно предложил им вернуть похищенный бензин. Понимая, что их действия были обнаружены посторонним человеком, подсудимые продолжили свои действия, направленные на хищение бензина, носящие уже открытый характер, и с похищенным бензином покинули место совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 и его супруги свидетеля ФИО8 о хищении бензина из принадлежащего им автомобиля, свидетель ФИО8 непосредственно видела, что люк бензобака их автомобиля открыт и из него торчит шланг, показаниями свидетеля ФИО5, который обнаружил преступные действия подсудимых, предложил им оставить похищенный бензин, а также сфотографировал автомобиль на котором подсудимые приехали на место совершения преступления и сообщил супругам ФИО6 о хищении бензина из их автомобиля. Также виновность подсудимых подтверждена показаниями сотрудника полиции ФИО9, который в ходе патрулирования обнаружил указанный в ориентировке автомобиль подсудимого ФИО2 на 

<

адрес> и показаниями сотрудника полиции ФИО11, задержавшего подсудимых и обнаружившего в багажнике автомобиля ФИО2 канистру с похищенным подсудимыми бензином. Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела. При этом, суд берёт за основу показания свидетеля ФИО5 о действиях подсудимых после того, как он застал последних на месте преступления. Суд находит показания свидетеля ФИО5 наиболее достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также согласуются с изображением на фотоснимке, представленном свидетелем ФИО5. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Подсудимые осознавали, что ФИО5, обратившийся к ним и сфотографировавший их автомобиль, понимает противоправный характер их действий, направленных на хищение бензина, что также подтверждается обращением ФИО2 к ФИО5 с предложением разойтись мирно. В связи с вышеизложенным, действия подсудимых надлежит квалифицировать как грабёж. 

Показания подсудимых в части того, что они не хотели продолжить хищение имущества после того, как их действия были обнаружены свидетелем ФИО5, были намерены вернуть похищенный бензин, суд признаёт недостоверными, напротив их последующие действия объективно свидетельствуют о желании последних довести начатое преступление до конца, т.е. осуществить хищение бензина, поскольку понимая, что их действия обнаружены и носят открытый характер, видя что свидетель ФИО5 каких-либо активных мер по возврату похищенного бензина не предпринял, они скрылись с похищенным имуществом, и в дальнейшем имели возможность распорядиться им по своему усмотрению. Свидетель ФИО11 также показал, что каких-либо действий, направленных на добровольный возврат похищенного имущества подсудимые не предпринимали, и до обнаружения в багажнике канистры с похищенным бензином о совершении ими преступления не сообщали. Исходя из установленных судом обстоятельств, каких-либо объективных препятствий вернуть похищенный бензин собственнику сразу после обнаружения их действий свидетелем ФИО5 у подсудимых не имелось. Показания подсудимых об отсутствии у них умысла на грабёж являются по своей сути линией защиты, избранной подсудимыми и направленной на смягчение уголовно-правовых последствий содеянного. Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствует об умышленном характере действий подсудимых, поскольку они осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желали их наступления. 

Доводы защиты о том, что действия подсудимых надлежит квалифицировать как покушение на кражу, суд признаёт не состоятельными, поскольку действия подсудимых в конечном итоге носили открытый, а не тайный характер, подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным бензином по своему усмотрению. Последующее их задержание сотрудником полиции на квалификацию содеянного не влияет.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, каждый из них принял непосредственное участие в совершении преступления, при этом первоначально совершая свои действия, направленные на тайное хищение имущества и осознав, что их действия обнаружены и носят открытый характер, совместными усилиями они продолжили свои преступные действия, направленные на хищение имущества, и в конечном итоге похитили бензин принадлежащий потерпевшему. 

ФИО2 и ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоят (л.д. 91-92, 139-140). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личностях подсудимых, а также поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимых. Суд признаёт подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, наличие государственной награды. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого ими преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Учитывая данные личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые не судимы, имеют положительные характеристики, совершили умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает излишним.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание явки подсудимых с повинной, отношение к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок ФИО2 и ФИО3 каждому на 1 (один) год. На период испытательного срока возложить на ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности: 

-встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

-не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: канистру из полимерного материала белого цвета, бензин, марки АИ – 92, объемом 19 литров 700 миллилитров - считать возвращёнными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников