Дело № 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 04 июля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчика ФИО1, третьего лица – кадастрового инженера ФИО2, представителей истицы по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, в лице её представителя про доверенности ФИО4 к ФИО1, ФИО6, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей – СМА и ЛАА о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2018 года истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей – СМА и ЛАА о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, 

В обосновании своих требований истицей указано, что на протяжении многих лет она владеет и пользуется земельным участком площадью 85 кв. м на основании свидетельства о праве собственности.

15 мая 2018 года её представителями ФИО4 и ФИО7 был подписан акт согласования границ земельного участка, с которым она не согласна, т.к. её никто о времени и дате проведения работ по установлению границ никто не уведомлял и в известность не ставил.

При подписании акта, план земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО2 был выполнен по сложившемуся порядку пользования. Впоследствии в межевом деле план был изменен, что привело к уменьшению площади её земельного участка. При подписании акта согласования её представителями, графический межевой план отсутствовал.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась. Представители истицы по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержали. Консолидированная позиция указанных представителей истицы состоит в том, что при подписании акта согласования границы земельных участков 15.05.2017 года со смежными землепользователями – семейством Л-вых, они были уверены, что межевой план составлен кадастровым инженером ФИО2 по точкам, согласно их представлению и желанию о прохождении границы. Они полагают, что или ФИО2 ошибся при составлении межевого дела, или они (сторона истицы) подписали иной акт согласования, возможно также, что акт согласования границ земельного участка был подменен кем-то в суде. При этом ФИО4 был представлен для обозрения, с просьбой его приобщения к материалам дела акт согласования границ, никем не подписанный. Третьим лицом ФИО2, при обсуждении позиции сторон по данному вопросу, было отмечено, что при проведении межевых работ было составлено несколько проектов актов, но юридическую силу имеют только акты, заверенные подписями и печатью. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении акта согласования границ ( без подписей и печатей) было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких нарушений при подписании 15 мая 2017 года акта согласования границы земельных участков не было. 

Ответчица ФИО6, действующая в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей – СМА и ЛАА в настоящее судебное заседание не явилась. В письменном возражении на иск, в его удовлетворении просила отказать, т.к. никаких нарушений действующего законодательства 15 мая 2017 года при подписании акта согласования границы земельных участков не было.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО2, также в иске просил отказать. Акт согласования границ был подписан представителями ФИО5 по доверенности. Никакого дополнительного извещения ФИО5 о времени и месте согласования границ земельного участка направлять не требовалось, т.к. данная процедура была осуществлена в рамках судебного разбирательства, по иску стороны Л-вых.

Акт согласования при его подписании представителями ФИО5 по доверенности – ФИО7 и ФИО4 имел все необходимые реквизиты, иначе бы его потом не приняли в кадастровую палату. Никто акт согласования не подделывал. Площадь и конфигурация их (Л-вых) земельного участка соответствует первичным документам.

Выслушав сторону истца, ответчика ФИО1, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (Закона о кадастре) проводится согласование в обязательном порядке местоположения границ земельного участка при его межевании с заинтересованными лицами, к числу которых отнесены правообладатели смежных земельных участков. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если акт согласования составлен на оборотной стороне чертежа земельного участка и подписан всеми заинтересованными лицами или их представителями (ст. 40 Закона о кадастре). 

Из материалов дела следует, что истице ФИО5 принадлежит на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресу: по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.

<

адрес> (л.д.12,27).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет за №№– 36:31:0100049:38 и 36:31:0100049:125, соответственно площадью 300 и 851 кв.м., границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным земельным участком земельного участка 36:31:0100049:38 является земельный участок 36:31:0100049:12, принадлежащий ответчикам ФИО8. 

При изучении межевого плана на земельный участок 36:31:0100049:12, принадлежащего ответчикам ФИО8, выполненного кадастровым инженером ФИО2 установлено, что часть границы по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9 согласована с представителями ФИО5 по доверенности ФИО4 и ФИО7 15 мая 2017 года, о чем ими поставлены соответствующие дата и подписи (л.д. 174, дело №2-559/2017). Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что остальная часть границы земельного участка 36:31:0100049:12, согласована с заинтересованными лицами.

Из содержания решения Хохольского районного суда по делу №2-559/2017 года, по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей – СМА и ЛАА об установлении границ земельных участков, вступившего в законную силу, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу следует, что вопрос о законности формы Акта согласования являлся предметом исследования по данному делу. Из выводов суда следует, что доводы стороны истицы ПНС, о том, что возможно ими был подписан другой межевой план (или схема) границ земельного участка не соответствует действительности, поскольку судом обозревался оригинал межевого плана на земельный участок 36:31:0100049:12, принадлежащего ответчикам ФИО8, выполненного кадастровым инженером ФИО2, который надлежащим образов оформлен, подшит и заверен соответствующей печатью (л.д. 207-209, дело №2-559/2017).

По своей правовой природе акт согласования границ, содержащий личные подписи заинтересованных лиц, является гражданско-правовой сделкой. Нарушений содержания и формы, влекущих недействительность (ничтожность) исследуемого акта ( ст.40 Закона о кадастре) не установлено.

Довод стороны истицы ПНС о том, что её никто о времени и дате проведения работ по установлению границ не уведомлял и в известность не ставил, не может быть принят во внимание, т.к. процедура согласования была проведена её представителями по доверенности ФИО9 и ФИО4 в рамках судебного разбирательства, а не в обычном порядке. При этом, ранее она была извещена о таковой процедуре, выразив свое несогласие с расположением границ, что и стало поводом для обращения в суд стороной Л-вых.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт фальсификации (подмены и т.п.) акта согласования границ стороной истицы не представлено.

Факт наличия у представителя истицы ФИО4 акта согласования границ, с иными координатами, который им представлялся на обозрение суда не свидетельствует об обратном, поскольку данный акт никем не подписан, его происхождение и назначение неизвестно.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6, действующей в т.ч. и в интересах несовершеннолетних детей – СМА и ЛАА о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Митусов Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018 года.