ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи П.С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора М.А.Ю.

подсудимых З.А.А., С.Э.Ш.

адвокатов П.П.В., Н.М.А, представивших удостоверения №№,№ ордера №№,№

потерпевших П.Н.А., С.В.В.

при секретаре М.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

З.А.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

С.Э.Ш. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работавшего, студента 3 курса Государственного института Управления, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.А.А. и С.Э.Ш. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть П.С.В.

З.А.А. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, З.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым П.С.В., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью пресечения противоправных действий П.С.В. в отношении матери последнего, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью П.С.В., нанес ему один удар ладонью в область головы.

После чего, З.А.А. в указанный период времени и дату, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанес П.С.В. один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на пол.

После чего, ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, З.А.А. совместно с С.Э.Ш., находясь на участке местности, расположенном в лесополосе, на расстоянии 35 метров от 

<

адрес> и в 100 метрах на юго-восток от 

<

адрес>, в ходе ссоры с П.С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.С.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но легкомысленно относясь к возможному наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, поочередно нанесли П.С.В. руками и ногами не менее 3 ударов в область живота, не менее 18-ти ударов в область головы, шеи, один удар в область грудной клетки и не менее 15-ти ударов в область туловища и конечностей.

Своими совместными умышленными преступными действиями З.А.А. и С.Э.Ш. причинили П.С.В. следующие телесные повреждения:

- тупую травму живота: ссадины и кровоподтеки на передней брюшной стенке, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки: в мезогастральной области, в правом подреберье, в левом подреберье, два разрыва брыжейки тонкого кишечника и проходящих в ней сосудов – ветвей верхней брыжеечной артерии и вен, разрыв ткани поджелудочной железы, кровоизлияния в брыжейке, кровоизлияния в сальниковой сумке, массивное забрюшинное кровоизлияние в проекции разрыва поджелудочной железы. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

- тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, перелом 10,11 ребер, разрыв левого легкого. Тупая травма грудной клетки по признаку опасности для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. 

- четыре кровоподтека на лбу справа и слева, кровоподтеки под правой бровью и на верхнем веке глаза, кровоподтек у наружного конца правой брови с распространением на височную ямку, кровоподтек в правой верхней скуловой области, на правой щеке, кровоподтек и ушибленная рана на спинке, перелом костей спинки носа, кровоподтеки в области левой глазницы, ушибленные раны век верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтек на верхней губе, кровоподтек на подбородке, три ушибленные раны на слизистой губ, кровоподтек и рана на подбородке, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека.

- ссадину на левой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтек над правой ключицей, ссадина на правом локтевом суставе, кровоподтеки на тыльной поверхности правой киста, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, на левом плече, на левом запястье, пять кровоподтеков на передней поверхности правой голени, четыре кровоподтека на левой голени, кровоподтек над левой ягодицей и в области крестца, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть П.С.В. наступила ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут в реанимационном отделении ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №», расположенной по адресу: 

<

адрес>, от тупой травмы живота, разрыва брыжейки и ветвей верхней брыжеечной артерии, вены, разрыва поджелудочной железы, осложнившихся травматическим шоком.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, З.А.А., находясь в помещении гаражного бокса № ГСК "Строитель", расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, со вторым лицом «П», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно автомашины «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащей С.В.В., припаркованную возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. При этом они договорились привлечь своего знакомого К.А.В., не осведомленного об их преступных намерениях, для буксировки автомашины «Хонда Аккорд», № года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», в гаражный бокс № ГСК "Строитель", расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующей реализации похищенного и выручки денежных средств на собственные нужды с целью извлечения своей материальной выгоды.

С целью осуществления своего преступного умысла, в период времени с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точно время следствием не установлено, З.А.А. и второе лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где была припаркована автомашина «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащая С.В.В. и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи К.А.В., не осведомленного об их преступных намерениях, на автомашине "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак №, находящейся в пользовании К.А.В., отбуксировали, автомашину «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащей С.В.В., в гаражный бокс № ГСК "Строитель", расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив ее и впоследствии распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив, совместными преступными действиями потерпевшему С.В.В. значительный материальный ущерб в размере 200 000, 00 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимые З.А.А. и С.Э.Ш. вину признали полностью.

Подсудимый З.А.А. в судебном заседании от дачи показаний по обоим преступлениям предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ около 13 часов 00 минут, он совместно со своим знакомым П.С.В. распивали спиртные напитки на кухне коммунальной 

<

адрес>. Примерно в 14 часов они зашли в комнату П.С.В., где последний беспричинно набросился на свою мать П.Н.А., и стал ее душить обеими руками. В это время в комнату зашел С.Э.Ш. и оттащил П.С.В. от матери, а он (З.А.А.) нанес П. один удар ладонью в область головы и вывел его на кухню, где они вдвоем с П. продолжили распивать спиртные напитки.

Примерно в 16 часов 50 минут он (З.А.А.) нанес П.С.В. один удар правой рукой в область носа, за то, что он систематически обижает свою мать. От удара П.С.В. упал с табуретки на пол, и у него пошла кровь из носа. 

Около 17 часов 30 минут он (З.А.А.), по просьбе матери П., пошел в магазин, чтобы купить ей бутылку водки, а также купил бутылку коньяка для совместного распития с С.. После чего он и С. пошли в лес, так же он (З.А.А.) заставил П.С.В. пойти с ними в лес.

Около 18 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков, он (З.А.А.) снова вспомнил, что П.С.В. постоянно обижает свою мать и решил его за это наказать. Он подошел к П.С.В. и нанес ему удар кулаком в область лица, от которого тот упал на снег. После удара они снова с С.Э.Ш. выпили еще спиртного, после чего, он (З.А.А.) снова подошел к лежащему на снегу П.С.В. и стал наносить ему беспорядочные удары ногами в область головы и туловища, сколько ударов он нанес, не помнит. Удары ногами и руками он (З.А.А.) наносил П. по направлению сверху вниз. При этом он присаживался к П.С.В. и наносил прямые удары в область лица кулаком правой руки. Затем он снова вместе с С. употребили спиртное, после чего он (З.А.А.) опять подошел к лежащему на снегу П.С.В. и, приподняв его, бросил на снег. В этот момент из кармана П.С.В. выпало свидетельство о рождении, которое он поднял и начал засовывать в рот П.С.В..

Примерно в 19 часов 00 минут к ним пришел его друг И.А.И. и они втроем выпили еще спиртное. После чего С.Э.Ш. подошел к П.С.В. и попытался привести последнего в чувства, однако у С.Э.Ш. это не вышло. После чего, С.Э.Ш. позвонил по телефону К.О.С. и попросил его прийти в лес. Он (З.А.А.) нанес лежащему на снегу П.С.В. еще не менее двух ударов пяткой в область лица. Потом подошел К.О.С. и помог С.Э.Ш. поднять на плечи П.С.В., после чего они понесли его домой.

После этого, он (З.А.А.) осознал, что слишком сильно избил П.С.В., но наступления смерти П.С.В. он не хотел. (Том 1, л.д. 251-256)

Аналогичные показания в качестве обвиняемого, данные З.А.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.267-272) суд не может положить в основу приговора, поскольку они были признаны недопустимыми доказательствами постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ при первоначальном рассмотрении уголовного дела (л.д.244 т.5)

На уточняющие вопросы в судебном заседании подсудимый З.А.А. показал о том, что он (З.А.А.) нанес П. множественные беспорядочные удары ногами и руками по бокам, животу и голове по причине того, что П. обижал свою мать, С. нанес П. примерно три удара ногами по телу.

Свои показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, (т.2 5-10; 20-24; 68-70), в которых он показывал о том, что он (З.А.А.) нанес П. не более трех ударов в область головы и лица, а все остальные удары по телу наносил С., подсудимый З.А.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что в действительности большинство ударов ФИО1 нанес он (З.А.А.), а ни С.. В судебном заседании подсудимый З.А.А. принес извинения потерпевшей П.Н.А.

В части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый З.А.А. также полностью подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, о том, что около 

<

адрес> по 

<

адрес> на протяжении нескольких месяцев стоял автомобиль марки "Хонда Аккорд", синего цвета г.р.з. №, который долгое время никто не эксплуатировал. Он подумал, что автомобиль бесхозный.

В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГ, точную время не помнит, в ходе распития спиртного, в гараже № ГСК "Строитель" по 

<

адрес>, его знакомый П.С.С. предложил ему украсть вышеуказанный автомобиль, чтобы разобрать по запасным частям для автомобиля П.С.С., имеющего аналогичную марку автомобиля, а часть запчастей продать, деньги поделить между собой. 

Они попросили своего знакомого К.А.В. разрешения воспользоваться его гаражом для разбора автомобиля на запчасти, пояснив, что купили автомобиль на запчасти. Затем он (З.А.А.) позвонил своему знакомому К.А.В., с просьбой отбуксировать автомобиль в гараж, пояснив, что купил его на запчасти. 

В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГ он (З.А.А.) и П.С.С. пришли к автомобилю автомобиль марки "Хонда Аккорд", синего цвета г.р.з. №,, припаркованному у 

<

адрес> по 

<

адрес>, П.С.С. открыл левую переднюю водительскую дверь и проверил блокировку руля, которая была неисправна. После чего, прикрепив его на трос к автомобилю марки "Ситроен" белого цвета г.р.з. №, под управлением ФИО2, они отбуксировали его в гараж № ГСК «Строитель» и вдвоем с ФИО3 стали разбирать его на запчасти, а кузов распили на несколько частей. 

ДД.ММ.ГГ примерно в 20-21 час в гараж приехал П.С.С. с незнакомым мужчиной, который был на автомобиле «Газель», на которую они загрузили кузов от похищенного автомобиля "Хонда Аккорд", за что мужчина дал им 2 000 рублей. Деньги потратили на спиртное.

ДД.ММ.ГГ к гаражу приехали сотрудники полиции, которым он (З.А.А.) признался в краже автомобиля. 

Позже сотрудниками полиции с его участием был проведен осмотр участка местности, откуда он и П.С.С. украли данный автомобиль, а также с его участием и с участием К.А.В. был проведен осмотр гаража № ГСК "Строитель". В ходе осмотра были изъяты запасные части, которые остались от автомобиля марки "Хонда Аккорд", синего цвета г.р.з. №, после того как они его разобрали и распилили кузов. (Том 2, л.д. 49-53)

Подсудимый С.Э.Ш. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГ он находился по месту своего жительства в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, и услышав шум в соседней комнате, зашел туда и увидел, как П.С.В. душит свою мать П.Н.А., он его оттащил, а находящийся в этой же комнате З.А.А. нанес один удар ладонью в область головы П.С.В., вывел его на кухню, где П.С.В. и З.А.А., которые продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он (С.) зайдя на кухню, увидел П.С.В., у которого текла кровь из носа и переносицы. 

Потом З.А.А. по просьбе матери П. сходил в магазин за спиртным, купленную бутылку водки З.А.А. отдал П.Н.А., а коньяк оставил себе. Примерно через 10 минут, З.А.А. предложил ему пойти в лес, чтобы распить коньяк и выяснить отношения с П.С.В.. 

На предложение З.А.А. пойти в лес, П.С.В. ответил отказом, после чего З.А.А. схватил П.С.В. за руку и потащил в сторону выхода из квартиры и заставил одеваться. Далее они втроем направились на опушку леса, расположенную недалеко от их дома. 

Придя на опушку леса, они стали распивать спиртное. 

В ходе распития спиртного З.А.А. нанес удар кулаком правой руки удар в область головы о П.С.В., отчего он упал на землю. Затем он (С.Э.Ш.) подошел к лежащему на земле П.С.В., схватил за воротник куртки, приподнял от земли и с силой кинул спиной в дерево, находящееся в 1,5 столика на опушке и, удерживая П.С.В. за плечо, левой рукой нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота, примерно на 5-10 сантиметров ниже области солнечного сплетения. ФИО1 скатился с дерева и упал на землю. Они с З.А.А. еще выпили спиртного. После этого к лежавшему на земле П.С.В., подошел З.А.А. и нанес не менее 3 ударов правой ногой сверху- вниз в область живота П.С.В., после чего нанес не менее двух ударов кулаком в область лица и попытался засунуть П.С.В., выпавшее из кармана свидетельство о рождении в рот, нанеся при этом еще не менее 2 ударов кулаком в область лица. После этого они с З.А.А. выпили еще спиртного, и З.А.А. подошел к лежащему на земле П.С.В. и в присутствии подошедшего И.А.И., нанес ему еще один удар ногой сверху-вниз пяткой правой ноги. Он (С.) позвонил своему знакомому К.О.С. и попросил подойти. К.О.С. пришел примерно через 10-15 минут, поднял П.С.В. с земли и взвалил ему (С.) на плечи. Он (С.Э.Ш.) принес П. домой и вызвал ему скорую помощь, которая увезла его в больницу, где он умер. Все это происходило в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. (Том 2, л.д. 75-79, 89-93, 96-105,111-113, т.7 л.д.32-34)

В судебном заседании подсудимый С.Э.Ш. показал, что он и З.А.А. совместно избили П. из-за его аморального поведения и из-за того, что он ударил и душил свою мать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать, не лишать свободы, поскольку он до заключения под стражу, постоянно оказывал помощь матери П., помогал по хозяйству покупал ей бытовую технику и намерен в дальнейшем ей помогать. В судебном заседании подсудимый С. принес извинения потерпевшей П.Н.А.

Помимо полного признания подсудимыми З.А.А. и С.Э.Ш. своей вины, их вина в полном объеме предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-Показаниями потерпевшей П.Н.А., данными в судебном заседании о том, что П.С.В. был ее сыном. Они проживали с ним в одной комнате коммунальной квартиры. В соседней комнате жил С.. Периодически сын употреблял спиртные напитки и устраивал скандалы, но ее никогда не избивал. Он помогал ей по хозяйству, стирал, убирал и ходил в магазин. Сын дружил с З.А.А., который его спаивал. ДД.ММ.ГГ сын был дома, конфликта у нее с ним в этот день не было и он ее не избивал. Наносил ли З.А.А. ее сыну удары, она не видела, т.к. смотрела в комнате телевизор, а они были на кухне. Вечером, З.А.А. забрал сына, а часа через два его принес домой С. всего избитого. С. сказал, что его избил З.А.А.. Про себя С. ничего не говорил. С. вызвал «Скорую помощь», которая забрала сына в больницу, где он и умер. Просила суд не лишать свободы С., поскольку он ей помогал по хозяйству, ходил в магазин. Вопрос о наказании в отношении З.А.А. оставила на усмотрение суда. Свои показания на предварительном следствии в части противоречий потерпевшая П. объяснить не смогла, настаивала на том, что сын ее ДД.ММ.ГГ не бил и не душил.

-Показаниями потерпевшей П.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что ее сын П.С.В. злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно ее избивал. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов она сделала сыну замечание, что он снова напился. Сын ударил ее по лицу и стал душить. На шум прибежал С., который оттащил от нее сына, а З.А.А. ударил его один раз и отвел на кухню, а она легла спать. Ближе к ночи от своего соседа М. она узнала, что З.А.А. избил ее сына и он умер в больнице. (л.д.133-135 т.2)

-Показаниями свидетеля К.О.С., данными в судебном заседании, о том, что зимой ДД.ММ.ГГ года, точную дату не помнит, вечером ему позвонил приятель С. и попросил подойти в лес. Он (К.) пришел на опушку лесу, где увидел З.А.А., С. и лежавшего на снегу П.. Он (К.) подумал, что П. был пьян и помог погрузить его на плечи С., который понес его домой. В квартире он (К.) увидел на лице П. кровоподтеки и ссадины. Он и С. вызвали «Скорую помощь», которая забрала П. в больницу, где он умер в этот же вечер. По характеру П. был спокойным.

-Показаниями свидетеля К.О.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, в которых он показывал о том, что когда он (К.) пришел на опушку леса, то увидел, как З.А.А. бил ногой сверху вниз, лежавшего на снегу П.. (л.д. 203-206 т.2). В судебном заседании свидетель К.О.С. подтвердил в этой части показания, пояснив, что в настоящее время некоторые подробности произошедших событий он забыл из-за давности времени.

-Показаниями свидетеля И.А.И., данными в судебном заседании, о том, что зимой ДД.ММ.ГГ года, точную дату не помнит, в период времени с 17 до 19 часов ему позвонил З.А.А. и пригласил в лес выпить спиртное. Когда он (И.) пришел, то увидел лежавшего на снегу возле дерева П., на лице у него были гематомы, он что-то бормотал. Рядом с П. стоял З.А.А. и два раза ударил его ногой по телу. Он (И.) спросил у З.А.А., зачем он это делает, но З.А.А. ничего не ответил. Потом пришел К., который помог С. поднять П. с земли и они вдвоем понесли его домой. Он (И.) совместно с З.А.А. продолжили распивать спиртные напитки. Потом он узнал, что П. умер в больнице. По характеру П. был спокойным. 

-Показаниями свидетеля И.А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которых он показывал о том, что когда он (И.) пришел на опушку леса, то увидел, как З.А.А. бил правой ногой сверху вниз в область живота, лежавшего на снегу П.. (л.д. 156-159 т.2). В судебном заседании свидетель И. подтвердил в этой части свои показания.

-Показаниями свидетеля К.И.Г., данными в судебном заседании, о том, что он работает врачом травматологом в стационарном отделении в Красковской больницы, ЛРБ-1. Зимой ДД.ММ.ГГ года, точную дату не помнит, «Скорой помощью» был доставлен без сознания гражданин П. со множественными телесными повреждениями: параорбитальная гематома с обеих сторон головы, тупая травма живота Он был помещен в реанимацию, где ему был проведен ряд реанимационных мероприятий. Из-за тяжести состояния пациента нельзя было оперировать, т.к. необходимо было стабилизировать его состояние. Однако, не приходя в сознание он в этот же вечер умер.

-Показаниями свидетеля Г.Н.Т. оглы, данными в судебном заседании, о том, что он работает врачом хирургом в стационарном отделении в Красковской больницы, ЛРБ-1 ДД.ММ.ГГ, точную дату не помнит, «Скорой помощью» был доставлен в крайне тяжелом состоянии гражданин П. со множественными телесными повреждениями в области головы и тела. Из анамнеза усматривалось, что его несколько часов назад избили назад в лесу. Он был помещен в реанимацию, где ему была проведена противошоковая, антибактериальная терапия. Из-за тяжести состояния П. нельзя было оперировать, т.к. была нарушена сердечная деятельность, низкое давление, пациент не смог бы выдержать операцию, поэтому необходимо было стабилизировать его состояние. Однако, не приходя в сознание, в глубоком травматическом шоке, он в этот же вечер умер.

- Показаниями свидетеля Х.В.А., данными в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции патрульно-постовой службы Малаховского отдела полиции. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он находился при исполнении служебных обязанностей и совместно с сотрудниками Щ. и З., получив сообщение от оперативного дежурного о том, что З.А.А. избил П., который умер в больнице, стали устанавливать местонахождения З.А.А., которого задержали возле железнодорожной станции «Малаховка». З.А.А. был доставлен в Малаховский отдел полиции. Об обстоятельствах произошедших событий ему (Х.) ничего не известно, т.к. З.А.А. опрашивали другие сотрудники полиции.

-Аналогичными показаниями свидетелей Щ.С.Н. и З.Е.А., данными ими на предварительном следствии и с согласия всех участников процесса, оглашенными в судебном заседании. (т.2 л.д. 186-188, 190-192)

-Показаниями свидетеля М.А.В., данными в судебном заседании, о том, что он проживал в одной коммунальной квартире с С., П. и его матерью. У него (М.) зарегистрирован брак с матерью С.. ДД.ММ.ГГ в дневное время он (М.) дома отсутствовал, вернулся примерно в 18 часов. Вечером, примерно в 19 часов, С. и К. принесли домой П., который был сильно избит, на лице были синяки и ссадины, он находился без сознания. Они вызвали «Скорую помощь», которая увезла П. в больницу, где он и умер. С. рассказал, что З.А.А. избил П. в лесу, причину не называл. Избивал ли П. сам С., он не говорил. По характеру П. не был агрессивным, но злоупотреблял спиртными напитками, ссорился с матерью.

Также вина подсудимого З.А.А. и подсудимого С.Э.Ш. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ объективно подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение морга ГБУЗ МО "

<

адрес> больница №", расположенная по адресу: 

<

адрес>В осматриваемом помещение на каталке обнаружен труп П.С.В. с телесными повреждениями на лице, голове, туловище.

(Том 1, л.д. 151-157)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием С.Э.Ш. осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Отражена обстановка на месте, в ходе осмотра в вышеуказанной квартире обнаружено и изъято: смыв, вырез обоев, вырез ковра, 2 стеклянные бутылки, след папиллярного узора пальцев пук, 6 окурков сигарет "Давыдов", 1 окурок Парламент; рюмка. (Том 1, л.д. 130-150)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесополосе на расстоянии 35 метров от 

<

адрес> и в 100 метрах на юго-восток от 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой снежную опушку в лесополосе, размерами 5*5 м, на которой расположен деревянный сток и две деревянные лавочки. На расстоянии1,7 м от стола, на снегу обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, в виде капель.. (Том 1, л.д. 158-163)

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого С.Э.Ш. от ДД.ММ.ГГ фототаблицей к нему, согласно которому, С.Э.Ш. в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Находясь в лесополосе, С.Э.Ш. указал на участок местности, где он и З.А.А. причинили телесные повреждения П.С.В., пояснив, что в ходе распития спиртных напитков З.А.А. ударил П. рукой в область головы, отчего тот упал на снег, после чего он (С.) схватил его за воротник куртки и кинул спиной о дерево, удерживая за плечо ударил не менее двух раз рукой в область живота, а З.А.А. ударил П. не менее трех раз ногой сверху вниз в область живота и не менее двух ударов в область лица. Затем пришел И. и З.А.А. еще раз ударил ногой сверху вниз П. (Том 2, л.д. 96-105)

-Заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ с выводами о том, что 

1. При судебно-медицинском исследовании трупа П.С.В. установлено:

1.1.Тупая травма живота: ссадины и кровоподтеки на передней брюшной стенке, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки: в мезогастральной области, в правом подреберье, в левом подреберье; два разрыва брыжейки тонкого кишечника и проходящих в ней сосудов - ветвей верхней брыжеечной артерии и вен, разрыв ткани поджелудочной железы, кровоизлияния в брыжейке, кровь в брюшной полости 500мл, кровоизлияния в сальниковой сумке, массивное забрюшинное кровоизлияние в проекции разрыва поджелудочной железы;

1.2Гистологически: мелкоочаговые сливающиеся инфильтрирующие кровоизлияния с очагами неравномерного перифокального отека, без лейкоцитарной реакции и признаков резорбции в мягких тканях «передней стенки живота». Очагово-сливные распространенные инфильтрирующие кровоизлияния с умеренной лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции в мягких тканях «грудной клетки». Мелкоочаговые и очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния со слабой лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции в мягких тканях «брыжейки тонкого кишечника», левой глазницы.

1.3.Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, перелом 10,11 ребер, разрыв левого легкого, 150мл крови в левой плевральной полости, воздух в плевральной полости.

1.4.Четыре кровоподтеки на лбу справа и слева, кровоподтеки под правой бровью и на верхнем веке глаза, кровоподтек у наружного конца правой брови с распространением на височную ямку, кровоподтек в правой верхней скуловой области, на правой щеке, кровоподтек и ушибленная рана на спинке, перелом костей спинки носа, кровоподтеки в области левой глазницы, ушибленные раны век верхнего и нижнего век левого глаза, кровоподтек на верхней губе, кровоподтек на подбородке, три ушибленные раны на слизистой губ, кровоподтек и рана на подбородке, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти справа;

1.5.ссадина на левой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтек над правой ключицей, ссадина на правом локтевом суставе, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, на левом плече, на левом запястье, пять кровоподтеков на передней поверхности правой голени, четыре кровоподтека на левой голени, кровоподтек над левой ягодицей и в области крестца.

1.6.При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,9 %о (г/л; мг/мл), в моче 3,2 %о (г/л; мг/мл). В моче обнаружен этилглюкуронид.

Повреждения, перечисленные в п. 1.1. выводов, образовались не менее чем от трех воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения. Морфологические особенности кровоподтеков и ссадин с закругленными контурами в виде плоскости и размерами 10x6см, исчерченности на ее поверхности, соответствие им очаговых овальных и вытянутой формы кровоизлияний указывает, что удары могли быть нанесены обутыми ногами. Местами приложения силы явилась передняя брюшная стенка над пупочным кольцом, правая и левая ее половины. Направление воздействия спереди назад, справа налево, слева направо.

В результате травматических воздействий в область живота, прогибания передней брюшной стенки в сторону позвоночного столба, произошел разрыв брыжейки и ветвей верхней брыжеечной артерии, вены, разрыв поджелудочной железы, кровотечение в брюшную полость, в забрюшинное пространство. 

2.2.Повреждения, перечисленные в п. 1.1 выводов, согласно п. 6.1.16. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.3.Смерть гр. П.С.В. наступила от тупой травмы живота, разрыва брыжейки и ветвей верхней брыжеечной артерии, вены, разрыва поджелудочной железы, осложнившихся травматическим шоком.

2.4.С данными повреждениями пострадавший жил неопределенно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, скончался в стационаре через час после поступления. Морфологические особенности кровоизлияний в тканях брюшной стенки и брыжейки указывают на давность образования повреждений за несколько часов до смерти.

2.5.Травма грудной клетки - повреждения п. 1.3. образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, местом приложения силы явилась левая задняя нижняя часть груди по границе с поясничной областью. Морфологические особенности кровоизлияний в тканях грудной клетки указывают на давность образования повреждений за несколько часов до смерти.

Направление воздействия сзади наперед, слева направо. Сломанные ребра повредили левое легкое, что привело к скоплению крови и воздуха в левой плевральной полости.

Повреждения, перечисленные в п. 1.3 выводов, согласно п. 6.1.10. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

2.6.Остальные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения незадолго до наступления смерти, местами приложения сил были области локализации кровоподтеков и кровоизлияний.

Направление воздействий: слева направо, спереди назад, сверху вниз, справа налево, сзади наперед.

Всего в область головы имело место не менее 20-ти травматических воздействий.

В области грудной клетки - одно воздействие.

Не менее 15-ти воздействий на туловище и на конечностях.

2.7.Учитывая множественные повреждения в области лица и волосистой части головы, наличие перелома костей спинки носа, повреждения (п. 1.4) должны расцениваться как причинившие Легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня 3 недель.

2.8.Расположение множественных кровоподтеков и ссадин на наружной локтевой поверхности предплечий и на тыле кистей обычно характерно, для попытки пострадавшего закрыться от причиняемых ударов. Повреждения, перечисленные в (п. 1.5), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

2.9.Раны на лице, на слизистых губ, травма костей носа сопровождались наружным кровотечением.

3.1.Концентрация этилового спирта в крови, обнаруженная при судебно-химическом исследовании, могла обусловить состояние алкогольного опьянения сильной степени.

3.2.При исследовании трупа были выявлены признаки прижизненного воздействия низкой температуры на организм. Однако, в причинной связи с наступлением смерти воздействие низкой температуры на организм не состоит.

3.3. Смерть гр-на П.С.В. наступила в стационаре больницы ДД.ММ.ГГ в 21 час 40 минут. (Том 3, л.д. 7-20)

-Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ с выводами о том, что 

1.Повреждения в области передней брюшной стенки и живота, перечисленные в п. 1.1. выводов, образовались не менее чем от трех воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения. Морфологические особенности кровоподтеков на коже и в жировой клетчатке, ссадин с закругленными контурами в виде плоскости и размерами 10x6см, исчерченности на их поверхности, соответствие им очаговых овальных и вытянутой формы кровоизлияний указывают, что удары могли быть нанесены как кулаками, так и обутыми ногами.

Местами приложения силы явилась передняя брюшная стенка над пупочным кольцом, правая и левая ее половины.

Направление воздействия спереди назад, справа налево, слева направо.

В результате неоднократных травматических воздействий в область живота, прогибания передней брюшной стенки в сторону позвоночного столба, произошел разрыв брыжейки и ветвей верхней брыжеечной артерии, вены, разрыв поджелудочной железы, кровотечение в брюшную полость и в забрюшинное пространство.

Указанному механизму травмы соответствуют сведения из протокола допроса С.Э.Ш. от ДД.ММ.ГГ. «...я удерживая его за плечо левой рукой нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота, примерно на 5-10 сантиметров ниже области солнечного сплетения...после этого к лежащему на земле П.С.В. подошел З.А.А. и нанес не менее 3 ударов правой ногой сверху-вниз ему в область живота..».

2.Этому же механизму травмы соответствуют сведения из протокола допроса З.А.А. от ДД.ММ.ГГ. «...Я подошел к П.С.В. и неожиданно для него нанес ему удар кулаком правой руки в область груди, от которого последний упал... С.Э.Ш. подошел к лежащему на снегу П.С.В. и начал наносить ему беспорядочные удары ногами в область головы и туловища, в общей сложности он нанес П.С.В. более 5 ударов, точное их количество не помню.».

3.Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих разграничить телесные повреждения, в том числе в области передней брюшной стенки, которые образовались от ударов кулаками в живот или ногами в область живота, исходя из протоколов допроса С.Э.Ш. и З.А.А. не имеется. (Том 3, л.д. 35-49)

- Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГ, с выводами о том, что на одежде подозреваемого З.А.А.: джемпере серого цвета, спортивных штанах синего цвета, куртке темно-синего цвета, выявлена кровь человека. (Том 3, л.д. 64-67)

-Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы №/г-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: следы крови на спортивных штанах З.А.А., следы крови на куртке З.А.А., биологические следы из подногтевого содержимого правой и левой рук П.С.В. содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови от трупа П.С.В. Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от П.С.В., по результатам настоящей экспертизы, составляет более 99,999999999999999%. Происхождение этих следов от З.А.А. исключается.

2.Следы крови из подногтевого содержимого правой и левой рук З.А.А. содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца крови З.А.А. Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от З.А.А., по результатам настоящей экспертизы, составляет более 99,999999999999999%. Происхождение этих следов от П.С.В. исключается.

3.Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на джемпере З.А.А., является смешанным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала П.С.В. и З.А.А.

4.Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на куртке З.А.А., является смешанным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности), при этом в указанном смешанном препарате не исключается присутствие З.А.А. Конкретизировать данный вывод в отношении установления полного профиля, в отношении числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным в связи со сложным характером смешения. Происхождение этих следов от П.С.В. исключается.

5.Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на куртке З.А.А., является смешанным (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). Конкретизировать данный вывод в отношении установления полного профиля, в отношении числа возможных фигурантов и вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу не представляется возможным в связи со сложным характером смешения. Происхождение этих следов от П.С.В. и З.А.А. исключается. (Том 3, л.д. 80-109)

Заключением судебно-медицинской генетической экспертизы №/г-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, с выводами о том, что

1.На фрагменте обоев, на фрагменте ковре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека.

2.На двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия: «с лестницы в коридоре...» и «с участка местности, расположенном в лесном массиве...», кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемых методик.

Из следов крови на фрагменте обоев, из следов крови на фрагменте ковра были получены препараты ДНК и проведено их исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

Результаты настоящей экспертизы сравнивали с результатами, полученными в «Заключении эксперта» №/г-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ СМЭ С.К.О.

На основании проведенных исследований следует:

3.1. Следы крови на фрагменте обоев, следы крови на фрагменте ковра содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца кров от трупа П.С.В. Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от трупа П.С.В., по результатам настоящей экспертизы, составляет более 99,999999999999999%. (Том 3, л.д. 122-135)

-Заключение комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: комиссия приходит к заключению, что З.А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемых ему деяний у З.А.А. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время З.А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (алкоголизм), наркотических средств (наркомания) З.А.А. не обнаруживает. В лечении не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера З.А.А. также не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГ З.А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность, продолжительность целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение в исследуемый период времени. При настоящем исследовании у З.А.А. не обнаружено каких-либо интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемых ему деяний. (Том 3, л.д. 197-201)

-Протоколом освидетельствования ДД.ММ.ГГ, фототаблица к нему, согласно которому освидетельствованием установлено, что у осматриваемого подозреваемого З.А.А. на кисти правой руки на суставах среднего и безымянного пальца обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, покрытых темно-бурой коркой, без припухлостей. Вокруг ссадин имеются затемнения кожных покров темно-бурого цвета. (Том 2, л.д. 229-233)

Заключение комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, с выводами о том, что С.Э.Ш. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным 1езненным состоянием психики, лишающим его способности в полной ре осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния С.Э.Ш. не обнаруживал и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьяненияи мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С.Э.Ш., также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. по своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу С.Э.Ш. мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, самостоятельно участвовать в следственных действиях, проводимых с его участием, а также защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и судебном заседании, давать показания и нести ответственность за содеянное. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у С.Э.Ш. нет. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную.(Том 3, л.д. 180-182)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки, в ходе получения образцов для сравнительного исследования. (Том 3, л.д. 208-211)

-Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: джемпер, брюки спортивные, куртка, кроссовки принадлежащие З.А.А.; срезы ногтевых пластин с рук З.А.А., срезу ногтевых пластин с трупа П.С.В., образец крови трупа П.С.В.; вырез обоев, многослойный марлевый тампон, контрольный смыв, марлевый тампон, вырез ковра. (Том 3, л.д. 212-213)

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ вина подсудимого З.А.А., подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего С.В.В., данными в судебном заседании, о том, что у него в собственности имелась автомашина «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№» синего цвета, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГ г. за 300 000 рублей. С осени ДД.ММ.ГГ г. по май ДД.ММ.ГГ года он автомашиной не пользовался, и она была припаркована возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, у нее были спущены два колеса, он хотел ее продать за 200 000 рублей. На автомашине было приклеено рекламное объявление по водоочистке с указанием его номера телефона, т.к. он занимается этой сферой деятельности. ДД.ММ.ГГ утром он уехал в командировку. ДД.ММ.ГГ вечером ему позвонила сестра Д.М.В. и сообщила об отсутствии автомашины на месте парковки, он попросил ее обратиться с заявлением в отдел полиции. ДД.ММ.ГГ он вернулся из командировки и от сестры узнал, что сотрудники полиции нашли его автомашину в одном из гаражей ГСК «Строитель», разобранную на запчасти. Заявляет исковые требования на сумму 200 000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. общий доход его семьи составляет 55 000 рублей.

-Показаниями свидетеля Д.М.В., данными в судебном заседании, о том, что у ее двоюродного брата С.В.В. в собственности имелась автомашина «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», которая была припаркована возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, она была не на ходу и брат собирался ее продавать. ДД.ММ.ГГ брат уехал в командировку, а ДД.ММ.ГГ в 16 часов она обнаружила отсутствие автомашины на месте парковке, о чем сообщила брату по телефону. Она написала заявление о хищении автомашины в отдел полиции и через несколько дней сотрудники полиции обнаружили автомашину, полностью разобранную на запчасти в одном из гаражей, расположенных на ул. КСЗ. Потом задержали З.А.А., который показал место, откуда он забрал автомашину, прицепив ее на трос к другой автомашине, отбуксировав ее в гараж.

-Показаниями свидетеля К.А.В., данными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «Строитель» 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГ года, точную дату не помнит, к нему обратились З.А.А. и П., с просьбой воспользоваться гаражом, чтобы разобрать купленную ими автомашину на запчасти. После чего они уехали и притащили автомашину «Хонда» синего цвета, прикрепленную тросом к автомашине белого цвета. С ними был К.. Они вчетвером затащили автомашину в гараж и стали разбирать ее на запчасти, распилили кузов. Затем П. приехал с каким-то мужчиной на грузовой автомашину, куда они погрузили кузов, сдав его на металлолом. На вырученные от продажи кузова деньги они купили спиртное и закуску. ДД.ММ.ГГ приехали сотрудники полиции, осмотрели гараж и изъяли запчасти от автомашины. О том, что автомашина была похищена, он узнал от сотрудников полиции.

-Показаниями свидетеля К.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что у него в пользовании имеется автомобиль марки Ситроен Джампер белого цвета г.р.з. №, который принадлежит ООО «СТК», где он работает в качестве водителя. ДД.ММ.ГГ около 00 часов 40 минут ему позвонил его знакомый З.А.А., сказал, что у него сломался автомобиль и попросил его отбуксировать в гараж от 

<

адрес>. 

Приехав по указанному адресу, они на трос подцепили автомобиль марки "Хонда Аккорд", синего цвета г.р.з. №, за рулем которого был З.А.А., и по его указанию он отбуксировал автомобиль в гаражный бокс № ГСК "Строитель" по 

<

адрес>. П.С.С. ехал за ними следом на автомобиле марки "Хонда Аккорд", красного цвета г.р.з. №. 

Приехав в ГСК, автомобиль марки "Хонда Аккорд", синего цвета г.р.з, №, за рулем которого был З.А.А., он отцепил с троса около ‘ гаража №, из которого вышел его знакомый К.А.,после чего уехал. 

ДД.ММ.ГГ он приехал в гараж к К.А.В. и в это время подъехали сотрудники полиции, которые его спросили, не буксировал ли он на своем автомобиле какой-либо автомобиль несколько дней назад, на что он пояснил, что буксировал автомобиль марки "Хонда Аккорд", синего цвета, г.р.з. № по просьбе З.А.А..

На вопросы сотрудников полиции З.А.А. пояснил, что автомобиль он похитил совместно с П.С.С. от 

<

адрес> и разобрали его в гараже №. по запасным частям, из которых часть продали, а часть находится в гараже. О том, что З.А.А. и П.С.С. данный автомобиль украли, ему стало известно только когда приехали сотрудники полиции, ранее он об этом не знал. (Том 2, л.д. 207-209)

Также вина подсудимого З.А.А. объективно подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: 

Заявлением Д.М.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит принять меры к розыску лиц, совершивших кражу автомашины «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№» синего цвета, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащей ее брату С.В.В., который находится в командировке. Причиненный ущерб является значительным (Том 1, л.д. 204)

-Заявлением С.В.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу автомашины «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№ 90», от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(Том 2, л.д. 145)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, с участием заявителя ФИО4, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого она пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанного участка местности был похищен автомобиль «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», синего цвета, принадлежащая ее брату С.В.В.. В протоколе зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий при осмотре З.А.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он совместно с П.С.С. с данного участка местности они похитили автомашину «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№». (Том 1, л.д. 205-210)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, согласно которому, с участием З.А.А. осмотрен гаражный бок №, "Строитель", расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в гаражном боксе обнаружено, осмотрены и изъяты запасные части от автомобиля «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», синего цвета в количестве 69 наименований. В том числе и крышка багажника с пластиной государственного регистрационного знака №, заднее лобовое стекло, фильтр со шлангами, две передние фары, два передних сиденья, задний диван, магнитола марки "Кенвуд", дверь задняя левая. При этом З.А.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он совместно с П.С.С. похитили автомашину «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№» от 

<

адрес>, 

<

адрес>, отбуксировали ее при помощи К., прицепив на трос к его автомашине «Ситроен» белого цвета, отбуксировали в гараж №, где разобрали на запчасти, часть из которых продали. (Том 1, л.д. 211-217)

- Справкой ИП «Климов» о стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», согласно которой он оценен в 200 000 рублей (л.д.232 т.1) 

- Учредительными документами, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации; выпиской из ЕГРИП на ИП «Климов», подтверждающими право осуществления оценочной деятельности (л.д.237-243 т.1)

-Техническим паспортом и свидетельством о регистрации на автомобиль «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№» (л.д.233-235 т.1)

-Протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств запасных частей «Хонда Аккорд», ДД.ММ.ГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками «№», изъятых в ходе осмотра места происшествия гаража № ГСК «Строитель» 

<

адрес>. (л.д. 208-213 т.3)

Оценив и проанализировав в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых З.А.А. и С.Э.Ш. в том, что они умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего П.С.В., полностью установленной, и по указанным признакам квалифицирует действия каждого из них по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Также суд считает полностью установленной вину подсудимого З.А.А. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.В.В. и по указанным признакам квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Оценивая вышеизложенные признательные показания, данные З.А.А. и С. на предварительном следствии относительно обстоятельств избиения ими П., в которых они подробно описывали свои действия, указывали, что З.А.А. нанес лежавшему на земле П. множественные удары ногами и руками в области головы и тела, в том числе и живота, в направлении сверху вниз, а С. приподнял его с земли и кинул спиной о дерево, после чего нанес ему рукой 2-3 удара в живот, суд доверяет им в полном объеме и признает допустимыми доказательствами. Их признательные показания подтверждаются показаниями свидетелей К. и И., о том, что, когда они пришли в лес, то увидели как З.А.А. нанес примерно два удара ступней ноги в живот, лежавшему на земле П.; а также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу П., которыми установлены у него множественные телесные повреждения в области головы, грудной клетки и живота с разрывами внутренних органов, которые образовались от неоднократных воздействий тупых твердых предметов с различными направлениями: слева направо, спереди назад, сверху вниз, справа налево, сзади наперед. При этом телесные повреждения в области живота с разрывами брыжейки тонкого кишечника и проходящих в ней артерий и вен, разрывом поджелудочной железы с массивным забрюшинным кровоизлиянием, расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть П..

Оценивая заключения судебно медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ по трупу П., суд признает их допустимыми и достоверными доказательством, никаких существенных нарушений норм УПК РФ при их проведение суд не усматривает. Экспертизы проведены в Государственном экспертном учреждении, квалифицированным специалистом - судебно-медицинским экспертом А.М.П., имеющим высшее медицинской образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГ года. При проведении экспертизы эксперт А.М.П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, никакой личной или косвенной заинтересованности в даче заведомо ложного заключения у него не было. 

Об умысле подсудимых З.А.А. и С. на причинение тяжкого вреда здоровью П., свидетельствует характер, локализация и большое количество ударных воздействий, которые были ими нанесены пострадавшему П., в жизненно важные орган- живот, грудную клетку и голову, с достаточно большой силой, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, в том числе и то обстоятельство, что П. в результате первого удара в лицо, нанесенного ему З.А.А., что следует из его показаний, упал навзничь, после чего З.А.А. и С., действуя совместно и согласованно, группой лиц, продолжили избивать лежавшего на земле П., нанося ему удары ногами и руками в жизненно-важные органы.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия З.А.А. и С. во время нанесения ими множественных ударов П..

Таким образом, суд полагает, что, нанося множественные удары руками и ногами с достаточно большой силой в жизненно важные органы – З.А.А. и С. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление тяжелых последствий, а именно, что могут своими действиями причинить П. тяжкий вред здоровью, который повлечет его смерть, но легкомысленно рассчитывали избежать смертельного исхода.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых З.А.А. и С.. Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, суд не усматривает, а незначительные расхождения в показаниях свидетелей К.О.С. и И.А.И., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили в полном объеме и объяснили давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшей П. данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании в части имеющихся противоречий относительно нанесения ей сыном удара по лицу, суд полагает, что в этой части более точные показания ею даны на предварительном следствии, поскольку они взаимосогласуются с показаниями подсудимых З.А.А. и С..

Оценивая вышеизложенные признательные показания З.А.А., по преступлению совершения кражи автомашины у гражданина С.В.В., данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд доверяет им, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшего С.В.В. и свидетеля Д.М.В., подтвердивших факт похищения автомашины стоимостью 200 000 рублей от 

<

адрес> по 

<

адрес>; показаниями свидетеля К.А.В., подтвердившего, что по просьбе З.А.А. и П. он предоставил им свой гараж, где они разобрали на запчасти автомобиль марки "Хонда Аккорд", синего цвета г.р.з. №; показаниями К.А.В., о том, что по просьбе З.А.А. и П. на своей автомашине он отбуксировал в гараж автомобиль марки "Хонда Аккорд", синего цвета г.р.з. № от 

<

адрес> по 

<

адрес>, не зная, что он похищенный; а также протоколом осмотра гаража, откуда были изъяты запчасти от похищенный автомашины в том числе и крышка багажника с пластиной г.р.з. №. 

Доводы З.А.А., о том, что он думал, что автомашина бесхозная, суд относится к ним критически и расценивает как защитную позицию, поскольку как следует из показаний потерпевшего С.В.В., на автомашине было приклеено рекламное объявление с номером его телефона, что свидетельствует о том, что у З.А.А. не было намерений выяснять принадлежность автомашины. Кроме того, автомашина оценена в 200 000 рублей, поэтому у З.А.А. не было оснований полагать, что достаточно дорогостоящая автомашина является бесхозной. Кроме того, он и П. сообщили К. и К., что автомашину они купили, следовательно, они осознавали, что похищают автомашину и именно с целью скрыть свои преступные действия, сообщили своим знакомым ложную информацию относительно покупки автомашины.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей по обстоятельствам кражи З.А.А. автомашины, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых З.А.А..

Все доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, из надлежащих источников, фиксируют фактические данные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимых З.А.А. и С., смягчающие наказание обстоятельства, а также роль каждого из них при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, влияние назначенного наказание на исправление осужденных, условия жизни их семей.

На учете в НД и ПНД З.А.А. и С. не состоят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, С. характеризуется положительно по месту прохождения военной службы. (л.д.т.4 л.д. 35-40; 17-28, т.5195). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых З.А.А. и С. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении С. суд признает: совершение преступления им впервые, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей П. имущественного и морального вреда и иные его действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей П., которая показала в суде, что С. помогал ей по хозяйству, ходил в магазин. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении З.А.А. суд признает: совершение преступления им впервые, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, наличие хронических заболеваний.

В связи с тем, что в предъявленном обвинении указано, что поводом к совершению преступления З.А.А. и С. в отношении П., явились противоправные действия последнего в отношении своей матери и в приговоре Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении обоих подсудимых в качестве смягчающего обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, суд при данном разбирательстве не может ухудшить положение подсудимых З.А.А. и С., поэтому также признает в отношении них в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего П., явившегося поводом для совершения преступления.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризующих данных о личности подсудимых З.А.А. и С., суд полагает, что соразмерным и справедливым будет являться наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 73; ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Также суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств совершенной З.А.А. кражи автомашины у С.В.В., а также учитывая, что кражу он совершил, в 

период предварительного расследования по уголовному делу, по факту причинения телесных повреждений П., после того, как ему была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ не усматривает.

В связи с тем, что приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, а З.А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, а по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний З.А.А. назначено 8 лет лишения свободы, данный приговор в апелляционном порядке был обжалован осужденным З.А.А. в части суровости назначенного ему наказания и был отменен Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в связи с допущенными нарушениям, уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, поэтому суд не может ухудшить процессуальное положение подсудимых З.А.А. и С. и не может назначить им наказание, более того наказания, которое было назначено предыдущим приговором.

Однако в связи с тем, что санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел размера наказания в виде лишения свободы, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении С. срока наказания в виде лишения свободы не требуется. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ст.61 УК РФ при назначении С. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ

В связи с тем, что подсудимый З.А.А. при первом разбирательстве уголовного дела свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признавал частично, оспаривал свою роль при совершении преступления и количество нанесенных им ударов П., а при настоящем судебном разбирательстве вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей П., суд полагает, что за данное преступление с учетом указанных обстоятельств назначить З.А.А. наказание в виде лишения свободы на меньший срок, чем было назначено предыдущим приговором. Однако, с учетом конкретных обстоятельств и роли З.А.А. при совершении указанного преступления, суд не усматривает оснований для применения для применения ст.73 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим, гражданским истцом, С.В.В. на сумму похищенного имущества в размере 200 000 рублей. Подсудимый З.А.А., гражданский ответчик, исковые требования признал частично, полагая, что они завышены. Суд считает гражданский иск потерпевшего С.В.В. в счет возмещения материального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный материальный вред в размере 200 000 рублей в результате кражи автомашины, полностью нашел свое подтверждение. Часть запчастей от автомашины, которые были возвращены потерпевшему С.В.В., как он пояснил не представляют материальной ценности и не подлежат дальнейшему использованию для восстановления автомашины. Потерпевшая П. исковые требования не заявила.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы 

По п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить З.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.Э.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения З.А.А. и С.Э.Ш. содержание под стражей оставить прежней, срок отбывания наказания исчислять каждому из них с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть З.А.А. в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ 186 от 03 июля 2018 г.) Зачесть С.Э.Ш. в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ 186 от 03 июля 2018 г.)

Взыскать с З.А.А. в пользу С.В.В. 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: джемпер из трикотажной ткани серого цвета с рисунком; штаны спортивные из х/б ткани синего цвета; Куртка из плащевой ткани темно-синего цвета; Кроссовки из искусственной кожи темно-синего цвета-вернуть З.А.А. или его родственникам Образцы крови и слюны, срезы с ногтей З.А.А.; срезы с ногтевых пластин с рук, образей крови П.С.В.; вырез светло-коричневых обоев; многослойный марлевый тампон; контрольный смыв; марлевый тампон; вырез с ковра-уничтожить, запчасти от автомашины – оставить потерпевшего С.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также вправе пользоваться услугами избранного ими защитника. Либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья П.С.Ю.