Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петрова Е.В., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Тинькофф банк» с требованиями о признании договора потребительского кредита № на сумму 200 000 руб., заключенного между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Просила взыскать с ответчика все снятые им средства за период всего времени в счет погашения данного кредита в размере 120 000 руб., 18710 руб. снятые с дебетовой карты и расчетного счета, а также взыскать расходы исполнительного сбора по исполнительному производству от данного банка в размере 6845,78 руб., а также моральный ущерб в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что страшим следователем отдела полиции СО ОМВД России по г. Жигулевску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» части 3 ст.158 УК РФ. Истец является потерпевшей по данному уголовному делу. Хищение денежных средств истца произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 22 мин. по 13 час. 38 мин. ФИО1 находилась за рулем автомобиля. У истца зазвонил телефон, человек представился сотрудником банка АО «Тинькофф» и сообщил о необходимости обновления данных по счетам в банке, открытых на ее имя, а также о необходимости отключения овердрафта. Истец совершила остановку на обочине и продолжила общение. Представитель банка продиктовал все личные данные, находящиеся в приложении, доступ к которому есть только у истца, как владельца этих данных. Истец отнеслась с доверием к сказанным им словам, так как эту информацию могла видеть лишь она, находясь в приложении, и сотрудники данного банка. Истцу по телефону сказали о необходимости сообщить код, следом ей пришло смс сообщение, из всплывающего окна она сообщила код, на что ей ответили, что для завершения обновления данных нужно продиктовать еще один код из всплывающего окна, истец вновь сообщила второй код. Следом ей предложили отключить овердрафт по счету, который действительно был на тот момент подключен. Для подтверждения операции по отключении овердрафта истец продиктовала третий код из всплывающего окна. Следом истцу пришло еще одно смс сообщение с кодом подтверждения, на что сотрудник банка попросил сообщить его. Истцу показалось это подозрительным, и она открыла смс и увидела, что был активирован кредит и произведен перевод денежных средств на сумму 120 000 руб. на неустановленные номера банковских карт. Истец прервала разговор и начала звонить с приложения в банк, где ей сообщили, что из банка ей не звонили, истец рассказала о случившемся, в результате чего сотрудники банка смогли вернуть последний перевод в размере 40 000 руб., который был произведен внутри банка «Тинькофф». При этом сотрудники банка сообщили, что другие два перевода по 40 000 руб. они отозвать не могут, так как переводы были совершены на карты ПАО «Сбербанк». После случившегося истец обратилась в прокуратуру и в дальнейшем написала заявление на совершение в отношении нее мошеннических действий. АО «Тинькофф банк» аннулировать кредит отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу из ОСП г. Жигулевска поступило сообщение о наличии задолженности по судебному приказу № на сумму 97 796,93 руб. 18.06.2024 в приложении «Госуслуги» истцу поступило уведомление об исполнительном сборе в размере 6845,78 руб. С начала действия кредита с истца удержано банком АО «Тинькофф» 18 710 руб., из которых 9710 руб. с ее дебетового счета в банке и 9000 руб. с расчетного счета. 

Ссылаясь на то, что заключение договора потребительского кредита осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, просит признать данные договор потребительного кредита ничтожным и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

АО «Т Банк» (прежнее наименование АО «Тинькофф банк») представило письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в которых указывает на то, что банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и Клиентом. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ПАО «Сбербанк», ОСП по г. Жигулевск. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т Банк» (прежнее наименование АО «Тинькофф банк») в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (часть 2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. 

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:43 осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения с характерного устройства. В рамках данной сессии Клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора №, заявке присвоен статус «Утверждено».

ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:10 осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством Интернет- банка с IP-адреса №. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС- сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:02 осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством Интернет- банка с IP-адреса 46.150.255.167. При этом верно введен код подтверждения, поступивший в СМС- сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора.

В рамках данной сессии Клиент активировал кредитный договор №, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:52 были перечислены на счет №, открытый в рамках договора расчетной карты №. Для активации кредитного договора был верно введен код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер Клиента. Таким образом, Клиентом был заключен кредитный договор №.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством Интернет-банка осуществлены следующие операции, при этом был верно введен код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:09 в размере 40 000,00 руб. внешний перевод по номеру телефона №

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:41 в размере 40 000,00 руб. внешний перевод по номеру телефона№.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством Интернет-банка осуществлена попытка совершения следующей операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:05 в размере 40 000,00 руб. внутренний перевод на №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:20 ФИО1 обратилась в Банк по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции. В ходе звонка она сообщила, что предоставляла коды подтверждения, поступившие в СМС- сообщении на ее мобильный номер, третьим лицам, в связи с чем Банком были заблокированы карты Клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента. По результатам звонка операция от ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:05 в размере 40 000,00 руб. отменена.

Таким образом, только 80 000 руб. переведены предположительно мошенникам, оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. возвращена банком на дебетовую карту истца. 

Доказательств наличия обмана, введения в заблуждение относительно природе сделок со стороны банка истцом не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в О МВД России по г. Жигулевску с заявлением о мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по г. Жигулевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по г. Жигулевску ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО О МВД России по г. Жигулевску предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По смыслу нормы ст.178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. 

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5). 

Согласно пунктам 1,2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из буквального толкования статей 178 ГК РФ и с учетом положений ст.56 ГК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь месть на момент совершения сделки, носить существенный характер. 

Судом установлено, что оспариваемые операции совершены в приложении, в Мобильном банке после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем, банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, принимая во внимание факт заключения между сторонами договора о дистанционном банковском обслуживании, договора потребительского займа, и договора о карте. Кроме того, истец, получив Смс-коды для подтверждения операций, направленные ему на мобильный номер телефона, который указан в кредитном договоре и принадлежит ему, в нарушении правил самостоятельно совершила операции (операции по переводу данных средств третьим лицам), тем самым истцом была нарушена обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС- кода.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. 

Требования истца о взыскании с ответчика исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области являются необоснованными, поскольку согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска, движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП не производилось, что подтверждается соответствующей справкой. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным не имеется. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным кредитного договора, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании кредитного договора № недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025

Судья Е.В. Петрова