Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-603/2019

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года по делу по жалобе К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю У. от 31 января 2019 года № 01/3-18/ГЗН-22:65:017260:9/2019-3, которым 

К.,

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 января 2019 года, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К., ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № Р/7025 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении К. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К. и К. Земельный участок относится к категории земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для эксплуатации жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки)». На земельном участке расположен жилой дом, надворные (вспомогательные) постройки. Земельный участок по периметру огорожен забором, со стороны ул. Крестьянская (южная, фасадная граница) и со стороны пер. Сосновый (восточная фасадная граница) имеется ограждение с воротами для доступа на земельный участок. В результате проведенных инструментальных промеров границ участка дальномером Leica Disto D5 (свидетельство о поверке от 05 июня 2018 года № ***, действительно до 04 июня 2019 года) установлено, что ограждение южной (фасадной, со стороны ул.Крестьянская) границы проверяемого земельного участка, вынесено на расстояние 3,6 метра в сторону проезжей части по ул. Крестьянская по длине 20,38 метров, ограждение восточной (фасадной, со стороны пер. Сосновый) границы вынесено в сторону проезжей части пер. Сосновый на 5 метров по длине 27,3 метра, в результате чего осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка, общей площадью *** кв.м., путем установки замкнутого деревянного ограждения. Самовольно занятый земельный участок относится к землям расположенным в границах муниципального образования – город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, тем самым нарушены статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании чего, действия К. квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю У. от ДД.ММ.ГГ К. привлечен к административной ответственности.

Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов, начальника межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П. от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд, К. просил отменить постановление и решение. В обоснование ссылался, что не имелось законных оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как забор им не устанавливался, границы ограждения земельного участка уже были в этих размерах на момент заключения договора купли-продажи от 2016 года; согласно исполнительной съемки от сентября 2007 года, по заказу предыдущего собственника земельный участок находился в нынешних границах, в том числе с заборами, то есть использует земельный участок в приобретенных по договору границах; указанный в акте проверки прибор дальномер не имеет технических возможностей для определения координат точек на местности, следовательно, проведенные им измерения не могут считаться достоверными, так как неизвестно от какого ориентира взяты промеры; в протоколе об административном правонарушении указано, что К. осуществлено самовольное занятие земельного участка, путем установки замкнутого ограждения к границе проверяемого земельного участка, а в решении по жалобе на постановление должностное лицо указывает, что К. использует земельный участок площадью 209,87 кв.м., протоколом об административном правонарушении не было вменено в вину использование земельного участка.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, К. вынесено устное замечание.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит изменить решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении вменено действие по установке замкнутого ограждения, а не использование земельного участка, тогда как забор последний не устанавливал, а земельный участок приобрел уже в существующих границах с установленным забором; считает, что наказание в виде устного замечания не могло быть установлено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности; не представлены доказательства подтверждающие факт использования земельного участка площадью *** кв.м.; обращает внимание, что по адресу: 

<

адрес> нет деревянного забора, тогда как протокол составлен с указанием именно на деревянный забор.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу пункта 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, верно установлено должностным лицом и судьей, К. является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 610 кв.м. Право общей совместной собственности К. и К. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю. 

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** в отношении К. проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством, на вышеуказанном земельном участке. 

По результатам проверки составлен акт проверки № 4-Б от ДД.ММ.ГГ, согласно которому выявлено самовольное занятие земельного участка, путем установки замкнутого ограждения к границам проверяемого земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который относится к землям, расположенным в границах муниципального образования – город Бийск, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт совершения К. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом проверки № *** от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей, схематическим чертежом границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> являющимися приложением к указанному акту.

Следовательно, должностное лицо вынесшее постановление и судья городского суда, вопреки доводам жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний самовольно занял земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем установки замкнутого ограждения к границам земельного участка с кадастровым номером ***, 

Утверждения о том, что земельный участок на момент приобретения уже был огорожен, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку спорный земельный участок фактически находится в пользовании К. без оформления каких-либо прав на данный земельный участок.

Согласно материалам землеустроительного дела на спорный земельный участок, информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по алтайскому краю по запросу судьи краевого суда, площадь земельного участка, принадлежащего К. и К. на праве общей совместной собственности, определены, его границы на местности установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Однако, ограждение, имеющееся на границах используемого собственниками земельного участка, не соответствует его плановым границам, поскольку дополнительно огорожена часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (27,3м * 5м + 20,38 м. * 3,6м) из земель, расположенных в границах муниципального образования – горд Бийск, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается схематическим чертежом, являющимся приложением к акту проверки. 

Что касается доводов К. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность дать свои объяснения, то они не соответствуют материалам дела. 

Уведомлением должностного лица Управления Росреестра по алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, полученным до начала проведения проверки, К. был извещен о назначенной на ДД.ММ.ГГ плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства. В данном уведомлении перечислены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства (ст. 25.1 КоАП РФ). 

При проведении проверки К. присутствовал, каких-либо объяснений не представил. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении К. также присутствовал, в графе «права и обязанности разъяснены и поняты» поставил свою роспись. В графе «объяснения лица» указал, что объяснений не имеет. 

До начала вынесения постановления по делу об административном правонарушении К. Е.Н. также разъяснялись его права, о чем имеется его подписка от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, когда было вынесено постановление, К. присутствовал, в связи с чем имел возможность представить свои объяснения, однако этого не сделал. 

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях. 

Действительно, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении при описании объективной стороны правонарушения ошибочно указан материал замкнутого ограждения самовольно занятого земельного участка как дерево. 

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на квалификацию правонарушения, размер назначенного наказания. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Судья городского суда, с учетом фактических обстоятельств и характера административного правонарушения, отсутствия умысла на самовольное занятие земельного участка, юридической безграмотности, а также факта приобретения жилого дома и земельного участка в существующем виде на момент проверки, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи чем постановление должностного лица отменил и освободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Считаю, что, хотя действия К. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и не может стать основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр