дело № 2-6160/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 ИО5 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ на сумму 71 419.08 руб., из них: основной долг 45461.84 руб., проценты в размере 15431.92 руб., проценты на просроченный основной долг 10525.32 руб., а также взыскать госпошлину в размере 2342.58 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 59900 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 29.90% годовых.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил погашать основной долг и проценты. В связи с этим у него накопилась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил указанное заочное решение по ходатайству ответчика и возобновил производство по существу.

Ответчик в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ года не явился. Однако от ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности (л.д.85).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, - По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ. - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму 59900 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 29.90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ссудозаемщик обязан ежемесячно, равными долями по 2541.12 руб. (последний платежДД.ММ.ГГГГ - 2540.80 руб.) производить возврат основного долга и причитающиеся проценты.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил погашать основной долг и проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права по договору составила 202 712.90 руб., из них: по основному долгу – 45461.84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15431.92 руб., задолженность по неустойкам 141819.14 руб. (проценты на просроченный основной долг 12590.77 руб., задолженность по штрафам 129228.37 руб.). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что кредит оформлялся сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении истец сообщает, что ответчик прекратил оплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с даты очередного ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор должен был узнать о нарушенном праве.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО2 задолженности по исследуемому договору на сумму 74486.80 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же мировой судья отменил указанный судебный приказ по заявлению ответчика (л.д.8).

То есть, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа (ещё через два года) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует почтовому штампу на почтовом конверте (л.д.64).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ на сумму 71 419.08 руб., а также госпошлины в размере 2342.58 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников