Дело №2-4425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2017г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что 01 декабря 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому Истец передал, а Ответчик принял от Истца денежные средства в сумме 430 000 (Четыреста тридцать тысяч) рублей. Срок возврата суммы займа определён до 01 июня 2007 года. По условиям договора займа, денежные средства передаются под 3% в месяц.

05 мая 2010 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 979 689 рублей, в том числе задолженность в сумме 430 000 рублей, проценты по договору займа 528 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 789 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Решение Советского районного суда г. Уфы от 05.05.2010 года вступило в законную силу 18 мая 2010года.

Ответчиком произведено частичное погашение суммы долга по решению суда на общую сумму 92961,74 рублей, сумма основного долга не погашена Ответчиком. 

Согласно справке № 352873 от 26.01.2017 года, выданной Кировским районным отделом г. Уфы судебных приставов, остаток долга по состоянию на 26.01.2017 года составляет 886 727,26 рублей.

Решением Советского районного суда по Делу № 2-404/2014 от 24.01.2014 г.были взысканы проценты за период: с 18 мая 2010 года по 18 октября 2013 года.

В связи с тем, что договор займа до настоящего времени не исполнен и не расторгнут, истец считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма процентов по вышеуказанному договору займа, за период с 19 октября 2013 года по 19 января 2017 года, так как договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО3 сумму процентов по договору займа от 01.12.2006 года за период с 19.10.2013 года по 19.01.2017 года в размере 503 100 (Пятьсот три тысячи сто) рублей, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебных процессах в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, оплату за оформление доверенности в размере 1 300 (Одна тысяча триста рублей), сумму госпошлины в размере 8 231 (Восемь тысяч двести тридцать один) рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указав на необходимость проверки правильности представленного истцом расчета, а также на то, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Также просила прекратить производство по гражданскому делу, поскольку оно не подведомственно суду общей юрисдикции, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем настоящий спор подведомствен арбитражному суду. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Уфы от 05 мая 2010 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в сумме – 430 000 руб., проценты по договору займа – 528 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 789 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.».

Решением Советского районного суда по Делу № 2-404/2014 от 24.01.2014 г.постановлено:

«ФИО7 Мазитовны удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на сумму займа за период с 18 мая 2010 года по 18 октября 2013 года в размере 528 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 044 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.; почтовые расходы 280 руб. 70 коп.».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, не оспаривалось представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании, что ответчиком ФИО4 не произведен в полном объеме возврат денежных средств по договору займа от 01.12.2006 г., взысканных по решению Советского районного суда г. Уфы от 05.05.2010 года.

Как следует из письма Кировского районного отдела СП г.Уфы УФССП по РБ №352873 от 26.01.17 года, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18.01.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 979 689 руб., остаток задолженности на 26.01.2017 года составляет 886 727,26 руб.

Согласно расписке от 01.12.2006 г. денежная сумма в размере 430 000 руб. передана под 3 % в месяц. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан правильным.

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 503 100 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа от 01.12.2006 года за период с 19.10.2013 года по 19.01.2017 года в размере 503 100 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просила прекратить производство по гражданскому делу, поскольку настоящий спор подведомствен арбитражному суду, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

Данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что иск ФИО3 предъявлен о взыскании процентов по договору займа, заключенному ею с физическим лицом ФИО4 Доказательств, что договор займа был заключен не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Следовательно, по субъектному составу данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб.

Поскольку, при подаче иска, государственная пошлина истцом оплачена не была в полном объеме, определением суда от 24.03.2017 г. истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать неоплаченную часть госпошлины в размере 7 271 руб.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму процентов по договору займа от 01.12.2006 года за период с 19.10.2013 года по 19.01.2017 года в размере 503 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебных процессах в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 960 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1300 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина