Дело № 12-1-29/2020 

Мировой судья Русанова Н.А. 

дело №5-135/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июля 2020 года город Людиново 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

защитника – адвоката Смирнова В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, не оспаривая факта повреждения им, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин., в г. Людиново, на ул. Плеханова, 2А, топливно-заправочного пистолета, в результате управления им автомашиной 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя, это тем, что скрываться с места ДТП он намерений не имел. В результате ДТП ущерб был причинен только имуществу автозаправочной станции. Поехал за деньгами. Ущерб полностью возместил ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, а также его защитник – адвокат Смирнов В.Н., доводы жалобы поддержали, указали, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Смирнова В.Н., прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 43 мин., в г. Людиново, Калужской области, ФИО1, на АЗС № 10 ПАО «Калуганефтепродукт», расположенной по ул. Плеханова, д. 2А, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, повредив топливно-заправочный пистолет АИ-92, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вина ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на АЗС оторвали заправочный пистолет, водитель с места ДТП уехал;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были зафиксированы повреждения заправочной колонки № в районе здания АЗС по 

<

адрес>А; 

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 43 мин., он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный знак №, в г. Людиново, на АЗС № 10, расположенной на ул. Плеханова, д. 2А, забыл вытащить пистолет топливно-раздаточной колонки из горловины бензобака, допустил обрыв и повреждение муфты ТРК при начале движения. Пообещав оператору оплатить ущерб, он уехал с места ДТП, своих данных оператору не оставил;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 43 мин., водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в г. Людиново, на АЗС № 10, расположенной на ул. Плеханова, д. 2А, допустил обрыв на ТРК №6 с повреждением муфты. Водитель пообещал возместить ущерб, поэтому в полицию сразу сообщать не стали. Но после того, как прошло более суток и ущерб возмещен не был, она сообщила о произошедшем в полицию, т.к. ущерб был причинен на сумму 3187 руб. 50 коп.;

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3187 руб. 50 коп., а также другими исследованными мировым судьей материалами дела.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, со ссылками на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, безосновательны.

Факт дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий, при которых оно произошло, в ходе которого имуществу ПАО «Калуганефтепродукт» были причинены механические повреждения, был очевиден для ФИО1, оснований полагать, что ФИО1 при этом не осознавал, что в результате его действий могут быть причинены повреждения оборудованию АЗС, не имеется. При этом, ФИО1 требования Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

С учетом исследованных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены, с учетом этого действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы и продублированные в суде доводы ФИО1 и его защитника являлись предметом проверки мирового судьи, им дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Судом принимается во внимание, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, с учетом сведений о его личности и характеризующих данных, не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы служить основанием для отмены судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев