Дело № 2-3011/2019 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 30.10.2016 г. между сторонами был заключен договор № 123-СКК3 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался передать истцу квартиру-студию, расположенную на 5-м этаже, в секции № 3, со строительным номером 

<

№>, общей площадью 23,4 кв.м. в срок до 12.11.2018 г., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 1440384 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, акт приема-передачи не подписан по настоящее время, что нарушает права истца как потребителя. Строительство объекта ведется с перебоями, степень готовности низкая. 04.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить уплаченный долевой взнос, уплатить проценты за пользование денежными средствами, возместить убытки, связанные с кредитным договором, требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика долевой взнос в размере 1440384 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.06.2016 г. по 13.03.2019 г. в размере 738245 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 13396 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, 5960 руб. расходы по госпошлине по иску.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, заявленные требования по праву не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 того же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 г. между ООО «Квартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 123-СКК3 (л.д. 5-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)многоквартирный жилой дом, состоящий из 4секций, количество этажей 12-13, количество подземных этажей – 1, расположенный по адресу:

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок, установленный договором, передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.1 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 6.1.10 договора застройщик обязан передать квартиру дольщику по передаточному акту до 12.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1440384 руб.

Оплата по договору выполнена в полном объеме (л.д. 18).

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была. Объект долевого строительства в эксплуатацию не введен. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 названной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

04.02.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца с требованием о возврате уплаченного по договору долевого взноса в размере 1440384 руб., процентов, выплате компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 20). 

В добровольном порядке денежные средства истцу возвращены не были.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «Квартал» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, односторонний отказ истца от договора, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1440384 руб., уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование за период с 24.06.2016 г. по 13.03.2019 г. в размере 738245 руб. в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.02.2019 г. по 13.03.2019 г. в размере 13396 руб. 

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ иной расчет, а также доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Согласно разъяснениям,изложенным вп. 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от договора, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного ч. 6 ст. 13названного Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1121012 руб. ((1440384+738245+13396+50000)*50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, последствия нарушения, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 5960 руб., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены (л.д. 3а).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1440384 (один миллион четыреста сорок тысяч триста восемьдесят четыре) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 738245 (семьсот тридцать восемь тысяч двести сорок пять) руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 13396 (тринадцать тысяч триста девяносто шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 1121012 руб. (один миллион сто двадцать одна тысяча двенадцать) руб., 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. расходы по оплате по госпошлины.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход государства государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.