Дело № 5-41/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п.Даниловка

Волгоградской области 07 сентября 2017 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В. (403371, 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области), рассмотрев административный материал в отношении ИсмаиловойРадимы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области ФИО1 нанесла ФИО2 около 10 ударов ногой по голове, которые по заключению эксперта № относятся к категории не причинивших вреда здоровью, чем совершила насильственные действия, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушила требования ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный материал об административном правонарушении поступил в Даниловскийрайонный суд Волгоградской области 07 сентября 2017 года.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, ознакомлена, в судебном заседании от услуг адвоката отказалась, отводов суду не заявляла, вину в совершении административного правонарушения признала частично, указав, что нанесла потерпевшей ФИО2 два удара в область лица. Имеющиеся у потерпевшей повреждения могли быть образованы после их конфликта, поскольку последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликт между ними возник в связи с неправомерными действиями ФИО2 в отношении ее дочери, которой ФИО2 нанесла удар по ноге камнем.В совершенном правонарушении раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения;

рапортом оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по Даниловскому району ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 11.25 час в ДЧ ОМВД России по Даниловскому району поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического кабинета ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час.в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» за медицинской помощью с диагнозом «ушибы мягких тканей лица и головы» обратилась ФИО2, которая, со слов, была избита; 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев;

выпиской из медицинской карты ФИО2, у которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ушибы мягких тканей головы и лица;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза и на волосистой части головы, травматический отек мягких тканей лобной области слева. Указанные телесные повреждения образовалось, вероятнее всего, от ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в срок, ориентировочно 2-3 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 04.16 часов и относятся к категории не причинивших вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Образование указанных телесных повреждений для падения с высоты роста человека не характерно;

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час.около 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгоградской области в ходе возникшей ссоры с ФИО1, последняя схватила ее за волосы и повалила на землю, после чего нанесла около 10 ударов ногами по голове, отчего ФИО2 получила сильную физическую боль;

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час она вместе с ФИО2 проходила мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгоградской области, в котором проживает ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 схватила за волосы ФИО2, повалила ее на землю и нанесла последней около 10 ударов по голове;

объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час.она проходила по 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгоградской области около дома ФИО1 и видела, как последняя выбежала со своего двора, схватила ФИО2 за волосы, повалила ее на землю и нанесла ей около 10 ударов по голове ногами, а также ударила ее кулаком по лицу около 2-4 раз. Она подошла к ним и стала на них кричать, чтобы они разошлись;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце июня-начале июля примерно в 19 часов она находилась недалеко от своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгоградской области. В это время по улице шли ФИО2 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО2 ударила камнем по ноге ее дочь, у них завязалась ссора, в ходе которой она ударила ФИО2 2 раза рукой по лицу, ногами она ее не была. Очевидцами происшествия были ФИО4, ФИО7 и ФИО6; 

объяснением ФИО7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час.она находилась на улице около своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> Волгоградской области. Мимо по улице проходили ФИО2 и ФИО4 Когда они стали проходить около двора ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 ударила по лицу ФИО2, после чего они разошлись.

Таким образом, судья приходит к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час около 

<

адрес> в 

<

адрес>около 10 ударов ногой по голове ФИО2, причинивших последней физическую боль, но не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом факт нанесения ФИО2 ударов в область лица подтверждает и сама ФИО1, однако указывая на то, что она ударила потерпевшую лишь 2 раза по лицу рукой. Аналогичные объяснения,которые были оглашены в судебном заседании, дала и ее соседка ФИО7 Вместе с тем, относительно количества и способа нанесения ударов, судья принимает во внимание объяснения потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО6, оглашенные в судебном заседании, пояснившими, что ФИО1 нанесла ФИО2 около 10 ударов ногами по голове, поскольку данные показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта относительно характера, локализации и способа нанесения ударов (кровоподтеки в области левого глаза и на волосистой части головы, травматический отек мягких тканей лобной области слева; образовались вероятнее всего, от ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью), а также давности их нанесения (за 2-3 суток до осмотра). При этом судья также учитывает, что указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний ине доверять обстоятельствам, изложенным ими, оснований не имеется.

К показаниям ФИО1, а также свидетеля ФИО7, указавшим на факт нанесения ФИО1 лишь 2 ударов рукой по лицу ФИО2, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям иных свидетелей и письменным материалам дела,и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, а со стороны ФИО7, которая является соседкой ФИО1, объясняются желанием помочь последней избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, статья 6.1.1. КоАП РФ именуется "Побои" и предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет административную ответственность за совершение любого насильственного действия, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль, без наступления указанных в статье 115 УК РФ последствий.

Довод ФИО1 о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли быть образованы после их конфликта, поскольку последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничем не подтвержден, материалы дела сведения о нахождении ФИО2 в алкогольном опьянении не содержат. Кроме того, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, принявшему сообщение от медсестры хирургического кабинета ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО5, обращение ФИО2 за медицинской помощью было вызвано по факту наличия повреждений, со слов, образованных именно в результате побоев.

Довод о неправомерности действий ФИО2 в отношении дочери ФИО1, которой ФИО2 нанесла удар по ноге камнем, также ничем не подтвержден, поскольку, как пояснила в судебном заседании ФИО1, по данному факту в отдел полиции она не обращалась.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства,смягчающиеи отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая фактические данные по делу и приведённые смягчающие ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области. 

Судья подпись. Ливенцева Е.В.