Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Махмудовой М.Э.

с участием истца: ФИО1

представителя истца: ФИО7

представителя ответчика: ФИО8

третьего лица: ФИО2

представителя третьего лица: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском ( а 03.12.2018 года – с заявлением об увеличении требований) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2017 года произошло ДТП, автомобилю Ситроен причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля составляет 715000 руб. Страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере 385226 руб., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 329774 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., и государственную пошлину. 

В судебном заседании 15.01.2019 года истец иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик иск не признает в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в представленном экспертном заключении проведен неверный расчет – применена методика, подлежащая применению между страховой организацией и потерпевшим, при этом между сторонами сложились иные правоотношения. Кроме того, возмещению подлежит разница между суммой, определенной в законе – 400000руб. и суммой, выплаченной страховой организацией, за минусом стоимости годных остатков. Кроме того, вина ФИО3 в совершении ДТП не доказана и не установлена, взыскание морального вреда не предусмотрено законом, а расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с представительством интересов третьего лица в рамках КоАП. Просил в иске отказать. 

Третье лицо – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (л.д.204 - 206), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. 

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06.07.2017 года в 17-30 час. на пр.Вернадского – ул.Мира в г.Симферополе произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 21150, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобилем Ситроен С4, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия») (л.д.11).

03.05.2018 года истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 385227.72 руб. (л.д.56).

Согласно заключению эксперта № 034\18РК от 14.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, с учетом износа запасных частей, составляет 862080.10 руб. Размер ущерба составляет 618904 руб. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 715000 руб., стоимость годных остатков – 96096 руб. (л.д.15-48 ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст.1072 ГК РФ ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что подлежащая сумма взыскания подлежит определению как разница между максимальной суммой, определенной законом - 400000 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком. 

Требования же истца, с учетом установленных правоотношений, сложившихся между сторонами, и перечисленных норм закона, суд признает обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 329774.28 руб. (715000-96096-385225.72).

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ФИО3 суд считает так же несостоятельными.

Из материалов дела и представленного административного материала № 82ОВ000516 от 06.07.2017 года следует, что 06.07.2017 года в 17-30 час. на пр.Вернадского – ул.Мира в г.Симферополе произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 21150, под управлением ФИО3 и автомобилем Ситроен С4, под управлением ФИО2 (л.д.28 административного материала № 82ОВ000516).

Согласно схемы ДТП, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» ( л.д.107 административного материала № 82ОВ000516).

12.04.2018 года решением Киевского районного суда г.Симферополя жалоба ФИО3 на постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 05.05.2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) удовлетворена, указанное постановление отменено. 

Решением Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13., ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.1-5 административного материала № 82ОВ000516). 

При этом ответчиком не заявлено о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения ( п.13.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей истцу необходимо отказать, поскольку в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств того, что указанная сумма не выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу необходимо отказать.

Суд при этом исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако ни истцом ни его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком в понимании указанных норм закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу необходимо отказать в полном объеме.

Судом так же установлено, что согласно акту выполненных работ от 28.08.2018 года, стоимость вознаграждения за представительство интересов ФИО1 ( составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) составляет 25000 руб. (л.д.138). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и 4 относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2507-О).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает требования истца в данной части обоснованными. 

В удовлетворении иной части требований о взыскании расходов на оказание правовой помощи в размере 25000 рублей истцу необходимо отказать, поскольку указанная сумма указана в счет осуществления представительства интересов третьего лица - ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6497.74 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 329774.28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 6497.74 руб., а всего взыскать 361272.02 руб. (триста шестьдесят одну тысячу двести семьдесят два рубля 02 копейки). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.

Судья: